Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е. В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Калачинскому межрайонному следственному отделу Следственного Комитета РФ по Омской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской <адрес> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он незаконно и необоснованно подвергался уголовному преследованию по ч.<данные изъяты> УК РФ. Приговором Калачинского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. <данные изъяты> РФ к <данные изъяты> лишения свободы в ИК <данные изъяты>. Этим же приговором он был оправдан по ч. <данные изъяты> РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления. Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования по ч. <данные изъяты> УК РФ, ему был причинен моральный вред, уголовное преследование в отношении него было в этой части прекращено, и вследствие чего у него возникло право на реабилитацию, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> <адрес> ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Полагала, что Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, надлежащим ответчиком является главный распорядитель средств федерального бюджета. Кроме того пояснила, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованные и чрезмерно завышены, так как истцом не представлено доказательств, обосновывающих характер и объем нравственных страданий.

Представитель СУ СК России по Омской области ФИО3 полагал требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, чрезмерно завышенными. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих характер и объем нравственных страданий.

Представитель Прокуратуры Омской области помощник прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть характер и степень физических и нравственных страданий, влияющих на размер компенсации морального вреда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Калачинского городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по <данные изъяты> годам лишения свободы в <данные изъяты> режима, по ч<данные изъяты> УК РФ ФИО1 оправдан в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на реабилитацию по приговору Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года в части оправдания по ч<данные изъяты> УК РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования по ч<данные изъяты> УК РФ по обстоятельствам указанным в приговоре Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в отношении ФИО1 уголовное преследование по ч. <данные изъяты> УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно п. 1 ч. 2 настоящей статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в частности Министерство финансов РФ.В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Пленум Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 в постановлении «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» гласит, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Незаконная деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда рассматривается как нарушение государством своей обязанности по охране прав, свобод и законных интересов граждан, необеспечение им законного функционирования указанных органов. Поскольку судом установлен факт незаконного обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, то суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями. Таким образом, в силу закона, незаконное вменение состава преступления, что, безусловно, влекло для лица, в отношении которого велось производство по уголовному делу, внутренние переживания, влечет за собой право на компенсацию морального вреда.Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что ФИО1 обвинялся и признан виновным в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого судом ему назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, тот факт, что мера пресечения избиралась в связи с обвинением его в совершении преступления, виновным в совершении которого он был признан приговором суда, срок содержания под стражей в период предварительного расследования, был включен в срок отбывания наказания, назначенного в связи с признанием его виновным в совершении другого преступления. Вместе с тем, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. <данные изъяты> УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям.Исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, прекращением уголовного преследования по ч. <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 в связи с непричастностью его к совершению указанного преступления, которое фактически не повлекло за собой нарушение каких-либо прав осужденного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает соразмерным причиненным моральным страданиям денежную компенсацию в <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию с ответчика, отказывая в остальной части иска. Поскольку согласно требований ст. 1070 ГК РФ возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счет казны Российской Федерации, а поэтому суд полагает взыскать сумму компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2014 года.