Гражданский кодекс часть 1

07 декабря 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинкова Д. В. обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о возврате стоимости товара надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Ильинков Д. В. обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о возврате стоимости товара надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В обоснование требований указал, что обратился к ответчику для возврата товаров – смартфона Apple Iphone 12 mini 128 GB purpl, наушников, сетевого зарядного устройства, общей стоимостью 90488 рублей, как новых, не бывших в употреблении, поясняя, что информации о порядке и сроке возврата товара ответчиком истцу не предоставлено. Ответчик отказал в приемке товара и возврате суммы, уплаченной за него со ссылкой на то, что данный товар не подлежит ни обмену ни возврату, с чем истец не согласен, полагая, что вправе отказаться от товара надлежащего качества в установленный законом срок, который им пропущен не был.

Истец просит обязать ответчика принять товар, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 90488 рублей, неустойку в сумме 1% за каждый день просрочки в сумме 18087 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца сумма исковых требований уменьшена в части взыскания с ответчика стоимости товара до 70980 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитан на 07.12.2021 и составил 128423 рубля 80 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения и дополнения поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на заключение судебной экспертизы, приобщенных судом к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что проданный истцу товар не является товаром, не бывшим в употреблении, новым. Настаивал на доводах письменных возражений, приобщенных к делу (л.д. 54-56), дополнительных пояснениях, представленных суду в письменном виде.

Представитель третьего лица ООО «Эппл РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено судом, не оспаривается сторонами, что 07.06.2021 И.Е.Д., являющейся дочерью истца, у ответчика в интернет-магазине оформлен заказ < № > на приобретение товара: Наушники Apple Air Pods Pro с/н < № >, стоимостью 19499 рублей, смартфон Apple Iphone 12 mini 128 GB purpl с/н < № >, стоимостью 68990 рублей, сетевое зарядное устройство Apple, стоимостью 1999 рублей. В качестве способа оплаты выбрана оплата банковской картой.

Факт приобретения товара и его оплаты подтверждается представленным суду кассовым чеком от 08.06.2021 и сторонами не оспаривается.

10.06.2021 истец в претензии, адресованной ответчику, с требованием о расторжении договора, возврате покупной цены товара в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (л.д. 11-13).

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии (л.д. 25).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Согласно п. 4 указанной статьи Закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Содержащееся в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей правовое регулирование – с учетом специфики названного в данной статье способа продажи товара – направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и на предоставление им возможности компетентного выбора товаров (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2724-О, от 18 июля 2017 года N 1652-О и от 26 ноября 2018 года N 2993-О), не закрепляет ограничений в отношении предусмотренного данным пунктом права на возврат товара надлежащего качества, за исключением прямо им установленных.

Подтверждением этого вывода служит и введение в действие с 1 января 2021 года Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, пунктом 41 которых прямо предусмотрена возможность, при соблюдении определенных условий (если сохранены потребительские свойства товара, его товарный вид, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки товара), возврата технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества при дистанционном способе продажи.

Приобретенный истцом смартфон, по смыслу пункта 6 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром. Наушники и зарядное устройство приобретены истцом в комплекте к нему, что никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и следует из характера приобретенного истцом товара.

В обоснование своей правовой позиции по делу сторона истца ссылается на непредоставление ответчиком информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, что, однако, противоречит представленным суду доказательствам.

Так ответчиком представлена публичная оферта (предложение о заключении договора розничной купли-продажи дистанционным способом), которая действует на всей территории Российской Федерации с даты ее опубликования (08.07.2020), и которая является предложением продавца о заключении с любым физическим лицом договора розничной купли-продажи товаров на основании ознакомления с описанием товара, представленного на сайте или в электронном каталоге, расположенном на торговой точке торговой сети продавца.

По условиям оферты обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Учитывая, что достоверно установить лицо, являющееся покупателем, возможно только после совершения указанным лицом действий,, направленных на оплату товара, момент заключения данным лицом договора розничной купли-продажи с продавцом на условиях, изложенных в оферте, зависит от тех условий, на которых покупатель согласен приобрести товар: в случае приобретения товара на условиях предварительной оплаты – с момента получения продавцом соответствующего сообщения о намерении покупателя приобрести товар, сопровождающегося действиями, направленными на оплату товара (пункт 1.4 договора-оферты).

Лицу, заинтересованному в покупке товара на условиях настоящей оферты, настоятельно рекомендуется внимательно ознакомиться с ее текстом, и в случае несогласия с каким-либо ее пунктом, предлагается отказаться от покупки товара или использования услуги, предоставляемых продавцом (абз. 2 п. 1.4.2 оферты).

В пункте 1.5 оферты определено, что продавцом является ООО «Сеть Связной», покупателем – физическое лицо, заключившее с продавцом договор на условиях, содержащихся в оферте, потребителем – дееспособное физическое лицо, которому адресована настоящая оферта.

Согласно п. 5.2 оферты покупатель вправе отказаться от товара в любое время до передачи товара покупателю; в течение 7 дней после передачи товара покупателю, если сохранены товарный вид товара, его потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок и срок возврата товара, разъяснен ответчиком истцу в публичной оферте, в связи с чем, доводы стороны истца об обратном, не являются состоятельными и судом отклоняются.

Более того, из материалов дела следует, что право на возврат технически сложного товара в семидневный срок, установленный законом, истцом реализовано, поскольку он обратился к ответчику для возврата товара и требованием о встречном исполнении (возвращения денежных средств, уплаченных за товар). Отказ ответчика в удовлетворении требований истца вызван тем обстоятельством, что приобретенный истцом товар уже находился в употреблении истца и не является новым, поскольку не сохранены его товарный вид и потребительские свойства.

Для установления данного факта, являющегося юридически значимым для рассмотрения настоящего спора, судом по делу назначена экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о том, имеются ли следы эксплуатации на проданном истцу товаре, а также о сохранении его товарного вида и о том свидетельствует ли активация смартфона на официальном сайте производителя об эксплуатации товара по его прямому назначению.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, изложенным в заключении < № > от 10.11.2021, с представленного на экспертизу смартфона Apple Iphone 12 mini 128 Gb purpl с/н < № > сняты заводские защитные пленки, в щелях имеются ворсинки и пыль, в комплекте отсутствует ключ-иголка, устройство находится в работоспособном состоянии. Устройство наушники Apple Air Pods Pro с/н < № > имеет потертости, сняты заводские защитные пленки. Устройство находится в работоспособном состоянии. Сетевое зарядное устройство находится с заводскими защитными пленками и в работоспособном состоянии. На смартфоне и наушниках удалены заводские защитные пленки, что нарушает сохранение товарного вида. Представленный смартфон активирован, что свидетельствует о том, что он находился в эксплуатации. Без процедуры активации использовать данное устройство невозможно.

Экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого сомнений у суда не вызывают, поскольку к заключению приложены подтверждающие квалификацию эксперта документы. Кандидатура эксперта согласована сторонами при назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным и мотивированным, основано на личном осмотре экспертом объектов исследования, что отражено в заключении. Стороны спора принимали участие в осмотре объектов исследования, что также отражено в заключении и сторонами в судебном заседании подтверждено, каких-либо замечаний в ходе осмотра не высказывали, обратное не доказано.

При таком положении, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательство заключение судебного эксперта и приходит к выводу о том, что проданный ответчиком товар на момент его возврата истцом 10.06.2021 не являлся новым, находился в употреблении истца, потому положения п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон применению не подлежат. Суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что зарядное устройство, не смотря на сохранение на нем защитных пленок, не могло не эксплуатироваться истцом при использовании смартфона, поскольку без зарядки смартфон не мог бы эксплуатироваться. Факт же его эксплуатации установлен экспертным путем.

Ссылки представителя истца на исследовательскую часть экспертного заключения, содержащую сведения о наличии потертостей на корпусе телефона, которых фактически не имеется, на выводы эксперта о использовании товара после его приобретения, не влияют, поскольку данный вывод сделан экспертом по иным основаниям.

Вскрытие упаковки и активация смартфона, свидетельствуют о намерении истца использовать товар по назначению, а не о том, что товар не подходит истцу по каким-либо параметрам, вопреки доводам представителя истца, изложенным в письменных возражениях на заключение экспертизы.

Иных правовых оснований для отказа от исполнения договора розничной купли-продажи товара надлежащего качества у истца не имеется. Право на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара надлежащего качества и бывшего в употреблении, у истца отсутствует, в связи с чем, не являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара с возложением на него обязанности принять товар. В удовлетворении данных требований истцу должно быть отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика пеней, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При отказе в иске не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату экспертных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ильинкова Д. В. обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о возврате стоимости товара надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина