Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что с августа 2021 года ответчик начал распространять в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы полиции с заявлением о привлечении истца к административной ответственности за то, что истец нанес ему, ответчику, удар коленом в пах, в связи с чем ответчик испытал сильную физическую боль. На основании указанного заявления органами полиции был заведен материал проверки КУСП 16662 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого доводы обращения ответчика своего подтверждения не нашли, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что обращение ответчика в органы полиции было продиктовано исключительно с целью причинить истцу моральный и материальный вред, а не в целях реализации своего права на обращение в государственные органы для защиты своих прав, поскольку изложенные в обращении в органы полиции доводы своего подтверждения не нашли. Указанные действия ответчика истец расценивает, как злоупотребление правом, а сообщенные в органы полиции сведения истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем истец просил обязать ответчика отозвать заявление из Отдела полиции № УМВД России по , взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере трех прожиточных минимумов в в расчете на душу трудоспособного населения, а именно в размере 41 379 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В дальнейшем истец предмет иска изменил, в связи с чем просит признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца обращение ответчика в органы полиции с целью обвинить его и привлечь к ответственности за правонарушение, которое он не совершал, обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем подачи в органы полиции заявления о несоответствии действительности сведений, сообщенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере трех прожиточных минимумов в в расчете на душу трудоспособного населения, а именно в размере 41 379 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании иск поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признает.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился в Отдел полиции № УМВД России по с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности истца ФИО2 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подвальном помещении по ул. Республики нанес ему, ответчику, один удар коленом в область паха, в связи с чем ответчик испытал физическую боль и моральные страдания (л.д. 6).

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП Отдела полиции № УМВД России по было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования факт, изложенный ответчиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, установлен должностным лицом Отдела полиции № УМВД России по не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела полиции № УМВД России по было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № и проведении административного расследования (л.д. 16).

Истец полагает, что обращение ответчика в Отдел полиции № УМВД России по было вызвано исключительно с целью причинить ему, истцу, вред, а не с целью реализации ответчиком своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, поскольку никакого удара ногой в пах он, истец, ответчику не наносил, что было подтверждено в ходе административного расследования, в том числе что было установлено из показаний опрошенных Свидетель №2 и Свидетель №1

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ссылается на то, что он обратился в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ с целью привлечения истца к ответственности за то, что в действительности имело место, а именно за удар истцом ногой в пах ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении по адресу: , ), а не с целью оговорить истца или причинить ему какой-либо вред.

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дела произошел конфликт в подвальном помещении , при этом все ограничилось словесной перепалкой. Данный свидетель пояснил, что истец удар ногой в пах ответчику не наносил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дела произошел конфликт в подвальном помещении здания Драматического театра, при этом свидетель утверждает, что истец действительно нанес удар ногой ответчику в область паха, что свидетель видел лично, поскольку это произошло на его глазах. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в момент удара в подвальном помещении присутствовало трое лиц – он сам, истец и ответчик, при этом другие лица отсутствовали и он их не видел. Свидетелю Свидетель №2 предлагалось судом установить, находится ли в зале судебного заседания лицо, которое также присутствовало при нанесении удара истцом ответчику ногой в область паха, кроме ответчика, на что свидетель Свидетель №2 пояснил, что никого не узнает, не опознав в свидетеле Свидетель №1 лицо, которое также могло находиться в подвальном помещении, дополнительно пояснив, что другие лица в таком помещении отсутствовали.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2 в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку свидетель является не заинтересованным в исходе дела в пользу ответчика лицом, так как с ним дружеские отношения не поддерживает, с ним не работает, в конфликтных отношениях с истцом не находится. Показания указанного свидетеля подтверждают объяснения ответчика полностью, в том числе о том, что свидетель Свидетель №1 не присутствовал в подвальном помещении в том время, когда истец нанес удар ногой ответчику в область паха. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он не сообщал должностному лицу органа полиции о том, что истец не наносил ответчику указанный удар, поскольку его об этом и не спрашивали, дополнительно пояснив, что письменные объяснения подписал не читая. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 отказался от сведений, изложенных в письменных объяснениях, пояснив, что не согласен с тем, что в них изложено (л.д. 11-оборот).

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку данное лицо суд признает заинтересованным в исходе дела в пользу истца, с которым, как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, он на протяжении длительного периода времени (с института) по настоящее время поддерживает дружеские отношения, при этом показания указанного свидетеля опровергаются объяснениями ответчика и показаниями свидетеля Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным наличие достаточных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был нанесен один удар ногой ответчику в область паха. Данные сведения отражены в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Отдел полиции № УМВД России по и они признаются судом соответствующими действительности, с учетом объяснений ответчика и показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании. Доказательств обратного, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, истцом суду не предоставлено.

В силу пунктов 1, 2, 6, 7, 9 и 10 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 данной статьи, устанавливается судом. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1-9 указанной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Суд считает, что ответчик в ходе рассмотрения дела доказал тот факт, что изложенные в заявлении в органы полиции сведения (удар истцом ногой в область паха ответчика) соответствуют действительности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе рассмотрения дела не установлен тот факт, что обращение ответчика ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в органы полиции было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт, изложенный в указанном заявлении ответчика; ответчик в судебном заседании пояснил, что его обращение ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции имело место не с целью причинить какой-либо вред истцу, а с целью привлечения его к административной ответственности за деяние, которое имело место в реальности (удар ногой в область паха).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела истцом не доказано обратное, а именно то, что обращение ответчика в органы полиции имело целью исключительно причинить вред ему, истцу, то есть имело место недобросовестное поведение ответчика, несмотря на то, что доказать данное обстоятельство должен был именно истец.

Материалы дела об административном правонарушении №, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не свидетельствуют о том, что факты, на которые ссылался ответчик в обращении в органы полиции, не имели места в действительности, а также не свидетельствуют о том, что ответчик обратился в органы полиции исключительно причинить вред истцу. Суд считает, что данные факты могут подлежать повторной проверки органами полиции, тем более, что сам ответчик в судебном заседании пояснил, что доводы, изложенные им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, будут повторно проверяться, так как постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено по его жалобе.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт соответствия сведений, изложенных в заявлении ответчика в органы полиции от ДД.ММ.ГГГГ, действительности, а также не установлен факт злоупотребления ответчиком своим правом на обращение в органы полиции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца обращение ответчика в органы полиции с целью обвинить его и привлечь к ответственности за правонарушение, которое он не совершал; о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем подачи в органы полиции заявления о несоответствии действительности сведений, сообщенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере трех прожиточных минимумов в в расчете на душу трудоспособного населения, а именно в размере 41 379 руб.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано полностью, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ признает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 88, 94, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд .

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.