Гражданский кодекс часть 1

26 сентября 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А., при секретаре Мацкевич О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4086/11 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора об уступки права требования (цессии),-

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора об уступки права требования (цессии) от Дата, подписанного ФИО3 и ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор подписан якобы ФИО3, тогда как из письма Департамента юстиции г. Алматы Республики Казахстан от Дата следует, что с Дата ФИО3 имеет по браку фамилию Альберс, а Дата ею получено новое удостоверение личности (паспорт) граждански Республики Казахстан. Таким образом, договор цессии должна была подписывать не ФИО3, а Альберс. Истица в обоснование своих исковых требований также ссылается на то, что законодательство Республики Казахстан не разрешает иметь двойное гражданство; указывает на то, что в действительности не брала у ФИО3 в долг 250 000 долларов США на срок до Дата Истица считает, что договор займа, по которому ей якобы ФИО3 были переданы денежные средства, в силу законодательства Республики Казахстан является незаключенным, так как не был зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, оспариваемый договор цессии также является незаключенным.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Некрасова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Серебряная Л.В. возражала против удовлетворения иска по основаниям, представленным ответчиком ФИО4, приобщенным к материалам дела – л.д.69-71, указывая на то, что между ответчиками отсутствует спор относительно действительности оспариваемого истицей соглашения об уступке права требования.

Ответчик ФИО3 для участия в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд отзыв, содержащий заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что от рождения является ФИО3, при получении гражданства Соединенных штатов Америки ей был выдан паспорт на девичью фамилию ФИО3, именно под фамилией ФИО3 она как балерина с мировым именем известна широкой публике и театральной среде; указанные в оспариваемом договоре цессии ее паспортные данные соответствуют действительности, ее личность, как гражданина США установлена нотариусом при оформлении настоящих письменных объяснений.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, рассмотрев исковое заявление, не находит оснований к его удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 получила 250 000 долларов США сроком на один год под 18 % годовых, что подтверждается распиской.

Дата между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор об уступке требования (цессии), согласно которого, к ФИО2 перешли в полном объеме права требования к должнику ФИО1, вытекающие из договора займа от Дата.

Согласно передаточного акта от Дата, ФИО3 передала ФИО2 оригинал расписки ФИО1 (л.д.72).

О состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в связи с заключением договора цессии, а также о реквизитах нового кредитора должник ФИО1 была письменно уведомлена, что подтверждается письменным уведомлением и уведомлением и вручении (л.д.15,73).

Вступившим в законную силу Дата решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 11 983 734, 12 рублей – сумма долга по заключенному между ФИО3 и ФИО1 договору займа от Дата, права требования кредитора по которому были уступлены ФИО3 ФИО2 оспариваемым договором.

Истица просит признать незаключенным договор об уступки права требования (цессии) от Дата, подписанного ФИО3 и ФИО2, полагая, что договор займа от Дата является недействительным, что оспариваемый договор цессии заключен в нарушение законодательства Республики Казахстан и, что оспариваемый договор должна была подписывать не ФИО3, а Альберс, так как на момент подписания оспариваемого кредитор носил именно такую фамилию.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу установлено, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 получила 250 000 рублей долларов США сроком на один год под 18 % годовых; при этом, признаны несостоятельными доводы сторон о том, что правоотношения, возникшие из данного договора займа подлежат регулированию законодательством республики Казахстан (л.д.40-42).

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от Дата, являются при рассмотрении данного дела обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами, так как при рассмотрении данного спора участвовали те же лица, что и при рассмотрении иска об оспаривании договора цессии от Дата.

Отсутствуют у суда также правовые основания для признания незаключенным договора цессии от Дата по основаниям того, что он должен быть подписан кредитором под фамилией Альберс, а не под фамилией ФИО3.

Как следует из объяснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 (цедента и цессионария), между ними отсутствует спор относительно действительности соглашения об уступке права (требования) от Дата.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным является, в частности, условие о предмете договора. Договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета – уступаемых обязательств.

Как усматривается из текста оспариваемого договора об уступке требования (цессии) от Дата, цедент, то есть ФИО3 передает цессионарию, то есть ФИО2, а цессионарий, то есть ФИО2, принимает от цедента, то есть ФИО3 в полном объеме право требования к должнику ФИО1, принадлежащее цеденту ФИО3 на основании договора займа, удостоверенного распиской должника от Дата. Право требования переходит к цессионарию ФИО2 в объеме и на условиях, существующих на дату заключения настоящего договора, в частности, к цессионарию переходит право требования суммы займа в размере 250 000 долларов США, процентов на указанную сумму займа за период с момента получения должником суммы займа Дата и до ее фактического возврата цессионарию, начисляемых в соответствии с распиской по ставке 18 % годовых, а также процентов за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов, поскольку срок возврата суммы займа наступил Дата. Цедент подтверждает, что на момент заключения настоящего договора заем должником не возвращен, проценты на суммы займа должником цеденту не выплачивались, право требования является действительным, не обременено никакими правами третьих лиц.

Таким образом, следует сделать вывод, что в оспариваемом договоре цессии соответчики надлежащим образом согласовали предмет договора цессии.

Довод о том, что оспариваемый договор цессии должна была подписывать цедент под фамилией Альберс, а не под фамилией ФИО3, не является в силу Закона основанием для признания оспариваемого договора незаключенным.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 имеет паспорт, выданный Государственным Департаментом Соединенных Штатов Америки и имеет фамилию ФИО3, что удостоверено в ее объяснениях, представленных суду, заверенных нотариусом г. Алматы. При этом, ссылка истца на нормы законодательства Республики Казахстан и ст. 3 Закона Республики Казахстан «О гражданстве Республики Казахстан» о запрете двойного гражданства не влечет признание договора цессии незаключенным, так как Республика Казахстан не признает за своими гражданами гражданство других государств. Таким образом, данное обстоятельство определяет специфику конституционно-правовой связи между Республикой Казахстан и ее гражданами и не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следует отметить, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий, то есть ФИО2

В силу приведенных обстоятельств, учитывая, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств в обоснование своих требований, суд не находит законных оснований для признания незаключенным договора об уступки права требования (цессии) от Дата, подписанного между ФИО3 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора об уступки права требования (цессии) от Дата, подписанного ФИО3 и ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: