Гражданский кодекс часть 1

21 ноября 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Стройковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4087/11 по иску МООО ЦЗППиП «Обпотребконтроль» к ИП ФИО2 о признании действий противоправными, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

МООО ЦЗППиП «Обпотребконтроль» обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, и просит с учетом уточненных исковых требований признать действия руководства и сотрудников магазина продукты ИП «ФИО2» противоправными (а именно: реализация продукции без маркировки РСТ и СТР, а также необходимой информации на русском языке; реализация продукции без сертификатов соответствия, деклараций соответствия и справок ГТД; реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии; реализация продукции с истекшим сроком годности; отсутствие вывески; отсутствие информации для потребителей) в отношении неопределенного круга потребителей и прекратить данные действия, обязать ответчика в течение10 дней со дня вступления в силу решения суда, через газету Российская торговля довести до сведения потребителей решение суда по настоящему делу, взыскать расходы на представителя «...».

Требования мотивированы тем, что «дата2» инспекторами МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль» на основании ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» проведена проверка в магазине продукты ИП «ФИО2», расположенном по адресу: «адрес2».

В ходе проверки установлено, что на реализации в магазине находится продукция без маркировки РСТ и СТР и необходимая информация на русском языке (рыба вяленная в ассортименте, сосиски), сотрудники магазина не смогли предоставить на йогурт Активна 125 г. СТР, производства ООО «ООО» от «дата4»; напиток слабоалкогольный «Черный русский» РСТ, от «дата6» сертификаты соответствия и справку ГТД на слабоалкогольный напиток, тем самым лишая возможности правильного выбора товаров, соответствие по качеству которых не подтверждено (без деклараций и сертификатов соответствия). Также в магазине на реализации находились товары с истекшим сроком годности: йогурт Активия до «дата4» (1 упаковка), Активия кефирная до «дата1» (1 упаковка), творог Благода до «дата1» (две упаковки), что могло привести к причинению вреда здоровья и отравления потребителей. Также, в магазине ИП «ФИО2» отсутствовала лицензия на реализацию слабоалкогольной продукции, в то время как в данном магазине реализовывались спиртосодержащие коктейли.

Также у продавца магазина отсутствует информации об обслуживающем лице (нагрудного бейдж - значка) лишая потребителя возможности подать жалобу на конкретное лицо. При входе в магазин отсутствует информация о юридическом названии, а также времени работы, чем лишает потребителя возможности установить название ИП и время работы; также в организации отсутствует уголок потребителя, который должен содержать: сведения о государственной регистрации ИП, чем потребитель лишён возможности убедиться в факте существования данного ИП; нормативные документы

(правила торговли, ФЗ «О защите прав потребителей») лишая возможности потребителя ознакомиться со своими законными правами; отсутствует книга отзывов и предложений, тем самым лишая потребителя возможности оставить свои замечания о работе магазина, телефоны вышестоящих организаций, чем лишает потребителя возможности пожаловаться проверяющим органам на неправомерную деятельность магазина.

Вышеперечисленными нарушениями руководство данного магазина нарушает права неопределенного круга потребителей.

Также в ходе проверки магазина продукты ИП «ФИО2» был приобретён товар, спиртосодержащий коктейль «Черный Русский» - 1 банка объемом 0,33 л. и йогурт Активна 125 г. СТР, производства ООО «ООО» с истекшим сроком годности до «дата4», что подтверждается кассовым чеком.

По факту данных нарушений составлен акт «№» от «дата5».

Сотрудники магазина продукты ИП «ФИО2» отказались от подписания акта проверки и устранения выявленных нарушений.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП «ФИО2» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчику неизвестно о том, что истцом в магазине проводилась проверка, руководство либо сотрудников организации не знакомили с актом проведенной проверки, дать объяснения не предлагали, фигурирующие в акте данные «ФИО1» указаны на табличке возле ее кабинета, поэтому эти данные вписаны в акт со ссылкой, что она, якобы, отказалась от объяснений и подписи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 17.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона РФ, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 арегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП; зарегистрирован по адресу «адрес1».

Согласно имеющемуся в материалах дела акту, «дата5» МООО ЦЗППиП «Обпотребконтроль» осуществлена проверка объекта торговли - магазина, находящегося по адресу: «адрес2».В ходе проверки на соблюдение прав потребителей и правил торгового и иных видов обслуживания потребителей были выявлены нарушения. На реализации в магазине находится продукция без маркировки РСТ и СТР и необходимая информация на русском языке, (рыба вяленная в ассортименте, сосиски), отсутствуют сертификаты соответствия на йогурт Активна 125 г. СТР, производства ООО «ООО» от «дата4»; напиток слабоалкогольный «Черный русский» РСТ, от «дата6», отсутствует справка ГТД на слабоалкогольный напиток. На реализации находились товары с истекшим сроком годности: йогурт Активия до «дата4» (1 упаковка), Активия кефирная до «дата1» (1 упаковка), творог Благода до «дата1» (две упаковки). Отсутствовала лицензия на реализацию слабоалкогольной продукции. Отсутствует информация о юридическом названии, режиме работы, отсутствует информация для потребителей, отсутствует книга отзывов и предложений, нормативные документы, частично не заверены, частично отсутствуют ценники.

Также в ходе проверки магазина продукты ИП «ФИО2» был приобретён товар на сумму «...», приложен кассовый чек.

В указанном выше акте сделаны отметки, о том, что ответчик от подписи в акте отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку им не представлено доказательств по реализация ответчиком продукции без маркировки РСТ и СТР, а также отсутствует необходимая информация на русском языке; о реализации продукции без сертификатов соответствия, деклараций соответствия и справок ГТД; реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии; реализации продукции с истекшим сроком годности; не представлено доказательств об отсутствии вывески; отсутствует информация для потребителей.

Представленный в материалы дела акт не свидетельствует о вышеуказанных нарушениях, допущенных ответчиком. При этом довод представителя ответчика о том, что в магазине «дата3» проверка не проводилась, истцом не опровергнута. Какие-либо иные доказательства, с достоверностью позволяющие сделать вывод о том, что проводилась проверка и выявлены нарушения законодательства, истцом не представлено.

Акт от «дата2» подписан только заинтересованными лицами со стороны истца, что не позволяет сделать вывод о том, что в действительности «ФИО1» как представитель магазина отказалась подписать данный акт.

Из чека, представленного истцом, не усматривается, какой именно товар приобретался на сумму «...», и не свидетельствует о том, что срок годности товара истек.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МООО ЦЗППиП «Обпотребконтроль» к ИП ФИО2 о признании действий противоправными, взыскании расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья