Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Сторожко А.Г., с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа денежных средств недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного предмета иска, к ФИО3 о признании договора займа денежных средств, оформленного распиской от 24.09.2004, в размере 240000 долларов США недействительной притворной сделкой, указав следующие обстоятельства.

26.02.2007 решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-250/2007 частично удовлетворены исковые требования и которым с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 8066355 рублей 48 копеек, в том числе 6280800 рублей 00 копеек - основной долг - эквивалент 240000 долларов США, 1785535 рублей 48 копеек - проценты за пользование денежными средствами за 881 сутки на день вынесения судебного решения, а также взыскана госпошлина в размере 20000 рублей 00 копеек.

Основанием для вынесения решения послужил договор займа, в виде расписки от 24.09.2004 в получении ФИО1 от ФИО4 валюты в размере 240000 долларов США. ФИО1 заявлял о безденежности расписки, но суд вынес решения по представленным доказательствам.

20.08.2009 после проведения уголовного расследования деятельности ОАО «Петровское» и его генерального директора ФИО5 Мясниковским районным судом Ростовской области вынесен приговор, которым ФИО5 признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и о взыскании с него в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 7011936 рублей 00 копеек.

Основанием для вынесения приговора явилась изъятая в ходе следствия расписка от 28.09.2004 в получении от ФИО4 через ФИО1 суммы 240000 долларов США на развитие ОАО «Петровское», в которой содержатся все условия инвестиционного соглашения, предусматривающего ежемесячные выплаты ФИО4 процентов за использование денежных средств в размере 6000 долларов США, дату этих выплат - 30 числа каждого месяца, условия продления срока действия договора до 31.12.2005, а также гарантии.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что условия расписки, а фактически письменного договора, сторонами выполнялись.

В расписке сделана ссылка на протокол № 8 Совета директоров ОАО «Петровское» от 12.05.2004, которым генеральному директору ФИО5 разрешено привлечь дополнительные заемные средства от физических лиц: по предварительной договоренности с ФИО6 и ФИО4

Представленные доказательства подтверждают, что сделка по инвестированию денежных средств ФИО4 в ОАО «Петровское» готовилась с мая 2004 года, а деньги в сумме 240000 долларов США поступили 28.09.2004.

Сопоставление расписок от 24.09.2004 и от 28.09.2004 подтверждает, что первая расписка действовала четыре дня на время доставки денежных средств в ОАО «Петровское», затем была заменена второй распиской.

С момента получения денег в ОАО «Петровское» под гарантии данного общества, расписка от 24.09.2004 стала безденежным документом, по которому суд взыскал с ФИО1 не только сумму основного долга 240000 долларов США, но и проценты за пользование средствами за 881 сутки в сумме 1785535 рублей 48 копеек, тогда, как в это же время ФИО4 получал свои проценты на инвестиции в размере 6000 долларов США ежемесячно.

Из протокола совета директоров от 12.05.2004 следует, что основная инвестиционная сделка готовилась как минимум за четыре месяца до получения денег по расписке 24.09.2004, о чем ФИО4 было известно.

Из этого следует, что заем, оформленный распиской от 24.09.2004, имеет все признаки притворной сделки: в качестве доказательства займа использовалась транспортная расписка, действующая на время доставки денег, которая была выдана суду как основное доказательство предоставления займа.

Реальная сделка по инвестиции денежных средств ФИО4 в сумме 240000 долларов США в ОАО «Петровское», оформленная распиской от 28.09.2004, скрывалась безденежной распиской от 24.09.2004 ФИО1, выполнявшего роль курьера в доставке денег.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2013, в связи со смертью ФИО4 по гражданскому делу № 2-250/2007 произведена замена взыскателя на его правопреемника ФИО3.

На основании неисследованных судом обстоятельств займа, ответчик ФИО3 вводит в заблуждение суды и службу судебных приставов в отношении сделки по займу денег, которые, по его ходатайствам устанавливают режимы ограничений и арестов на имущество ФИО1, находящееся в свободном обращении, чем препятствует истцу в реализации своих прав, гарантированных статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ)

Истец ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, в том числе, полагая, что срок исковой давности по заявленному требованию о признании ничтожной сделки недействительной не течет, так как она не исполнялась, кроме того на данное требование срок исковой давности не распространяется.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ее представить ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в иске, исходя из состоявшихся ранее судебных постановлений, а также, в связи с пропуском истцом ФИО1 срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

По правилам частей 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что возникший между ФИО1 с одной стороны и ФИО4, после его смерти правопреемником ФИО3 с другой стороны, спор относительно заключения и исполнения договора займа денежных средств, оформленного распиской от 24.09.2004, в размере 240000 долларов США, неоднократно рассматривался судами.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2007, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-250/2007 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 8066335 рублей 48 копеек, состоящие из: 6280800 рублей основного долга - эквивалент 240000 долларов США по состоянию на 26.02.2007 (курс 1 дол. США=26 рублей 17 копеек), 1785535 рублей 48 копеек - проценты за пользование денежными средствами исходя из средневзвешенной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,75% за 881 сутки на день вынесения судебного решения. В остальной части иска отказал.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 20000 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Из данного решения суда от 26.02.2007 следует, что согласно расписке от 24.09.2004 ФИО1 пучил от ФИО4 двести сорок тысяч долларов, в связи с чем последний обязуется вернуть полученную сумму 31.12.2004.

Ответчик ФИО1 в своих пояснениях подтвердил, что получил в указанный день означенную в расписке сумму в долларах США, что остается должным по данной расписке перед ФИО4 О признании долга свидетельствовали и намерения ФИО1 заключить мировое соглашение с истцом.

Каких-либо доказательств возвращения части долга, либо о безденежности договора или о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ФИО7 суду не предоставил.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2007, вступившим в законную силу, прекращено производство по гражданскому делу № 2-1460/2007 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа в виде расписки от 24.09.2004 безденежным договором по основанию, предусмотренному по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Суд в данном определении указал, что заявляя настоящий иск, ФИО1 оспаривает установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, возникновение между сторонами по договору займа от 24.09.2004, пытаясь доказать, что отношения займа между ним и ФИО4 не возникли, что само по себе является недопустимым.

Кроме того, представленные истцом ФИО1 письменные доказательства уже являлись предметом исследования в кассационной инстанции, и им была дана соответствующая оценка, поэтому имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2013, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-250/2007, произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника ФИО3 на стадии исполнительного производства, в связи со смертью ФИО4

При этом приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.08.2009, вступившим в законную силу, ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по последнему приговору с наказанием по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 27.12.2006 окончательно определено ФИО5 наказание в виде пяти лет четырех месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд также взыскал с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7011936 рублей 00 копеек.

Из данного приговора суда от 20.08.2009 следует, что 28.09.2004 ФИО5, будучи генеральным директором ОАО «Петровское», используя с преступным намерением свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, в своем рабочем кабинете ОАО «Петровское», расположенном по адресу: Мясниковский район Ростовской области с. Петровка, под предлогом использования для развития производства ОАО «Петровское» получил от ФИО1, как от физического лица, по расписке от 28.09.2004 денежные средства в сумме 240000 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ составляло 7011936 рублей 00 копеек, из расчета 29.2164 рубля за 1 доллар США.

При получении указанной суммы денег подсудимый ФИО5 заверил ФИО1 в возврате суммы займа с процентами. Указанные денежные средства подсудимый ФИО5 согласно акту документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Петровское» от 30.12.2005 по кассе предприятия не оприходовал и в бухгалтерском учете предприятия сделка не отражена.

ФИО5, не имея намерения использовать полученные денежные средства для развития производства ОАО «Петровское», либо возвратить владельцу, похитил их, использовав на свои нужды, тем самым совершив мошенничество в отношении ФИО1

Таким образом, вступившем в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2007, установлено, что денежные средства ФИО1 по спорной расписке от 24.09.2004 были переданы, при этом, последний своего утверждения о том, что денег от ответчика не получал, ничем не доказал.

Доводы ФИО1 о том, что договор займа денежных средств, оформленный распиской от 24.09.2004, в размере 240000 долларов США является притворной сделкой, с учетом обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, указанного в приговоре Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.08.2009, суд отклоняет в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой либо притворной отнесено в данном случае на истца.

Истцом ФИО1 доказательств мнимости, либо притворности оспариваемой сделки суду не представлено.

Стороны при заключении договора займа от 24.09.2004 не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, что установлено вступившим в законную силу решением суда, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия.

В данном случае буквальное содержание оспариваемого договора займа не позволяют усомниться в действительности общей воле сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата, а доводы истца ФИО1 основаны на неверном толковании норм права о недействительности сделок.

Кроме того, из приговора Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.08.2009 не следует, что наличие расписки о получении 28.09.2004 генеральным директором ОАО «Петровское» ФИО5 от ФИО4 через ФИО8 240000 долларов США на развитие ОАО «Петровское», с ежемесячной выплатой ФИО4 процентов за пользование займом со сроком возврата 31.12.2004, может свидетельствовать о притворности договора займа денежных средств, оформленного распиской от 24.09.2004, в размере 240000 долларов США, поскольку, как следует из этого приговора суда по уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим, в связи с тем обстоятельством, что именно ФИО5 путем оформления расписки о получении последним от ФИО4 через ФИО8 240000 долларов США на развитие ОАО «Петровское» от 28.09.2004, похитил данные денежные средства (валюту) у ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по заявленному требованию, отклоняя соответственно доводы ФИО1 о том, что в данном случае исковая давность на заявленное требование не распространяется и срок исковой давности по заявленному требованию о признании ничтожной сделки недействительной не течет, так как она не исполнялась, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Исчисление этого срока в данном случае, учитывая, что ФИО1, является стороной оспариваемой сделки, начинается со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ), то есть с 24.09.2004.

Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 200 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 18-КГ16-63). Таким образом, срок исковой давности по заявленному ФИО1 требованию истек 24.09.2007.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая при этом, что, исходя из требований ст. 61 ГПК РФ, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией обстоятельств, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении другого гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа денежных средств, оформленного распиской от 24.09.2004, в размере 240000 долларов США недействительной притворной сделкой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин