Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потылицына О.В. оспаривании решения бездействия Управления Государственной инспекции безопасности движения Министерства внутренних дел по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Потылицын О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Государственной инспекции безопасности движения Министерства внутренних дел по <адрес> (далее по тексту УГИБДД МВД по <адрес>), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УГИБДД МВД по <адрес> с заявлением о восстановлении регистрационного учета на принадлежащий заявителю на праве собственности прицеп ,,,,,,,,,,, г/н № (далее по тексту прицеп). В восстановлении регистрационного учета решением начальника УГИБДД МВД по <адрес> Юртаева И.А. было отказано в связи с тем, что прицеп был ранее снят для утилизации. С данным решением заявитель не согласен, так как фактически прицеп не утилизировал, существует в настоящее время и находится на законном основании во владении заявителя. Просит признать незаконным решение УГИБДД МВД по <адрес> об отказе в восстановлении регистрационного учета прицепа ,,,,,,,,,,, г/н №, обязать восстановить регистрацию прицепа.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило заявлении об изменении предмета заявленных требований, Потылицын О.В. просил суд признать незаконным бездействие УГИБДД МВД по <адрес> выразившееся в не совершении действий, направленных на восстановление регистрационного учета прицепа ,,,,,,,,,,, г/н №, обязать восстановить регистрацию спорого прицепа.

В судебном заседании заявитель Потылицын О.В., представитель заявителя Дворяк В.Г. действующий на основании ордера, просили признать незаконным бездействие УГИБДД МВД по <адрес> выразившееся в не совершении действий, направленных на восстановление регистрационного учета прицепа ,,,,,,,,,,, г/н №, обязать восстановить регистрацию спорного прицепа. Требования основывали на доводах, изложенных в заявлении, дополнительно указав, что в ДД.ММ.ГГГГ по доверенности заявитель передал прицеп гражданину Чернову М.А., который переоформил данный прицеп на свою супругу. Спустя год заявитель узнал, что прицеп в УГИБДД МВД числится на нем и обратился с заявлением о снятии с учета. В УГИБДД МВД ему пояснили, что для этого необходимо предоставить ТС на осмотр, далее ему предложили написать заявление об утилизации (для снятия прицепа с учета). После этого гражданин Чернов М.А. обратился в ГИБДД МВД с заявлением о постановке прицепа на учет, где ему было отказано, в связи с утилизацией. Заявитель написал заявление в ГИБДД МВД об отказе в утилизации восстановлении регистрационного учета, где ему было отказано. Прицеп до настоящего времени эксплуатируется.

Представитель заинтересованного лица МВД по РХ Яковенко С.А., действующий на основании доверенности, требования не признал, поддержал доводы, указанные в возражениях на заявление, указал, что в п. 13 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» установлено: не производится восстановление регистрации транспортных средств, снятых с учета на основании соответствующих документов в связи с утилизацией (списанием). Полагал действия УГИБДД МВД по <адрес> законными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с положениями статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Как следует из заявления, материалов дела, пояснений сторон и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, у Потылицына О.В. имелся в собственности полуприцеп ,,,,,,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потылицын О.А. обратился в УГИБДД МВД по <адрес> с заявлением о восстановлении регистрации полуприцепа ,,,,,,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ, снятого ранее для утилизации.

ДД.ММ.ГГГГ информационным письмом, за подписью начальника УГИБДД МВД по <адрес> Юртаева И.А., в производстве регистрационных действий Потылицыну О.А. было отказано на основании абз.4 п.13 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД Росси от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым восстановление регистрации транспортных средств, снятых с учета на основании соответствующих документов в связи с утилизацией (списанием) не производится.

С вышеуказанными действиями не согласен заявитель, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск ТС к дорожному движению на территории РФ осуществляется путем регистрации транспортных средств (далее по тексту ТС) и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы ТС, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции, военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах) или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) ТС либо при прекращении права собственности на ТС в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила (далее по тексту Правила) регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России.

В п. 43 Правил при снятии с регистрационного учета транспортных средств в случаях их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение.

Согласно п. 50 указанных Правил документы (свидетельства) на высвободившиеся номерные агрегаты зарегистрированных в Госавтоинспекции ТС выдаются по заявлениям собственников или владельцев ТС при снятии с регистрационного учета ТС в связи с их утилизацией (списанием).

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> обратился Потылицын О.А. с заявлением о снятии полуприцепа ,,,,,,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета в связи с утилизацией. Также вместе с заявлением Потылицыным О.А. было представлено объяснение об утрате регистрационных документов, свидетельства транспортного средства и паспорта транспортного средства (ПТС И СТС) на данный прицеп.

Согласно карточки учета транспортных средств МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, полуприцеп ,,,,,,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ, был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией. В данной карточке также отмечено об утрате ПТС, г/н т СТС.

Таким образом, снятие полуприцепа ,,,,,,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ, с учета в связи с утилизацией, произведено на основании личного волеизъявления Потылицына О.В., выраженного в заявлении.

В силу п. 13 Правил не производится восстановление регистрации ТС, снятых с учета на основании соответствующих документов в связи с утилизацией (списанием).

Согласно Административному регламенту МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, который также утвержден Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", при снятии ТС с учета в связи с его утилизацией само ТС не представляется (пп. "е" п. 16), а регистрационные документы и паспорт ТС взамен утраченных не выдаются (п. 40).

Из указанного следует, что в соответствии с действующим законодательством, процедура восстановления утилизированного транспортного средства не производится, даже если процедура утилизации не была произведена. При этом, в ходе рассмотрения дела, так и не было представлено доказательств фактического наличия полуприцепа МАЗ 0892602, 1995 года выпуска, ранее зарегистрированного на Потылицына О.А.

Кроме этого, довод заявителя о том, что начальник УГИБДД МВД по <адрес> Юртаев И.А. не убедился в наличии документов, послуживших основанием для утилизации, суд считает безосновательным, поскольку, в соответствии с (пп. "е" п. 16) административного регламента МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, при снятии ТС с учета в связи с его утилизацией само ТС не представляется, а кроме этого, ранее было также установлено, что все регистрационные документы на прицеп Потылицын О.В. утратил, о чем имеется отметка в карточке учета ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности отказа в восстановлении регистрационного учета принадлежащего Потылицыну О.В.полуприцепа ,,,,,,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ, и снятого для утилизации. Указанные действия не нарушают права заявителя и являются соответствующими действующему законодательству.

В связи с указанным, оснований для удовлетворении о признании незаконным бездействия УГИБДД МВД по РХ выразившееся в не совершении действий, направленных на восстановление регистрационного учета прицепа ,,,,,,,,,,, г/н №, обязании восстановить регистрацию спорого прицепа, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Потылицына О.В. о признании незаконным бездействия УГИБДД МВД по <адрес> выразившееся в не совершении действий, направленных на восстановление регистрационного учета прицепа ,,,,,,,,,,, г/н № обязании восстановить регистрацию спорого прицепа, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд <адрес> через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ____________ Гаврилова Е.Г.