Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крестьянское хозяйство «Ак Буа» к Гиниятуллиной Н.Ф. о взыскании суммы задолженности,

установил:

ООО «Крестьянское хозяйство «Ак Буа» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гиниятуллиной Н.Ф., в обоснование своих требований указав, что согласно товарным накладным № от 13.11.2014г. на сумму <данные изъяты> и № от 05.11.2014г. на сумму <данные изъяты> ответчиком получен у истца товар на общую сумму <данные изъяты> Неоднократные устные и письменные претензии со стороны истца остались без внимания, оплата товара до настоящего времени не произведена. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Самигуллин Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гиниятуллина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Алехина Ю.Н. по доверенности возражала против удовлетворения иска, пояснила, что исковые требования ничем не обоснованы и не мотивированы. Указывает, что представленные истцом документы, указанные как товарные накладные, не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№, подписи в них неразборчивы, не указаны фамилия и должностное положение лица, отпустившего товар, не представлены доверенности отсутствуют как печати продавца, так и покупателя. Указанные документы не подтверждают факт передачи товара от продавца к покупателю и не являются доказательством задолженности.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, материалы дела находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены: документы, именуемые «Оприходование товара» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поставщика по передаче товара покупателю в рамках исполнения обязательств по договору поставки.

Пунктом 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, и вместе с тем является документом, подтверждающим осуществление затрат и факт приемки товара.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной, квитанцией, и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в п.2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. №402 –ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, 2, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 67 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленные истцом документы не подтверждают факт поставки товара на истребуемую сумму, из имеющихся документов не представляется возможным установить, как образовалась сумма основного долга ввиду отсутствия доказательств поставки товара.

Представленные истцом документы, именуемые «Оприходование товара» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №, подписаны неустановленными лицами, без расшифровки подписей, не указано должностное положение лица, отпустившего товар, не представлены доверенности, отсутствуют как печати продавца, так и покупателя.

Судом в силу изложенных выше обстоятельств с учетом правил об относимости и допустимости доказательств не принимаются во внимание документы, именуемые «Оприходование товара» № от 13.11.2014г. и № от 05.11.2014г.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Крестьянское хозяйство «Ак Буа» к Гиниятуллиной Н.Ф. о взыскании суммы задолженности, о взыскании госпошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Заборский А.Ю.