Решение № 2-4088/17 от 02.10.2017 Мытищинского городского суда (Московская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4088/17 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, об обязании снести сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым № площадью 468 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, об обязании снести сооружения: гараж, парник (теплицу), а также ограждение, расположенные на земельном участке с кадастровым № площадью 468 кв.м., по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании Постановления Администрации Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был предоставлен земельный участок с кадастровым № общей площадью 468 кв.м., расположенный на землях поселений по адресу: <адрес>, в аренду на неопределенный срок, для благоустройства., с учетом ограничений в пользовании: охранная зона водопровода, кабеля связи -159 кв.м., охранная зона ЛЭП 0,4 кВ – 63 кв.м., охранная зона газопровода низкого давления – 15 кв.м., без права строительства и размещения некапитальных строений сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мытищинского муниципального района и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым № общей площадью 468 кв.м., расположенного на землях поселений по адресу: <адрес>, для благоустройства.

Также в договоре аренды были указаны ограничения в пользовании: охранная зона водопровода, кабеля связи -159 кв.м., охранная зона ЛЭП 0,4 кВ – 63 кв.м., охранная зона газопровода низкого давления – 15 кв.м., без права строительства и размещения некапитальных строений сооружений.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст. 631 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление о расторжении договора аренды с ФИО1 (И-8446), и об освобождении земельного участка. В соответствии с реестром исходящих писем ДД.ММ.ГГГГ уведомление было направлено адресату. В настоящее время договор аренды считается расторгнутым.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым № расположены некапитальные сооружения (гараж, парник (теплица), земельный участок огорожен забором.

При этом, Администрация городского округа Мытищи не принимала решения о предоставлении ответчику спорного земельного участка под строительство капитальных и некапитальных строений и сооружений, земельный участок передан ФИО1 на праве аренды для благоустройства.

По указанным основания истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца Администрация городского округа Мытищи Московской области - по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Администрации Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был предоставлен земельный участок с кадастровым № общей площадью 468 кв.м., расположенного на землях поселений по адресу: <адрес>, в аренду на неопределенный срок, для благоустройства., с учетом ограничений в пользовании: охранная зона водопровода, кабеля связи -159 кв.м., охранная зона ЛЭП 0,4 кВ – 63 кв.м., охранная зона газопровода низкого давления – 15 кв.м., без права строительства и размещения некапитальных строений сооружений (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мытищинского муниципального района и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым № общей площадью 468 кв.м., расположенный на землях поселений по адресу: <адрес>, для благоустройства (л.д. 10-12).

В данном договоре аренды были указаны ограничения в пользовании: охранная зона водопровода, кабеля связи -159 кв.м., охранная зона ЛЭП 0,4 кВ – 63 кв.м., охранная зона газопровода низкого давления – 15 кв.м., без права строительства и размещения некапитальных строений сооружений.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с п. 2 ст. 631 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление о расторжении договора аренды с ФИО1 (И-8446), и об освобождении земельного участка. В соответствии с реестром исходящих писем 23.11.2016г. уведомление было направлено адресату (л.д. 15-16, 17-18).

Таким образом, в настоящее время, договор аренды считается расторгнутым.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым № расположены некапитальные сооружения (гараж, парник (теплица), земельный участок огорожен забором, что подтверждают фотоматериалы (л.д. 19-25).

Согласно п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом, судом установлено, что Администрация городского округа Мытищи не принимала решения о предоставлении ответчику спорного земельного участка под строительство капитальных и некапитальных строений и сооружений, земельный участок передан ФИО1 на праве аренды для благоустройства. В связи с чем, действия ФИО1 противоречили виду разрешенного использования земельного участка, и установленным договором ограничениям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2.ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч.3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Разрешая данный спор, суд учитывает, что ФИО3 использует земельный участок общей площадью 468 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. После расторжения договора аренды, земельный участок на законных основаниях ответчику вновь не предоставлялся. Занятие земельного участка без разрешения органов местного самоуправления нарушает исключительное право органа местного самоуправления по распоряжению этим участком.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования Администрации городского округа Мытищи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области - удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым № площадью 468 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со следующими координатами:

Обязать ФИО1 снести следующие сооружения: гараж, парник (теплицу), а также ограждение, расположенные на земельном участке с кадастровым № площадью 468 кв.м., расположенном о адресу: <адрес>, в соответствии со следующими координатами:

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья