Гражданский кодекс часть 1

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — Судебные акты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2010 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4089/10 по иску Недорубова Георгия Васильевича к МУП города Нижневартовска «Специализированное автотранспортное управление» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Недорубов Г.В. обратился в суд с иском к МУП города Нижневартовска «Специализированное автотранспортное управление» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, указав в обоснование заявленных требований, что работает у ответчика с ...1998 года в должности водителя автомобиля, ....2007года заключен трудовой договор №, 30.03.2010 года приказом № 20-н и 21-н было объявлено замечание. КТС посчитала требования об отмене дисциплинарных взысканий необоснованными. 26.03.2010 г. весенний период, необходимости работать не было. В конце рабочего дня автомобиль он поставил в бокс, собирался уходить по окончании рабочей смены, снял одежду чтобы переодеться в чистую одежду, на это указывает в служебной записке ФИО6 говоря о 25.03.2010 года в 15:50. Обязательное ношение спецодежды не предусмотрено, предусмотрено лишь обязательное использование и правильное применение средство индивидуальной защиты во время работы. Считает изданные приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными. Просит отменить приказы № 20-н и 21-н от 30.03.2010 года МУП города Нижневартовска «Специализированное автотранспортное управление» о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания.

В судебном заседании истец Недорубов Г.В. просил отменить изданные МУП города Нижневартовска «Специализированное автотранспортное управление» приказы от 30.03.2010 года применении к нему дисциплинарных взысканий, считает их изданными с нарушением закона, пояснил, что письменные объяснения дать отказался, однако, ему было предложено их дать лишь 29.03.2010 г., это было в день заседания комиссии по предупреждению ДТП 29.03.2010 г. ФИО3 видел 25.03.2010 года где то в период времени с 08 утра до 09 часов. Никакой необходимости для привлечения их к сверхурочным работам не было, просто необходимо было показать что они работают. Работает он на Камазе типа «самосвал». О том, что необходимо было находится в гараже в спецодежде не знал, потому как не говорили об этом. За что-то расписывался.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что были звонки о необходимости почистить снег в 6-м микрорайоне. Поступило письмо с МУП «ПРЭТ № 3» о неблагоприятной обстановке в данном микрорайоне, участок на котором хотели привлечь Недорубова к сверхурочной работе относится к зоне ответственности МУП «ПРЭТ № 3», а не к МУП г. Нижневартовска «САТУ». Недорубов перед применением дисциплинарного взыскания отказался от дачи объяснений, в подтверждение чего ею были представлены Акты, которых находятся в материалах дела, полагает, что иные доказательства в подтверждение отказа от дачи объяснений предоставлять не желает. Возникли непредвиденные обстоятельства, было скользко.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3 дал следующие показания: с утра около 8 часов видел Недорубова без спец одежды, он был без костюма - кителя, брюк и ботинок, рабочее место истца в машине, когда увидел Недорубова без спец одежды к нему не подходил, в этот день с ним не разговаривал. Докладную записку написал в этот же день.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11 дал следующие показания: ему в тот день сказали остаться в 6 микрорайоне, обратно оттуда в 16:15 поехали на базу, в 17:00 приехали на базу. Сам работает на автомобиле типа «самосвал», не смогли его тогда загрузить так как погрузчика не было.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО12 дал следующие показания: вернулся в тот день на базу примерно в 16:55, загрузить его не смогли так как не было погрузчика.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Недорубов Г.В. работает в МУП города Нижневартовска «Специализированное автотранспортное управление» в качестве водителя автомобиля, в подразделении на участке содержания дорог и озеленения с ...1998 года.

Как следует из приказа № 20 -н от 30.03.2010 года о дисциплинарном и материальном взыскании, изданного МУП города Нижневартовска «Специализированное автотранспортное управление» (л.д. 5-6), в связи с производственной необходимостью и на основании приказа № 017 от 15.01.2010 года «Об утверждении режима рабочего времени», для выполнения работ, связанных с устранением непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование транспорта, за отказ от сверхурочной работы 26.03.2010 г., Недорубову Г.В. было объявлено замечание.

Приказом МУП города Нижневартовска «Специализированное автотранспортное управление» (МУП г. Нижневартовска «САТУ») от 15 января (год издания не указан) за № 17 (л.д. 12, 63) с ссылкой на зимний период 2010 г. и производственную необходимость, был установлен режим рабочего времени для водителей и механизаторов УСД и О на зимний период 2010-2011 г., 1 смена с 08:00 до 21:00, 2 смена с 22:00 до 07:00.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Каких либо доказательств того, что указанные обстоятельства имели место быть МУП г. Нижневартовска «САТУ» представлено не было, по мнению суда письмо МУП «ПРЭТ № 3» таковым не является, приказ № 17 (л.д. 12) издан на зимний период 2010-2011 г., что в данном случае исключает таковой признак как «непредвиденность», ссылка представителя ответчика о том, что было скользко, так же по мнению суда не является непредвиденным обстоятельством, с учетом месторасположения г. Нижневартовска, и датой - конец марта.

Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей Рангулова и Зайцева, работающих на автомобиле аналогичному тому, на котором работает Недорубов - типа «самосвал», с бортами, следует, что фактически ими никакие работы не проводились, поскольку сам работодатель не обеспечил им загрузку машин.

В связи с указанным, обоснованность привлечения Недорубова Г.В. к сверхурочной работе 26.03.2010 г. отсутствовала, соответственно и привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Из приказа № 21 -н от 30.03.2010 года о дисциплинарном взыскании, изданного МУП города Нижневартовска «Специализированное автотранспортное управление» (л.д. 7), следует, что 25.03.2010 года Недорубов Г.В., водитель автомобиля участка содержания дорог и озеленения, находился на рабочем месте не в спецодежде, в связи с чем за нарушение правил охраны труда и техники безопасности Недорубову Г.В. было объявлено замечание. В качестве основания указаны: служебная записка исполняющего обязанности начальника участка УСД и О ФИО3, служебная записка начальника РММ ФИО4, акт комиссии от 29.03.2010, объяснительная ФИО5, протокол ПДК от 20.03.2010.

Согласно докладной записки начальника УСД и О от 27.03.2010 года ФИО3 (л.д. 14), 25.03.2010 года водитель Недорубов Г.В. находился на рабочем месте не в спецодежде, имеется виза руководителя «Юр. отдел - на комиссию», с датой ее простановки 27.03.2010.

Из служебной записки инженера БД от 26.03.2010 года ФИО6 (л.д. 15), 25.03.2010 года следует, что в 15:50 водитель Недорубов Г.В. находился в стояночном боксе без спецодежды, имеется виза руководителя «Юр. отдел - в приказ», с датой ее простановки 30.03.2010.

Впоследствии представителем ответчика была представлена заверенная копия данной служебной записки инженера БД от 26.03.2010 года ФИО6 (л.д. 43), которая отличается от первоначальной представленной истцом заверенной ответчиком копии (л.д. 15), так со стороны МУП г. Нижневартовска «САТУ» при предоставлении копии данного документа в суд были произведены следующие подчистки - дата проставления визы руководителя «30.03.2010» была убрана при выполнении копии документа представителем ответчика.

В приказе № 21 -н от 30.03.2010 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте не в спецодежде, отсутствует ссылка на служебную записку инженера БД от 26.03.2010 года ФИО6, но присутствует ссылка на служебную записку начальника участка УСД и О ФИО3 (л.д. 13), в которой последний указывает на отказ поработать 1 смену с продленкой.

Согласно служебной записки начальника УСД и О от 29.03.2010 года ФИО3 (л.д. 13), в том числе водители ФИО7 и Недорубов Г.В., отказались 26.03.2010 года поработать I смену с продленкой.

Из Акта от 29.03.2010 № (л.д. 16) следует, что 29.03.2010 года водителю Недорубову Г.В. было предложено дать письменное объяснение об отказе от работы сверхурочно 26.03.2010 г., на что последний отказался это сделать.

Согласно Акта от 25.03.2010 (л.д. 17), 25.03.2010 года водителю Недорубову Г.В. было предложено дать письменное объяснение по поводу выхода на работу без спецодежды 25.05.2010, на что последний отказался это сделать. Данный акт подписан Начальником УСД и О ФИО3, старшим мастером ФИО8 и вед. Инженером по ТЮ и БД ФИО6

Впоследствии представителем ответчика в суд была представлена заверенная копия данного Акта от 25.03.2010 года (л.д. 45), которая отличается от первоначальной представленной истцом заверенной ответчиком копии (л.д. 17), так со стороны МУП г. Нижневартовска «САТУ» при предоставлении копии данного документа были произведены следующие подчистки - дата «25.05.2010 года» была исправлена на «25.03.2010 года».

Кроме того, из данных Актов от 25.03.2010 года следует, что отказался дать объяснения Недородов Г.В.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, приводимая норма возлагает на работодателя обязанность по истребованию объяснения от работника в письменной форме, при этом обязанности работника по даче объяснения названная норма не содержит.

При этом, применение дисциплинарного взыскания возможно лишь по истечении двух рабочий дней со дня предъявления работодателем требования к работнику о предоставлении письменного объяснения, и лишь если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное требование закона МУП г. Нижневартовска «САТУ» выполнено не было, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что требование о даче Недорубовым Г.В. объяснений было предъявлено работодателем лишь 29.03.2010 года, и уже на следующий день 30.03.2010 года на него были наложены дисциплинарные взыскания, тогда последним днем срока для дачи объяснений являлось 31.03.2010 года.

С учетом изложенного, дисциплинарные взыскания были наложены на Недорубова Г.В. приказами № 20 -н и № 21 -н с нарушением процедуры их применения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ.

Кроме того, доводы истца о том, что он 25.03.2010 года не отказывался от дачи письменного объяснения по поводу выхода на работу без спецодежды, подтверждается докладной запиской ФИО3 (л.д. 14), из которой следует, что работодателю стало известно о нахождении Недорубова без спецодежды лишь 27.03.2010 года, Актом от 25.03.2010 года, в котором было предложено дать письменное объяснение по поводу выхода на работу 25.05.2010 года без спецодежды, а Недородов отказался это сделать (л.д. 17), письмом от ...08.2010 № за подписью директора МУП г. Нижневартовска, из которой следует, что директор узнал о том, что 25.03.2010 Недорубов находился без спецодежды лишь 27.03.2010 года из поступившей в это день докладной ФИО3

При этом сам ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что 25.03.2010 года они видел Недорубова без спец одежды только с утра около 8 часов, при этом к нему не подходил, в этот день с ним не разговаривал, что позволяет сделать вывод о том, что Акт от 25.03.2010 г. (л.д. 17) был составлен в отсутствие Недорубова Г.В., не отказывавшегося от дачи объяснений.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом было заявлено 2 требования, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей (200 рублей + 200 рублей за каждое требование)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить приказ № 20 -н от 30.03.2010 года МУП города Нижневартовска «Специализированное автотранспортное управление» о дисциплинарном и материальном взыскании в части привлечения к дисциплинарной ответственности Недорубова Георгия Васильевича в виде выговора.

Отменить приказ № 21 -н от 30.03.2010 года МУП города Нижневартовска «Специализированное автотранспортное управление» о дисциплинарном взыскании в части привлечения к дисциплинарной ответственности Недорубова Георгия Васильевича в виде выговора.

Взыскать с МУП города Нижневартовска «Специализированное автотранспортное управление» в пользу муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.

Судья: /подпись/ А.Д. Макиев

Копия верна:

Судья А.Д. Макиев