Гражданский кодекс часть 1

08 ноября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4089/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Радужный» к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «Холдинг-Радужный» с иском к ФИО1 Вас., ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> по 1/3 доли в праве каждый. ООО «Холдинг-Радужный» занимается управлением и содержанием многоквартирного <адрес обезличен> с <Дата обезличена> на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещения. Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняют, в связи с этим за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 80 136 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 80 136 рублей 12 копеек, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 604 рубля – в общей сумме по 26 712,04 рублей с каждого.

Представитель истца ООО «Холдинг-Радужный» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, повторив доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях, возражениях на отзыв ответчиков, в которых указала, что доводы ответчика не состоятельны. Полномочия Свердловского районного суда <адрес обезличен> регламентированы федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФСК «О судебной системе Российской Федерации». Подведомственность искового заявления закреплена и установлена ст. 24 ГПК РФ. Подлинные документы указанные в приложении иска представлены суду для обозрения и сверки в судебном заседании. Кроме того управляющая компания действует в рамках жилищного законодательства по управлению многоквартирными домами, на основании выданной Службой государственного жилищного надзора <адрес обезличен> лицензии (ст. 161 ЖК РФ). Также ответчик в своём отзыве на исковое заявление требует признать факт отсутствия законного проведения общего собрания собственников помещений МКД №<адрес обезличен> от <Дата обезличена>, признать факт фальсификации Протокола от <Дата обезличена> и признать факт отсутствия заключенного установленным законом образом договора по управлению жилым домом <Номер обезличен> м-н Радужный. С данными требованиями ответчика не согласны, считает что данные требования не подлежат рассмотрению в данном гражданском деле. При желании Ответчик может воспользоваться своим правом и обжаловать данный протокол в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ в отдельном исковом порядке. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства для признания протокола общего собрания собственников помещений МКД от <Дата обезличена> незаконным, недействительным. За период с июля 2014 года по настоящее время данный протокол никем из собственников не обжалован.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики ФИО1 Вас., ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Ответчик ФИО1 Вас. через канцелярию суда, подал заявление об отложении судебного заседания в связи со сменой собственников жилья и возможным урегулированием спора мирным путём. Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная ответчиком причина не может являться уважительной причиной неявки сторон в судебное заседание, оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные в заявлении об отложении доводы, ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительности своей неявки.

В ранее представленном суду письменном отзыве на иск ответчик ФИО1 Вас. требования истца не признал, против иска возражал, указав в обоснование следующее. Свердловский районный суд <адрес обезличен> не может являться органом судебной власти, поскольку по его мнению, сведения о суде должны содержаться в ЕГРЮЛ и должны быть отражены в выписке из ЕГРЮЛ. Истцом нарушены правила о подведомственности иска и не представлены подлинники приложенных к иску документов, в том числе не представлена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего и подавшего иск. Ответчик указал, что нарушена подведомственность рассматриваемого спора, полагая, что иск выставленный ООО «Холдинг-Радужный» к ФИО1 является экономическим видом спора и может быть рассмотрен только Арбитражным судом. В поданном иске не указано, какие именно законные права организации нарушены (охраняемые ЖК РФ либо нарушены интересы предпринимательской структуры). Гражданское дело могло быть возбуждено по заявлению лица, выступающего в защиту только своих интересов. Также возражая против иска, ответчик указал, что истец не вправе взыскивать с него задолженность по оплате коммунальных услуг, поскольку между ним и управляющей компанией отсутствует письменный договор управления, не представлены договоры с ресурсо-снабжающими организациями. Кроме того, в подтверждение доводов иска стороной истца не представлены оригиналы учредительных документов, подтверждающих полномочия истца на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Представленные в обоснование доводов иска выписки и ЕГРН, поквартирная карточка, справки и т.д.) приложены в светокопиях, и не могут являться надлежащим доказательством по делу. Когда и в связи с какими обстоятельствамиобразовалась задолженность ответчиков перед истцом также не понятно, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики брали на себя какие-либо обязательства перед истцом не представлено. Ответ на заявление /требование /оферту ответчика о запросе правоспособности, документов и информации от <Дата обезличена> истцом представлен не был. «Анонимки», подбрасываемыми истцом в почтовый ящик для оплаты с кодом валюты 810 противоречат законодательству РФ и не могут быть исполнены ответчиками. Кроме того ответчик просит признать факт отсутствия законного проведения общего собрания собственников помещений МКД №<адрес обезличен> от <Дата обезличена>, признать факт фальсификации Протокола от <Дата обезличена> и признать факт отсутствия заключённого установленным законом образом договора по управлению жилым домом №<адрес обезличен>.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 2 ст. 153 ЖК РФ устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьёй 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно ст.154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.157 ЖК РФ).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (ч.7 ст.156 ЖК РФ).

Судом установлено, что ООО «Холдинг-Радужный» было избрано управляющей компанией на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от <Дата обезличена>.

Ответчики являются собственниками жилого помещения <адрес обезличен>, указанного МКД. Доля в праве общей долевой собственности каждого из ответчиков составляет 1/3.

Право ответчика ФИО1 Вас. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав <Дата обезличена>, ответчиков ФИО2, ФИО1 - <Дата обезличена>, что подтверждается представленной суду впиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Истцом представлены суду договоры с энергоснабжающими организациями, подтверждающими исполнение обязательств по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, где находится квартира ответчиков. Также истцом представлена лицензия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подлинники и надлежаще заверенные копии всех приложенных к иску копий письменных доказательств были сверены судом и возвращены представителю истца.

Таким образом, ООО «Холдинг-Радужный» с июля 2014 года осуществляло деятельность по содержанию и ремонту МКД по адресу: <адрес обезличен>, из чего суд пришёл к выводу, что истцу принадлежит право на взыскание всех платежей за оказанные услуги.

Не влияет на этот вывод суда доводы возражений ФИО1 Вас. на иск о незаконности решения собрания о выборе управляющей организации ООО «Холдинг-Радужный», поскольку им не представлены доказательства признания судом решения общего собрания от <Дата обезличена> незаконным.

Также судом установлено, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ответчики не вносили плату за коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность перед истцом, которая на момент рассмотрения спора не погашена.

Определениями об отмене судебных приказов от <Дата обезличена> отменены судебные приказы, вынесенные <Дата обезличена> по заявлению ООО «Холдинг-Радужный» о взыскании с ФИО1 Вас., ФИО2, ФИО1 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с поступившими возражениями ответчиков. Однако после отмены судебных приказов задолженность ответчиками погашена не была.

Сумма задолженности ответчиков перед истцом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет: 80 136,12 рублей. Указанная задолженность подтверждается сводными отчётами по объекту за июнь 2016 года – декабрь 2016 года, за январь 2017 года по август 2018 года, платёжными документами за спорный период, отражающими размер начисленных ответчикам сумм за услуги, за которые они были начислены, а также подробным расчётом исковых требований. Представленный стороной истца расчёт задолженности ответчиками не оспорен, контррасчёт не представлен.

ООО «Холдинг-Радужный» представлены суду договор теплоснабжения и горячего водоснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и договор холодного водоснабжения и водоотведения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, копии которых приобщены к материалам дела.

Доказательств не оказания услуг или некачественного оказания услуг по предоставлению теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения ответчиками суду не представлено.

Судом также установлено, что истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования возникшего спора. В адрес всех ответчиков направлялась претензия от <Дата обезличена> о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что подтверждено копией претензии, почтовыми квитанциями. Кроме того, <Дата обезличена> в адрес ответчика ФИО1 Вас. направлено письмо с разъяснениями о том, что отсутствие письменного договора с управляющей компанией не освобождает собственников помещений от обязанности уплаты коммунальных услуг. Указанные претензии и письмо оставлены ответчиками без ответа, доказательств исполнения обязательств по оплате ответчиками не представлено.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья, как то требуется в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы долга период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 80 136,12 рублей.

Доводы стороны ответчиков, изложенные в заявлении об отложении судебного заседания, о смене в настоящее время собственника спорной квартиры, не могут повлиять на выводы суда, поскольку смена собственника жилья не освобождает ответчиков от исполнения ими обязанности по погашению образовавшейся перед истцом задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы об отсутствии заключённого между ними и истцом в письменном виде договора управления с управляющей организацией, отсутствие регистрации права собственности на общее имущество в МКД также не могут повлиять на выводы суда, поскольку являются неверным толкованием норм права.

Отсутствие письменного договора управления между собственником помещения в МКД и управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества (ст. ст. 30, 36, 154, 158 и 162 ЖК РФ).

Собственники помещений в МКД обязаны содержать общее имущество в многоквартирном доме, согласно положениям си. 39 ЖК РФ, При этом право собственности на общее имущество не подлежит государственной регистрации, оно переходит к собственник помещений в МКД одновременно с приобретением жилого помещения в доме (ст. 37 и 38 ЖК РФ).

В том числе суд находит не обоснованными и не влияющими на решение суда доводы ответчика о нарушении истцом утверждённых постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку эти доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, являются неверным толкованием ответчиком указанных законодательных норм.

Доводы ответчика о том, что Свердловский районный суд <адрес обезличен> не может являться органом судебной власти суд находит несостоятельными, поскольку Полномочия Свердловского районного суда <адрес обезличен> регламентированы федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФСК «О судебной системе Российской Федерации».

Доводы стороны ответчика о нарушении правил о подведомственности иска также несостоятельны, поскольку рассматриваемое дело не носит характер экономического спора, как ошибочно полагает ответчик, неверно трактуя нормы права. В поданном иске указано о неисполнении обязанности ответчиков по оплате задолженности за жилье и коммунальные услуги, факт наличия такой задолженности установлен судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчиков о том, откуда образовалась задолженность, кем она установлена, о неполучении ответа на заявление /требование /оферту ответчика о запросе правоспособности, документов и информации от <Дата обезличена>, об «анонимках, подбрасываемых истцом», суд находит также не обоснованными, поскольку, при рассмотрении настоящего спора данные доводы значения не имеют. Размер задолженности установлен судом на основании представленных расчётов, который стороной ответчиков не оспаривался. Довод о неполучении ответа на заявление – оферту не подтверждён какими-либо доказательствами. «Анонимки», получаемые ответчиками также в материала дела не представлены, в связи с чем оценить их не представляется возможным.

Таким образом, все указанные ответчиком в возражении на иск доводы не дают каких-либо оснований для освобождения ответчиков от обязанности по несению расходов за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Поскольку иных доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили, суд приходит к выводу взыскать с ответчиков в пользу ООО «Холдинг-Радужный» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2016 года по август 2018 года в размере 80 136,12 рублей.

При этом суд находит верным расчёт истца, произведённый с учётом доли каждого из ответчиков в праве собственности на объект недвижимости квартиру по адресу: <адрес обезличен>. С учётом размера доли в праве, принадлежащей ФИО1 Вас., ФИО1, ФИО2 (по 1/3 доли в праве каждого), с них подлежит взысканию сумма задолженности по коммунальным платежам в размере по 26 712,04 рублей с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что для подачи настоящего иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2 604 рубля, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объёме, суд приходит к выводу, что ходатайство о взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска госпошлины подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 2 604 рубля, т.е. по 868 рублей с каждого из ответчиков.

Каких-либо иных доводов и доказательств, в возражение против иска ответчиками представлено не было, как то требуется в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПКРФ.

Таким образом, с учётом всех установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу: взыскать с ФИО1 Вас., ФИО2, ФИО1 пользу ООО «Холдинг-Радужный» в равных долях сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес обезличен>, сложившуюся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере 80 136 рублей 12 копеек, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 604 рубля – по 868 рублей с каждого. Всего, с учётом взысканной госпошлины с ответчиков подлежит взысканию сумма 82 740,12 рублей, то есть по 27 580,04 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Радужный» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Радужный» в равных долях сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес обезличен>, сложившуюся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере 80 136 рублей 12 копеек, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 604 рубля – в общей сумме по 27 580 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 04 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Белик С.О.

....