Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4089/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стекольная компания» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что в июле 2015 г. между ООО «Стекольная компания» (продавец/изготовитель) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор на изготовление 30 пластиковых инструкций, по которому ФИО2 было оплачено ........ руб.

Указанные пластиковые конструкции (стеклопакеты) были предназначены для остекления зимнего сада, являющегося частью (пристроем) индивидуального жилого дома истца по адресу: Адрес.

Все конструкции были установлены ответчиком на железобетонный фундамент и частично на кирпичные стены.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя как условиям договора купли-продажи товара, так и договора бытового подряда.

Обязательства сторонами по договору исполнены, что подтверждается товарными чеками.

В июле 2016 г., в процессе эксплуатации вышеуказанных пластиковых конструкций, были выявлены недостатки: произошла разгерметизация трех стеклопакетов остекления зимнего сада (внутри стеклопакета появилась влага, образовался грибок), что привело к снижению прозрачности окон и неэстетичному виду.

Истец обратился к ООО «Стекольная компания» для устранения данных причин. Ответчик заменил неисправные изделия на новые, осуществив, в том числе, монтаж новых конструкций. При этом, ответчиком незаконно была взята оплата за услуги к монтажа в размере 5 508,27 руб. (за услуги автовышки).

В июле 2018 г. вновь произошла разгерметизация части пластиковых конструкций (12 стеклопакетов), в том числе тех конструкций замена, которых произошла в октябре 2016 г.

ФИО2 неоднократно обращалась в адрес ООО «Стекольная компания» с просьбой проведения технической экспертизы с целью установления соответствия изготовленных изделий по качеству требованиям действующих нормативов, целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Однако, ООО «Стекольная компания» отказалась произвести замену некачественных конструкций, сославшись на нарушение правил эксплуатации изделий.

ДатаФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков путем замены стеклопакетов в течение 10 дней с момента получения претензии.

18.02.2019 истец повторно обратилась к ответчику с требованием о замене некачественных стеклопакетов и возврате денежных средств, уплаченных ФИО2 в 2016 г. за услуги автовышки при монтаже, произведенном ответчиком при первоначальном устранении недостатков.

Требования истца до настоящего времени не исполнены.

По мнению истца, разгерметизация пакетов является следствием наличия в них производственных недостатков (брака).

Передача пластиковых окон произошла в июле-августе 2015 Адрес приняла оконные блоки без замечаний, а с претензиями по их качеству обратилась к ответчику в октябре 2016 г. - 3 стеклопакета и в июле 2018 г. - 12 стеклопакетов и конструкции, замена которых произошла в октябре 2016 г.

Соответственно, иск заявлен в пределах установленного законодательством срока для предъявления требований, связанных с недостатками проданного товара.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № установлена величина расходов по устранению недостатков в части замены некачественных стеклопакетов, которая составила ........ руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За нарушение ООО «Стекольная компания» предусмотренных законом сроков для устранения недостатков некачественного товара и удовлетворения требований потребителя, на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с Дата по Дата в сумме ........ руб. согласно следующему расчету:

1. стеклопакет - Т042425 «задняя стена», стоимость - 1 110,57 руб.: 1 110,57 руб. х 1% х 323 дня = 3 587,14 руб.;

2. стеклопакет - Т042428 «задняя стена», стоимость - 1 143,61 руб.: 1 143,61 руб. х 1% х 323 дня = 3 693,86 руб.;

3. стеклопакет - Т042430 «задняя стена», стоимость - 1 146,26 руб.: 1 146,26 руб. х 1% х 323 дня = 3 702,41 руб.;

4. стеклопакет - Т042419 «стеклопакеты на крышу» (осуществлялась замена в 2016 г.), стоимость - 4 022,86 руб.: 4 022,86 руб. х 1% х 323 дня = 12 993,83 руб.;

5. стеклопакет - Т042420 «стеклопакеты на крышу», стоимость - 4 017,41 руб.: 4 017,41руб. х 1% х 323 дня = 12 976,23 руб.;

6. стеклопакет - Т042421 «стеклопакеты на крышу», стоимость - 4 016,59 руб.: 4 016,59 руб. х 1% х 323 дня = 12 973,58 руб.;

7. стеклопакет - Т042422 «стеклопакеты на крышу», стоимость - 4 007,34 руб.: 4 007,34 руб. х 1% х 323 дня = 12 943,70 руб.;

8. стеклопакет - Т042178 «фасадные окна» (осуществлялась замена в 2016 г.), стоимость - 2 014,32 руб.; 2 014,32 руб. х 1% х 323 дня = 6 506,25 руб.;

9. стеклопакет - Т042404 «фасадные окна», стоимость - 2 969,75 руб.: 2 969,75 руб. х 1% х 323 дня = 9 592,29 руб.;

10. стеклопакет - Т04068 «переднее окно» (осуществлялась замена в 2016 г.), стоимость - 2 795,90 руб.: 2 795,90 руб. х 1% х 323 дня = 9 030,75 руб.

Рассчитать размер неустойки за окна над крышей (пронумерованные в приложении № и № «окна над крышей») не представляется возможным в связи с невозможностью установить стоимость указанных изделий (стеклопакетов).

Таким образом, размер неустойки, за вычетом стеклопакетов («окна над крышей»), стоимость которых установить не удалось, на Дата составляет - ........

Действия ООО «Стекольная компания», выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств в рамках заключенного сторонами договора, повлекли причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб.

ФИО2 в окончательном варианте уточненного искового заявления просила суд взыскать с ООО «Стекольная компания» в свою пользу расходы по устранению недостатков некачественных стеклопакетов в части их замены в размере ........ руб., неустойку в размере ........ руб., убытки по оплате монтажа изделий, осуществленного ответчиком в рамках гарантийных обязательств в 2016 г., в размере 5 508,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования в редакции последнего уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, полагал, что заключение судебной строительно-технической экспертизы имеет недостатки, а потому не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Из материалов дела судом установлено, что на основании выставленного счета № от Дата истец ФИО2 приобрела в ООО «Стекольная компания» тридцать конструкций стеклопакетов стоимостью ........ руб.

Факт оплаты товара подтверждается платежными документами: квитанцией к ПКО № от Дата на сумму ........ руб., квитанцией к ПКО № от Дата на сумму 6 000 руб., квитанцией к ПКО № от Дата на сумму 3 708,5 руб., и стороной ответчика не оспаривается.

Указанные стеклопакеты истец приобретала для остекления зимнего сада в пристрое к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: Адрес.

Проектирование остекления и монтажа конструкций стеклопакетов выполняла организация ........ на основании заключенного с ФИО2 договора на выполнение проектных работ от Дата, копия которого представлена в материал дела.

Из обстоятельств дела следует, что в июле 2016 г., в процессе эксплуатации поставленных ответчиком конструкций со стеклопакетами были выявлены недостатки: произошла разгерметизация трех стеклопакетов, в результате чего внутри стеклопакета появилась влага, и образовался грибок. ФИО2 обратилась в ООО «Стекольная компания» для устранения данных недостатков.

Ответчик заменил неисправные изделия на новые, взяв с истца плату за монтаж (услуги автовышки) в размере 5 508,27 руб.

Однако в июле 2018 г. вновь произошла разгерметизация двенадцати стеклопакетов, в том числе тех конструкций, замена которых произошла в октябре 2016 г.

Претензии ФИО2 от Дата м Дата с требованием об устранении выявленных недостатков ответчиком оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования также не признал, полагая, что разгерметизация стеклопакетов могла произойти по причинам, не зависящим от изготовителя, а именно: в связи с принятием неверных проектных решений по выбору формулы и геометрии пакетов, а также по способу крепления пакетов в конструкции; в связи с неправильным или некачественным монтажом пакетов в конструкцию; в связи с несоответствующими условиями эксплуатации. По мнению стороны ответчика, повреждение стеклопакетов произошло вследствие их помещения в составе светопрозрачной строительной конструкции (остекления зимнего сада) в ненадлежащие температурно-атмосферные условия, для которых стеклопакеты, изготовленные по ГОСТу, не предназначены. При этом, ненадлежащие условия создаются недостатками строительной конструкции, приводящей к использованию поставленного ответчиком товара в ненадлежащих условиях.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истца в подтверждение доводов о наличии недостатков в приобретенном у ответчика товаре, для установления их объема, причин возникновения и размера денежной суммы, необходимой на устранение, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ........ФИО5

В своем заключении № эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

- стеклопакеты, установленные по адресу: Адрес, имеют недостатки в виде разгерметизации, которая имеет производственный характер, связанный с нарушением ГОСТ 24866-2014, п. 5.1.1, п. 5.1.2, п. 5.1.4; ГОСТ 32998.4-2014; ГОСТ 32998.6-2014;

- недостатки имеются в 21 стеклопакете, недостатки являются неустранимыми. Стоимость изготовления, доставки и монтажа составляет 125 500 руб., изготовление и монтаж займут 21 календарный день;

- выявленные недостатки стеклопакетов носят производственный характер, и не находятся в причинно-следственной связи с особенностью конструкции;

- решить вопрос, имеет ли место неправильное проектное решение по способу крепления стеклопакетов в конструкцию эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия их в материалах дела. Монтаж стеклопакетов произведен с нарушениями.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение дано компетентным экспертом на основе специальных познаний и квалификаций, подтвержденных документально; оно составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства.

Выводы эксперта являются мотивированными, непротиворечивыми, основанными на его профессиональном опыте.

Кроме того, выводы экспертного заключения нашли свое подтверждение. в ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО5

При этом, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в том числе, по стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком не представлено.

Факт нарушения монтажа конструкций под стеклопакеты, установленный экспертизой, не опровергает вывод эксперта о наличии в стеклопакетах (21 шт.), установленных по адресу: Адрес, недостатков в виде разгерметизации, которые имеют производственный характер, связанный с нарушением требований ГОСТ.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О Защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 5.8 ГОСТа 24866-99. «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, приемка стеклопакетов потребителем не освобождает изготовителя от ответственности при обнаружении скрытых дефектов, приведших к нарушению эксплуатационных характеристик изделий в течение гарантийного срока службы.

Гарантийный срок службы (эксплуатации) стеклопакетов устанавливают в технической документации, но не менее 5 лет со дня отгрузки изделий изготовителем (п. 9.3 ГОСТа 24866-99).

В подп. "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, и установив, что недостатки, выявленные в поставленных ответчиком стеклопакетах, являются существенными и неустранимы, могут быть исправлены только путем замены товара на новый, носят производственный характер, то есть возникли по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на исправление недостатков некачественного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - в сумме ........ руб.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите права потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из расчета истца следует, что размер неустойки за период с Дата по Дата составляет ........ руб.

Для определения размера неустойки суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из имеющихся сведений о стоимости стеклопакетов (цене товара). Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета суду не представлено.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, а также что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца возникновение негативных последствий.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из суммы договора, периода просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков, неустойка в размере ........ руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения потребителей, но при этом направлена на восстановление их прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая период неисполнения обязательства по устранению недостатков товара, суд полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов - до суммы 40 000 руб.

Из материалов дела судом установлено, что в 2016 г. при добровольном устранении ответчиком впервые выявленных потребителем недостатков товара, ФИО2 была оплачена стоимость монтажа стеклопакетов и услуги автовышки в сумме 5 508,27 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от Дата и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Таким образом, при установлении обстоятельств нарушения прав потребителя, убытки подлежат возмещению потребителю в полном объеме.

Поэтому требование истца о взыскании с ООО «Стекольная компания» расходов на монтаж стеклопакетов и услуг автовышки, понесенных потребителем в рамках выполнения ответчиком гарантийных работ по устранению недостатков товара, в размере 5 508,27 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку недостатки товара проявились повторно после их устранения.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, суд исходит из того, что моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения морального вреда сумму 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, потребитель ФИО2 в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, что наряду с установленным судом фактом нарушения его прав является основанием для взыскания названного штрафа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме ........ руб. (........ + 40 000 + 5 508,27 + 5 000) * 50 %).

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

По мнению суда, размер штрафа в сумме ........ руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, при этом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 40 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из обстоятельств дела следует, что с целью защиты нарушенного права ФИО2 обратилась за получением квалифицированной юридической помощью.

Как следует из материалов дела, Дата между ФИО2 и адвокатом ФИО6 было заключено соглашение об оказание юридической помощи, согласно которому адвокат обязалась оказать истцу юридическую помощь по защите ее прав в рамках Закона о защите прав потребителей об обязании замены стеклопакетов, взыскании неустойки. Размер вознаграждения адвоката по данному соглашению составил 50 000 руб. (п. 6 Договора). Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к ПКО № от Дата на сумму 25 000 руб., № от Дата на сумму 25 000 руб.

При этом, адвокат ФИО6, в соответствии с п. 2 Соглашения от Дата, привлекла для исполнения обязанностей по соглашению третье лицо – ФИО8

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителями истца на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности на имя представителей истца ФИО8 и ФИО6 на бланке серии № от Дата, следует, что она выдана сроком на 1 год, содержит полномочия на представление интересов не только в рамках данного гражданского дела, но и в иных государственных учреждениях и инстанциях РФ, содержат большой круг полномочий.

В связи с чем, требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Стекольная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4 620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стекольная компания» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков некачественных стеклопакетов в части их замены в размере ........ руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., убытки в размере 5 508 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стекольная компания» о взыскании неустойки в размере 48 000 руб. 04 коп., расходов на оплату слуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стекольная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 620 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста – 10 декабря 2019 г.

Судья: Хижаев А.Ю.