Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.

19 декабря 2019 года истцом был приобретен планшетный ПК (марка обезличена) стоимостью ... рублей в ООО «реСтор» по адресу: ...

В конце июля 2020 года приобретенный планшетный ПК (марка обезличена) перестал функционировать (не включается, не заряжается). На указанный товар при покупке установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В связи с чем, 30 июля 2020 года истцом было подано заявление по месту нахождения продавца на проведение гарантийного ремонта. 10 августа 2020 года товар был возвращен, однако гарантийный ремонт произведен не был. В ООО «реСтор» истцом была получена квитанция №... от 10 августа 2020 года, где в комментарии инженера указано следующее: «Обнаружено несанкционированное вмешательство, устройство не подлежит гарантийному обслуживанию».

С данным заключением истец не согласна, т.к. купленный планшетный ПК (марка обезличена) эксплуатировался в обычном режиме, каких-либо несанкционированных вмешательств со стороны истца не производилось. Таким образом, считает, что для гарантийного ремонта имелись все основания.

На требование истца в адрес ООО «реСтор» конкретизировать, что понимается под несанкционированным вмешательством, дать полное, исчерпывающее заключение, четкого ответа не последовало. В связи с чем, истец считает, что ООО «реСтор» необоснованно отказало в проведении гарантийного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю качественный товар.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, обязанность доказать, что недостаток товара возник после передачи его потребителю, лежит на продавце. К настоящему времени доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не предоставлено. Какие-либо дополнительные пояснения по данному вопросу ООО «реСтор» также не предоставляет.

В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, и просит обязать ООО «реСтор» провести гарантийный ремонт указанного товара.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования об устранении недостатков товара продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требование должно было быть удовлетворено 20 августа 2020 года (по истечении 10 с дней со дня предъявления требования, согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, на день подачи заявления сумма неустойки составила: 85 490 руб. х 1% х 46 (с 21 августа 2020г. по 05 октября 2020г.) = 39325,4 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, поскольку сотрудники ООО «реСтор» отказались в добровольном порядке удовлетворить законные требования, и истец вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причините л ем вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать ответчика провести гарантийный ремонт планшетного ПК (марка обезличена), приобретенного ФИО1 19.12.2019 г. в ООО «РеСтор»; взыскать с ООО «РеСтор» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования в размере 78650,80 рублей, 5000 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате доверенности на представителя ФИО2 в размере 1959 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав в обоснование заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, следующее.

Ранее были заявлены следующие требования: обязать ответчика провести гарантийный ремонт планшетного ПК (марка обезличена); взыскать с ответчика неустойку за просрочку 92 дней в размере 78650,80 рублей; взыскать с ответчика 5000 рублей в качестве возмещения морального вреда; выплатить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика расходы по оплате доверенности на представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В качестве основания для взыскания неустойки истец просит считать следующие обстоятельства. В соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее также Закон) в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Пунктом 1 статьи 20 Закона максимальный срок установлен в 45 дней. Следовательно, в течение этого срока с момента обращения покупателя к продавцу с требованием об устранении недостатков товара, продавец был обязан провести экспертизу в случае возникновения спора, однако, этого не сделал, до тех пор, пока покупатель не обратился в суд, чем и нарушил сроки, установленные Законом. Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком 15 декабря 2020 года. На основании п.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, ответчик нарушил положения Закона относительно сроков проведения экспертизы, в связи с чем обязан уплатить в пользу истца неустойку.

Первоначальное требование о проведении гарантийного ремонта заявлено 30.07.2020. Следовательно, экспертиза должна была быть проведена не позднее 14.09.2020 (по истечении 45 дней), размер неустойки составляет: 16 дней (с 15 по 30 сент.) + 31 день (с 01 по 31 окт.) + 30 дней (с 01 по 30 ноября) + 15 дней (с 01 по 15 декабря) = 92 дня - период просрочки, 85490 руб. - цена товара, 1% х 85490 х 92 = 78650,80 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец просит суд обязать ответчика провести гарантийный ремонт планшетного ПК (марка обезличена), приобретенного ФИО1 19.12.2019 в ООО «реСтор»; Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 78650,80 рублей; взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 5000 рублей в качестве возмещения морального вреда; взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 расходы по оплате доверенности на представителя - ФИО2 в размере 1959 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец сообщила суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Давая пояснения ранее в судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования истца с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме.

ФИО3, как представитель ответчика ООО «реСтор» и третьего лица по делу ООО «Юником сервис» по доверенностям в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, в дело представлен письменный отзыв ответчика на иск.

Представитель третьего лица по делу ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, представитель сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса и их представителей.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 19 декабря 2019 года ФИО1, истцом по делу, у ООО «реСтор», ответчика по делу, приобретен планшетный персональный компьютер (марка обезличена) стоимостью ... рублей.

На указанный товар при покупке установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В течение гарантийного срока, в конце июля 2020 года приобретенный планшетный персональный компьютер (марка обезличена) перестал функционировать, не включался, не заряжался.

В связи с чем 30 июля 2020 года истцом ответчику подано заявление о проведении гарантийного ремонта.

Для проведения гарантийного ремонта спорное оборудование направлено на ремонтную площадку уполномоченного представителя через авторизированный сервисный центр ООО «Юником Сервис», третье лицо по делу.

При приеме оборудования в ремонт на спорном оборудовании зафиксированы следы ненадлежащей эксплуатации, а именно: загрязнение в разъеме USB-C, потертости, царапины на боковых гранях, вмятины на верхнем и нижнем углах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с политикой производителя, решением уполномоченного представителя, ООО «Эппл Рус», третьего лица по делу, потребителю отказано в проведении гарантийного (безвозмездного) ремонта оборудования (марка обезличена), серийный номер: №... в связи с ненадлежащей эксплуатацией оборудования. Спорное оборудование выдано истцу 10.08.2021.

По ходатайству ответчика в рамках рассматриваемого дела определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в товаре планшетный ПК (марка обезличена) заявленные истцом недостатки: не включается, не заряжается? 2. Если недостатки имеются, каковы причины их возникновения? Являются ли они производственными дефектами либо недостатками, возникшими в результате нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы? 3. Если недостатки имеются, каковые временные и финансовые затраты на их устранение?

В соответствии с выводами Заключения эксперта №... планшетный ПК (марка обезличена) в рассматриваемом случае не включался вследствие временной программной ошибки (плавающая ошибка), образованной при эксплуатации данного устройства, предоставленный на исследование в оригинальной упаковке изделие марки (марка обезличена) с адаптером и кабелем находится в исправном и работоспособном состоянии. При этом в ходе исследования устройство продиагностировано, отклонений в работе электронных модулей планшетного компьютера не обнаружено. Каких-либо дефектов при дальнейшем исследовании функциональной работоспособности планшета в различных режимах не выявлено. Следовательно, по мнению экспертов, в рассматриваемом случае присутствовала временная программная ошибка, образованная при эксплуатации данного устройства. Устранение временной программной ошибки изделия марки (марка обезличена) не займет больших затрат времени, с учетом зарядки устройства до 100% составит примерно 5-6 часов.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей").

Статья 22 Закона "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, кроме того, из приведенных положений следует, что истец должен доказать наличие недостатков, а ответчик - наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом не доказано наличие недостатков в товаре планшетном компьютере марки «(марка обезличена).

Следовательно, исковые требования истца, связанные с продажей ей планшетного компьютера марки «(марка обезличена) как товара ненадлежащего качества, а именно: обязать ответчика провести гарантийный ремонт планшетного ПК (марка обезличена), приобретенного ФИО1 19.12.2019 г. в ООО «РеСтор»; взыскать с ООО «РеСтор» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования в размере 78650,80 рублей, удовлетворению не подлежат.

В обоснование иска в части взыскания неустойки за просрочку проведения экспертизы истец ссылается на то, что в результате проведенной экспертизы заявленный дефект планшетного ПК устранен, в связи с чем проведение гарантийного ремонта не требуется, однако поскольку, по мнению стороны истца, экспертиза в отношении приобретенного истцом товара должна быть произведена не позднее 13.09.2020 (по истечении 45 дней после предъявления первоначального требования о проведении гарантийного ремонта 30.07.2020), то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение данного срока за период с 14.09.2020 по 15.12.2020 в размере 1% от стоимости товара.

Проверка качества проведена ответчиком во время обращения истца по вопросу проведения гарантийного ремонта.

При обращении по вопросу обмена товара или выплаты цены товара 10.08.2020 истец не возвратила товар ответчику, о необходимости проведения экспертизы в порядке ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не сообщила.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы или проведение экспертизы.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, включая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, поскольку нарушений прав истца как потребителя судом не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)