Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеньева С.В. к Арсеньеву А.В,, акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительным договора перевода долга по кредитному договору и дополнительного соглашения к кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Арсеньев С.В. обратился в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к Арсеньеву А.В., АО «Газпромбанк» в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Арсеньевым А.В. и Арсеньевым С.В., а именно признать недействительным договор перевода долга №№ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№, заключенный между Арсеньевым А.В., Арсеньевым С.В. и АО «Газпромбанк» и признать недействительным Дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№, заключенное между Арсеньевым С.В. и АО Газпромбанк».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Арсеньевым А.В. и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Арсеньеву А.В. были предоставлены денежные средства на покупку автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года Арсеньев А.В. обратился в банк с заявлением о переоформлении обязательств по кредитному договору в связи с продажей автомобиля Арсеньеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ года банк предоставил свое согласие на продажу автомобиля Арсеньеву С.В. при условии сохранения в силе принадлежащего банку, как залогодержателю, права залога на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ года между Арсеньевым А.В. и Арсеньевым С.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> оплачено Арсеньевым С.В. наличными, а <данные изъяты> составляют средства по договору о переводе долга №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ДД.ММ.ГГГГ года истец, Арсеньев А.В. и АО «Газпромбанк» подписали Дополнительное соглашение №№ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым сторонами по кредитному договору признаны Арсеньев С.В. и ОАО «Газпробанк», порядок и условия расчетов за пользование кредитом, а также права и обязанности сторон были изложены в новой редакции. Решением Пролетарского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года признан недействительным, за Арсеньевой Н.В. признано право собственности на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ год автомобиль был передан Арсеньевой Н.В. С момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец перестал исполнять обязательства перед банком по договору перевода долга и обратился в банк с заявлением о нарушении существенных условий своего кредитного договора. На основании ст. 391 ГК РФ, сторонами по заключенному между Арсеньевыми и банком договору перевода долга №№ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года признаются Арсеньевы, а банк является лишь лицом, давшим согласие на перевод долга, а не стороной договора. Заключение договора перевода долга было обусловлено заключением договора купли-продажи и оплатой по указанным договорам является взаимная передача со стороны первоначального должника Арсеньева А.В. новому должнику Арсеньеву С.В. автомобиля, а со стороны покупателя продавцу – принятие долга продавца перед банком по кредитному договору. В данном случае перевод долга являлся формой оплаты приобретаемого истцом автомобиля. При указанных обстоятельствах последующее признание сделки купли-продажи автомобиля недействительной означает отсутствие оснований для оплаты по указанному договору покупателем автомобиля. Договор перевода долга, который и являлся такой оплатой, не соответствует п.3 с.423 ГК РФ, поскольку отсутствует встречное возмещение в виде передачи первоначальным должником автомобиля, а перевод долга без соответствующего встречного возмещения означает возникновение на стороне первоначального должника неосновательного обогащения за счет истца. Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между истцом и Арсеньевым А.В. признан судом недействительным, то ответчику Арсеньеву А.В. в силу положений ст.167 ГК РФ, должны быть возвращены его кредитные обязательства перед банком, принятые на себя истцом в качестве оплаты автомобиля по договору купли-продажи. Признание договора перевода долга недействительным влечет недействительность и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Арсеньева Н.В.

В судебном заседании истец Арсеньев С.В., его представитель Сысоев Д.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Арсеньев А.В. исковые требования признал, указав, что истец не должен выплачивать кредит за чужой автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика Арсеньевой Н.В. – Щербакова И.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В настоящее время по кредитному договору истцом допущена просрочка платежей, в связи с чем АО «Газпромбанк» обратилось в Черемушкинский районный суд г.Москвы с иском к Арсеньеву С.В. и Арсеньевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога. Обязательства по кредитному договору Арсеньев С.В. должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, а потом вправе требовать с Арсеньева А.В. возмещения убытков.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Газпромбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует о несогласии с исковыми требованиями Арсеньева С.В. В обоснование возражений указано, что исковое заявление подано Арсеньевым С.В. исключительно с целью создания затруднений при рассмотрении иска о взыскании с него задолженности по кредитному договору, истец допускает злоупотребление правом, что является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права. По мнению истца, основанием для признания перевода долга недействительным является отсутствие встречного возмещения в виде передачи транспортного средства. Однако договор о переводе долга к кредитному договору не является самостоятельным договором и не может быть рассмотрен отдельно от кредитного договора, никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания кредитного договора недействительным, истцом не представлено. Договор о переводе долга был заключен сторонами добровольно, в рамках кредитного договора банком были перечислены денежные средства как в счет приобретения транспортного средства так и в счет погашения задолженности Арсеньева А.В., истец оплачивал свою задолженность перед банком, следовательно, его поведение после сделки давало основание банку полагаться на действительность сделки. Следовательно, с учетом положений п.5 ст.166 ГК РФ, истцу в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Арсеньев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ОАО «Газпромбанк» кредитный договор №№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей с целью приобретения транспортного средства. В силу <данные изъяты> договора кредит предоставляется на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года между Арсеньевым А.В. и Арсеньевым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Газпромбанк» и Арсеньевым С.В. был заключен договор о переводе долга №№ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№, по которому на Арсеньева С.В. были переданы обязательства Арсеньева А.В., возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года №№.

Решением Пролетарского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года был признан недействительным с момента его заключения, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты> передано в собственность Арсеньевой Н.В.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно признать недействительным договор перевода долга по кредитному договору и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Решением Пролетарского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что указанный автомобиль согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Арсеньевой Н.В.

При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года Арсеньев А.В. знал, что не имеет права распоряжаться указанным автомобилем.

В дальнейшем, на основании вышеуказанного решения суда автомобиль был изъят у Арсеньева С.В. и передан Арсеньевой Н.В., то есть был изъят у покупателя Арсеньева С.В. в пользу третьего лица Арсеньевой Н.В.

Пункт 2 ст. 461 ГК РФ предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общие положения о последствиях недействительности сделки не применяются к требованию покупателя о возврате продавцом стоимости полученного по договору и возмещении убытков, которые причинены в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из установленных обстоятельств, а также вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, применение последствий недействительности сделки в данном случае невозможно, при этом недействительность договора купли-продажи, вопреки доводам истца, не влечет недействительность договора перевода долга по кредитному договору и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, заключенным в полном соответствии с требованиями ст.391 ГК РФ. Кроме того, признание недействительными договора перевода долга и дополнительного соглашения повлекут нарушение прав ответчиков Арсеньева А.В. и Арсеньевой Н.В., поскольку Арсеньевым С.В. допущено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, а также прав ответчика АО «Газпромбанк», надлежащим образом исполнившего обязательства по кредитному договору со своей стороны.

При таком положении исковые требования Арсеньева С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Арсеньевым А.В. и Арсеньевым С.В., признании недействительным договора перевода долга №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№, заключенного между Арсеньевым А.В., Арсеньевым С.В. и АО «Газпромбанк» и признании недействительным Дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№, заключенного между Арсеньевым С.В. и АО Газпромбанк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Арсеньева С.В, к Арсеньеву А.В., Акционерному Обществу «Газпромбанк», Арсеньевой Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Арсеньевым А.В. и Арсеньевым С.В., признании недействительным договора перевода долга №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№, заключенного между Арсеньевым А.В., Арсеньевым С.В. и АО «Газпромбанк», признании недействительным Дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№, заключенного между Арсеньевым С.В. и АО Газпромбанк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2016 года.