Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Три 555», ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, взыскании неполученных доходов,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Три 555» к ФИО2 о признании права собственности, возложении обязанности по передачи документов на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Три 555», ФИО3, ФИО4 указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль передан им ответчику по дополнительному соглашению № 1 к договору аренды транспортных средств с правом выкупа от 23 сентября 2014 года. Согласно данному соглашению ответчики получили автомобиль в счёт оплаты арендных платежей за использование транспортных средств по договору № 1 аренды с правом выкупа от 01 марта 2014 года. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Три 555», с него в пользу общества взыскано <данные изъяты> руб. в качестве задолженности по арендной плате по договору № 1 от 01 марта 2014 года, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Также, от него истребованы автомобили <данные изъяты> выпуска в количестве 6 штук. В рамках указанного гражданского дела не был разрешён вопрос по поводу местонахождения автомобиля <данные изъяты>, либо зачёта его стоимости в счёт погашения арендной платы по договору № 1 от 01 марта 2014 года. Поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 23 сентября 2014 года стоимость спорного автомобиля должна была быть засчитана в счёт погашения арендной платы по вышеуказанному договору аренды, но этого не произошло, следовательно, автомобиль должен быть возвращён истцу. С 11 августа 2016 года он мог бы извлекать прибыль от использования данного автомобиля путём его эксплуатации в такси из расчёта <данные изъяты> руб. за 1 день использования. Таким образом, сумма неполученных доходов по вине ответчиков составила: 51х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки <данные изъяты>; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму недополученного дохода в размере <данные изъяты> руб., расходы в связи с перелетом в <...>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом ФИО2 неоднократно уточнялись исковые требования. В последнем варианте уточнений предъявил исковые требования к ООО «Три 555» о взыскании суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины, расходов по перелету в <...> в размере <данные изъяты> руб., возложении на ответчика обязанности по возврату комплекта ключей от спорного автомобиля, а также аккумулятора автомобиля. В остальной части исковые требования не поддержал.

ООО «Три 555» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, указав, что в силу дополнительного соглашения № 1 от 23 сентября 2014 г. к договору аренды транспортных средств с правом выкупа № 1 от 01 марта 2014 года, арендодатель принял в собственность автомобиль, оцененный сторонами в сумме <данные изъяты> руб., момент перехода права собственности связан с моментом подписания акта приема-передачи. Согласно п. 7 дополнительного соглашения, оно является основанием для регистрации автомобиля на имя ООО «Три 555» в органах ГИБДД. Спорный автомобиль передан ФИО2 в собственность ООО «Три 555» по акту приема - передачи автомобиля от 23 сентября 2014 г. Полагает, что дополнительное соглашение № 1 от 23 сентября 2014 г. представляет собой соглашение об отступном, то есть иной сделкой об отчуждении имущества, что является основанием для приобретения права собственности на спорный автомобиль. Моментом приобретения права собственности является момент передачи автомобиля по акту приема-передачи. ФИО2 не осуществил передачу документов, необходимых для постановки на государственный регистрационный учёт указанного транспортного средства. Таким образом, ООО «Три 555» лишено возможности распоряжаться данным имуществом. Просит суд признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>; обязать ФИО2 передать ООО «Три 555» паспорт транспортного средства № 78 УТ 302917 на указанный автомобиль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин его неявки суд не располагает, представил суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску адвокат Абсалямова Э.Ф., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 ранее заявленные требования не поддерживает. Спорный автомобиля был передан ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом на основании определения судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга о принятии мер обеспечения иска. В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды ссылается на то, что до заключения дополнительного соглашения к договору аренды, ФИО2 сдавал спорный автомобиль в аренду третьим лицам. После истечения срока действия дополнительного соглашения ответчик незаконно удерживал принадлежащий ему автомобиль, и, осуществляя коммерческую деятельность, извлекал прибыль, сдавая автомобиль в прокат. В связи с чем, он вынужден был совершить перелет в <...>, где использовался принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем, понес расходы на перелет в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету ООО «Кардея» стоимость использования автомобиля <данные изъяты> за сутки в <...> составляет в 2014 г. – <данные изъяты> руб., за 2015 г. – <данные изъяты> руб., за 2016 г. – <данные изъяты> руб. Размер упущенной выгоды составляет <данные изъяты> руб. Встречные исковые требования ООО «Три 555» не признала и пояснила, что неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объёме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели признание права собственности на объект (автомобиль). Просила суд в удовлетворении встречного иска ООО «Три 555» отказать.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведениям об уважительности причин их неявки не располагает. В представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Указали, что исковые требования не признают в полном объёме, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ООО «Три 555» ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объёме на основаниях, изложенных в иске, просила суд их удовлетворить. Исковые требования ФИО2 не признала по доводам, изложенным во встречном иске. Просила суд в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 642, ст. 643 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла указанной статьи следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Как установлено в судебном заседании 01 марта 2014 г. между ООО «Три 555» - арендодателем, и ФИО2 – арендатором заключен договор № 1 аренды транспортных средств с правом выкупа, согласно которому арендатору во временное владение и пользование переданы принадлежащие арендатору на праве собственности автомобили <данные изъяты> в количестве 6 штук.

Согласно п.3.1 Договора арендная плата по данному договору без учёта выкупного платежа составляет <данные изъяты> руб. Размер ежемесячного платежа, подлежащего оплате арендатором, определен в Приложении № 1 (Графике платежей) к Договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.03.2014 г. по 01.06.2015 г.

23 сентября 2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым ФИО2 передал ООО «Три 555» в собственность автомобиль <данные изъяты>, оцененный сторонами в сумме <данные изъяты> руб. в счёт оплаты арендных платежей за использование транспортных средств по договору № 1 от 01 марта 2014 года.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами (Приложение № 1).

Переход права собственности от арендатора к арендодателю на указанный в п.1 автомобиль происходит с момента подписания Акта приема-передачи (п.3 Дополнительного соглашения).

С учетом передачи в счет оплаты арендных платежей по Договору № 1 аренды транспортных средств с правом выкупа от 01.03.2014 г. автомобиля <данные изъяты>, стороны договорились о внесении изменений в график платежей и подписании его в новой редакции с учетом положений п.3.6 Договора аренды.

Настоящее Соглашение является основанием для регистрации автомобиля, указанного в п.1, на имя ООО «Три 555» в органах ГИБДД (постановки на государственный учет) (п.7 Дополнительного соглашения).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 23 сентября 2014 г. в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями, с учетом положений Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 1 аренды транспортных средств с правом выкупа от 01 марта 2014 г., в собственность ООО «Три 555» переходит автомобиль <данные изъяты>, а также одновременно передаются документы и принадлежности транспортного средства, указанные в п.5 Акта приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку дополнительным соглашением установлено, что право собственности на автомобиль <данные изъяты> возникает у ООО «Три 555» с момента его передачи по подписанному сторонами соглашения акту, спорный автомобиль был передан 23.09.2014 г. ООО «Три 555», иного момента возникновения права собственности сторонами не оговорено, суд приходит к выводу, что с момента передачи ФИО2 автомобиля ООО «Три 555» по акту приема-передачи, последний является его собственником. В связи с чем, удовлетворяет исковые требования ООО «Три 555» о признании за Обществом права собственности на автомобиль <данные изъяты>

Довод представителя истца о неисполнении встречного обязательства со стороны ООО «Три 555» по изменению графика платежей по договору аренды, не свидетельствует о недействительности либо не заключении указанного соглашения и отсутствия у ООО «Три 555» права собственности на указанный автомобиль по основаниям, указанным выше. А неисполнение обязанности порождает право должника требовать взыскания неосновательного обогащения.

Решением от 11 августа 2016 года Промышленного районного суда г.Оренбурга удовлетворены исковые требования ООО «Три 555» к ФИО2, с него взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.; от ФИО2 в пользу ООО «Три 555» истребованы автомобили DAEWOO-NEXIA 2013 года выпуска в количестве 6 штук; встречный иск ФИО2 к ООО «Три 555» о расторжении договора и взыскании денежной суммы оставлен без удовлетворения.

При этом суд не соглашается с позицией представителя истца ФИО2 о том, что право собственности на автомобиль у ООО «Три 555» не могло возникнуть в связи со взысканием по решению суда задолженности по договору аренды в полном размере, поскольку оценка Дополнительному соглашению № 1 к Договору аренды от 01.03.2014 г. Промышленным районный судом не давалась, такие требования и возражения на иск ФИО2 не заявлялись.

Оценивая дополнительное соглашение № 1 от 23 сентября 2014 г., суд соглашается с позицией представителя ООО «Три 555» о том, что по существу оно представляет собой соглашение об отступном, поскольку сторонами достигнуто соглашение об отступном и отступное передано ФИО2 ООО «Три 555», что следует из акта приема-передачи транспортного средства от 23.09.2014 г.

Таким образом, ООО «Три 555» с момента подписания акта приема-передачи спорного автомобиля владеет автомобилем на законных основаниях, и обязанности по возвращению автомобиля ФИО2 не имеет. В связи с чем, ФИО2 обязан передать паспорт транспортного средства в отношении спорного автомобиля его собственнику, т.е. ООО «Три 555».

Поэтому в удовлетворении требований ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, как и в истребовании комплекта ключей на автомобиль, автомобильного аккумулятора должно быть отказано.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, требующее в судебном порядке возмещения ему убытков, должно доказать факт правонарушения со стороны ответчика и его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика. В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

В обоснование необходимости несения расходов в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2 ссылается на необходимость перелета в <...> и обратно в г.Оренбург. При этом в судебное заседание не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов. Присутствие истца ФИО2 в <...> не привело к восстановлению его нарушенных прав или охраняемых законном интересов. В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО2 в этой части должно быть отказано.

Как и должно быть отказано во взыскании упущенной выгоды в размере 2736378 руб.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушений не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пояснений представителя истца следует, что в период с 01.08.2013 г. по 01.08.2016 г. автомобиль <данные изъяты> сдавался в аренду ООО «Туристическое агентство «Концепция туризма». Размер арендной платы составлял <данные изъяты> руб. в день.

Также из пояснений представителя истца следует, что в связи с заключением дополнительного соглашения от 23.09.2014 г. к договору аренды, ФИО2 вынужден был расторгнуть договор аренды с ООО «Туристическое агентство «Концепция туризма».

Ответчиком же ООО «Три 555» спорный автомобиль сдавался в прокат в <...>. и за период с 06.10.2014 г. по 28.11.2016 г. они могли получить доход от сдачи автомобиль в прокат в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца со стороны ООО «Три 555» по незаконному владению автомобилем в указанный истцом период не имелось. Автомобиль по дополнительному соглашению от 23.09.2014 г. ООО «Три 555» передан ФИО2 добровольно, ни договор аренды, ни дополнительное соглашение к нему ФИО2 не оспаривалось, недействительным не признавалось. Получение ООО «Три 555» дохода от сдачи спорного автомобиля в прокат не свидетельствует о неполучении истцом дохода. Иных доказательств в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истцом в судебном заседании не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении иска в этой части.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, поскольку никаких договорных отношений между ФИО2 и указанными ответчиками судом не установлено. Как и не установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов ФИО2 со стороны ФИО3, ФИО4

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Три 555» удовлетворены, суд считает данный факт основанием для взыскания судебных расходов, понесенных Обществом с ответчика по встречному иску. И взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Три 555» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано, то расходы по оплате госпошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Три 555» удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Три 555» право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Три 555» паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три 555» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 г.