Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Кваскова Павла Эдуардовича к «Газпромбанк» (акционерное общество), Управлению Росреестра по Республике Марий Эл о признании обременения в виде ипотеки на квартиру отсутствующим, погашении записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Квасков П.Э. обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – ГПБ (АО)), Управлению Росреестра по Республике Марий Эл о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (номер ограничения <данные изъяты>, дата регистрации ограничения <данные изъяты>); погашении регистрационной записи об ипотеке номер ограничения <данные изъяты>, дата регистрации ограничения <данные изъяты> на вышеуказанную квартиру; возложении обязанности на Управление Росреестра по Республике Марий Эл осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости на основании заявления от <данные изъяты> и предоставленных документов.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> с Ялпаева В.А. в пользу ГПБ (АО) и ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы денежные средства, обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру. <данные изъяты> истец в результате проведения торгов, проходивших в ходе исполнительного производства, приобрел вышеуказанную квартиру. Истец перечислил денежные средства за квартиру в полном объеме. При обращении в регистрирующий орган истцу было отказано в снятии ипотеки, поскольку согласие ГПБ (АО) по той причине, что денежные средства от реализации квартиры не были перечислены взыскателю, а были необоснованно возвращены судебным приставом-исполнителем должнику.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 05.10.2021 прекращено производство по делу №2-4089/2021 по исковому заявлению Кваскова П.Э. в части исковых требований к Управлению Росреестра по Республике Марий Эл о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

Представители истца Кузнецов А.В. и Филиппов М.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГПБ (АО) Верхолетов М.А. с иском не согласился, поддержал доводы возражений на иск.

Представитель третьего лица УФССП России по Республике Марий Эл Вылегжанин С.В. возражал относительно заявленных требований.

Третье лицо Филиппов М.А. поддержал заявленные требования

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Марий Эл, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ООО «Недвижимость Плюс», ФГКУ «Росвоенипотека», третье лицо Ялпаев В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, административное дело №2а-3709/2021, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, кредитором ГПБ (АО) и заемщиком Ялпаевым В.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 2193904,98 руб. от <данные изъяты> под 10,5 % годовых сроком на 188 месяцев, договором предусмотрено внесение платежей ежемесячно согласно графику платежей.

Кредит носил целевой характер – на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.2.6 договора исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом (ипотекой) жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>, приобретаемой с использованием кредитных средств. Квартира считается находящейся в ипотеке (залоге) у ГПБ (АО) и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека». При этом требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований ГПБ (АО).

В связи с неисполнением Ялпаевым В.А. обязательств по возврату суммы кредита и процентов не исполняются надлежащим образом ГПБ (АО) обратилось к нему в суд с иском о взыскании задолженности (дело №2-2531/2019). В ходе рассмотрения дела судом ФГКУ «Росвоенипотека» также вступило в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просило взыскать с Ялпаева В.А. задолженность по договору целевого жилищного займа

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.08.2019 по делу №2-2531/2019 с Ялпаева В.А. в пользу ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> по основному долгу в размере 1973990,06 руб., процентам за период по 15.07.2019 в размере 120579,52 руб., а также проценты за пользование кредитом на сумму непогашенного основного долга по ставке 10,5% годовых с <данные изъяты> по день фактического погашения задолженности по основному долгу, неустойка в размере 58977,44 руб.; с Ялпаева В.А. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 294960,26 руб., пени за период по <данные изъяты> в размере 37459 руб., а также пени в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по день возврата задолженности, но не более 294960 руб.; обращено взыскании на заложенное имущество Ялпаева В.А. – квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Яна Крастыня, д. 4, кв. 89 путем реализации квартиры с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании заключения ООО «Бизнес Сервис» в сумме 2004000 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления Ялпаева В.А. к ГПБ (АО) о взыскании излишне уплаченных процентов отказано; с Ялпаева В.А. в пользу ГПБ (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24523,94 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб.; с Ялпаева В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6524,19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.12.2019 решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ялпаева В.А. – без удовлетворения.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл на основании исполнительного листа № <данные изъяты>, выданного по гражданскому делу №2-2531/2019, возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты> путем реализации квартиры с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании заключения ООО «Бизнес Сервис» в сумме 2004000 руб. Взыскатель по данному исполнительному производству – ФГКУ «Росвоенипотека».

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанную квартиру.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем принято постановление об установлении стоимости имущества – указанной квартиры в размере 2004000 руб.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче указанной квартиры на торги в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

<данные изъяты> МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области поручило проведение торгов ООО «Недвижимость плюс».

<данные изъяты> торги в отношении квартиры признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, ООО «Недвижимость плюс» составлен соответствующий протокол.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены квартиры, переданной на реализацию, на 15%.

<данные изъяты> торги состоялись, составлен протокол №<данные изъяты> о результатах торгов, победителем указан Филиппов М.А., действовавший от имени Кваскова П.Э. на основании агентского договора от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между поверенным МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области ООО «Недвижимость Плюс» (продавец) и Квасковым П.Э. (покупатель) по итогам торгов, проведенных продавцом <данные изъяты>, заключен договор №<данные изъяты> купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д.8). Общая стоимость имущества составляет 1711900 руб., оплата за имущество произведена в полном объеме в соответствии с протоколом №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <данные изъяты>. Договор имеет силу передаточного акта.

Денежные средства в счет оплаты квартиры перечислены Квасковым А.Э. в полном объеме по платежным поручениям от <данные изъяты>.

<данные изъяты> денежные средства в общей сумме 1711900 руб. перечислены ООО «Недвижимость плюс» в пользу УФССП России по Республике Марий Эл.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству 74954/20/12023-СД (включало в себя исполнительное производство №<данные изъяты>): в пользу АО «ЕРЦ» перечислены 200 руб. и 8618 руб.; в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» – 332419,26 руб.; в доход бюджета – исполнительский сбор 23269,35 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 1347393,39 руб. возвращены Ялпаеву В.А.

Ялпаев В.А. в ходе судебного заседания от 26.08.2021 не оспаривал факт получения денежных средств, пояснил, что распорядился ими по своему усмотрению, денежные средства у него отсутствуют.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №<данные изъяты> в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Также судом установлено, что <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОП УФССП России по Республике Марий Эл на основании исполнительного листа № <данные изъяты>, выданного по гражданскому делу №2-2531/2019, предмет исполнения: взыскать задолженность проценты, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты> путем реализации квартиры с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании заключения ООО «Бизнес Сервис» в сумме 2004000 руб. Взыскатель по данному исполнительному производству – ГПБ (АО)».

Согласно материалам данного исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на квартиру, <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем назначен Ялпаев В.А., <данные изъяты> вынесено постановление об оценке имущества. На реализацию на торги имущество (указанная квартира) не передавалось в рамках данного исполнительного производства, с иными исполнительными производствами в одно сводное оно объединено не было.

Задолженность перед ГПБ (АО) не погашена, составляет 2530833,59 руб.

<данные изъяты> Квасков П.Э. через АО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики Марий Эл обратился в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру <данные изъяты> по адресу: Республика <данные изъяты> с приложением договора купли-продажи от <данные изъяты>, протокола от <данные изъяты> агентского договора от <данные изъяты>, чека.

<данные изъяты> государственным регистратором Мамаевым С.А. в адрес УФССП России по Республике Марий Эл направлен запрос о представлении информации об актуальности запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

Уведомлением государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Марий Эл от <данные изъяты> осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено на основании п.15 ч.1 ст.26, п. 37 ч.1 ст. 26, п.5 ч.1 ст.26, п.13 ч.1 ст.37, п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что имеются следующие записи ограничения (обременения) права: запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминой С.С. о запрете от 14.10.2020 №410556514/1223, вынесенного в рамках исполнительного производства №74954/20/12023-ИП; запись об ипотеке в силу закона от <данные изъяты> в пользу ГПБ (АО) на основании кредитного договора на покупку недвижимости от 16.08.2012 №0169-ИП/12-046.

Уведомлением государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Марий Эл от <данные изъяты> осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено на основании п. п.5, 13, 15 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что имеется запись об ипотеке в силу закона от <данные изъяты> в пользу ГПБ (АО) на основании кредитного договора на покупку недвижимости от <данные изъяты>.

Уведомлением государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Марий Эл от <данные изъяты> в государственной регистрации права собственности Кваскову П.Э. отказано в связи с отсутствием в представленном договоре сведений об ограничениях в отношении указанной квартиры, согласие банка на продажу квартиры, находящейся в ипотеке, не получено.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> имеется запись об ипотеке в силу закона от <данные изъяты> в пользу ГПБ (АО) на основании кредитного договора на покупку недвижимости от <данные изъяты> (л.д.124-125).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.08.2021 по делу №2а-3709/2021 в удовлетворении административного искового заявления Кваскова П.Э. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, государственному регистратору Мамаеву Станиславу Анатольевичу о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права отказано.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст.350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п.3 ст.343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (ст.167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п.3 ст.342.1); 9) в случаях, указанных в п.2 ст.354 и ст.355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку обязательства из кредитного договора, заключённого между ГПБ (АО) и Ялпаевым В.А., обеспеченные залогом квартиры, не были исполнены (за счёт реализации заложенного имущества либо за счёт иных средств), при этом покупатель Квасков П.Э., Филиппов М.А., приобретая имущество на публичных торгах, проводимых по поручению судебных приставов, знал о том, что это имущество обременено залогом, равно как, действуя добросовестно, должен был знать из открытых источников (сведения ЕГРН, официальный сайт для размещения информации о торгах https:www.torgi.gov.ru), что данная квартира находится в залоге, договор залога не признан недействительным. Также суд отмечает, что ГПБ (АО) обладало преимущественным правом на получение денежных средств от реализации заложенного имущества по отношению к иным залогодержателям, что подтверждено вступившим в законную силу Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.08.2019 по делу №2-2531/201, кроме того, сумма оставшаяся от реализации была возвращена самому должнику Ялпаеву В.А.

Таким образом, залог в пользу банка, установленный кредитным договором №<данные изъяты> и договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <данные изъяты>, не прекращался, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> не исполнено, соответственно ГПБ (АО) не утратило правовой возможности обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как было указано выше, в порядке подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог не прекращался, поскольку покупатель, действуя добросовестно, знал и должен был знать о наличии залога на приобретаемый им с публичных торгов объект недвижимого имущества. В извещении о проведении торгов №<данные изъяты> (первые торги <данные изъяты>), так и в извещении о проведении торгов №<данные изъяты>, содержалась информация о том, что квартира находится в залоге. А статья 357 ГК РФ, указанная в п.1 ст.353 ГК РФ в качестве исключения из общего правила, устанавливает особенности залога товаров в обороте, поэтому к спорной ситуации не применяется.

В связи с этим следует отметить, что в результате продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, право залога банка не утратило законную силу, а перешло в качестве обременения права собственности покупателя Кваскова П.Э., который приобрел вместе с правом собственности права залогодателя, а также несёт его обязанности в отношении приобретенной квартиры. Право залога на квартиру сохраняется несмотря на продажу имущества, поэтому до погашения Ялпаевым В.А. обязательств по кредитному договору перед банком обременение имущества сохраняется и его нельзя признать отсутствующим.

Пунктом.4 ст.25 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит обязанности банка совершать какие-либо действия по представлению документов на погашение записи об ипотеке. В указанном пункте содержится норма о том, что в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном данным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В то же время, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.08.2019 не исполнено, право залога в силу п.1 ст.353 ГК РФ за банком сохранено, поэтому основания для погашения регистрационной записи на основании п.4 ст.25 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствует. Невозможно погасить запись об ипотеке при отсутствии оснований считать право залога прекращённым.

Более того в ч.2 ст.50 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в ред. от 02.07.2021) «О государственной регистрации недвижимости», определяющей порядок погашения записи об ипотеке, конкретизировано, что при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда, регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

Таким образом, для того, чтобы возникло правовое основание для погашения записи об ипотеке №<данные изъяты>, совершенной в пользу «Газпромбанк» (АО), предмет ипотеки должен быть реализован в целях удовлетворения требований залогодержателя, т.е. банка, а не третьих лиц. Поскольку в рассматриваемых обстоятельствах предмет залога был реализован не в целях удовлетворения требований залогодержателя, основания для погашения регистрационной записи об ипотеке в пользу банка на основании п.4 ст.25 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что требования истца к Управлению Росреестра по Республике Марий Эл заявлены необоснованно.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (ч.1 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно п.53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в единый государственный реестр недвижимости на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Таким образом, Управление Росреестра по Республике Марий Эл является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для удовлетворения иска к нему не имеется.

Из указанного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Кваскова П.Э. к ГПБ (АО), Управлению Росреестра по Республике Марий Эл о признании обременения в виде ипотеки на квартиру отсутствующим, погашении записи об ипотеке в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Кваскова Павла Эдуардовича к «Газпромбанк» (акционерное общество), Управлению Росреестра по Республике Марий Эл о признании обременения в виде ипотеки на квартиру отсутствующим, погашении записи об ипотеке, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Копия верна. Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 12.10.2021