Гражданский кодекс часть 1

14 марта 2016 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.Н.Пчелинцевой, при секретаре судебного заседания Корниловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Т.А.МБ., ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Представитель истца ООО «Фирма «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из искового заявления усматривается, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении 40 преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. ФИО2 данным приговором признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В соответствии с п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО4 освобожден от отбывания наказания. В результате преступления истцу причинен материальный ущерб, а именно: ФИО1, работая в должности торгового агента ООО «<данные изъяты> являясь материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с водителем-экспедитором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ), являющимся материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, направленный на хищение путем обмана имущества ООО «<данные изъяты> С этой целью они совместно разработали преступный план преступлений, и совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебных положений на общую сумму <данные изъяты> Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 было рассмотрено в порядке особого производства. Просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал требования истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>

Признание иска занесено судом в протокол заседания. При этом, ответчику судом разъяснены положения ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о последствиях признания ответчиком иска.

Исследовав письменные доказательства, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Вступившим в законную силу приговором Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении 40 преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. ФИО2 данным приговором признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В соответствии с п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО5 освобожден от отбывания наказания.

Свою вину в совершении преступления ФИО5, ФИО1 признали полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Размер материального ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» ответчики не оспаривали.

Судом установлено, что причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен.

С учетом изложенного, с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате преступления в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фирма «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате преступления в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2016 года

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева