Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства – жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серия №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Степень готовности жилого дома – 18%, площадь застройки <данные изъяты> кв.м.

Указанный объект расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по тому же адресу и принадлежащем истцу ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от дата№.

При осмотре участка перед покупкой какое-либо препятствие для въезда на участок отсутствовало.

Примерно в 2012-2013 году непосредственно на въезде на принадлежащий истцу земельный участок его сосед – ФИО4 оборудовал столб линии электропередач. Данный факт подтверждается фотографиями.

ФИО1 неоднократно устно обращался к ФИО4 с требованием убрать столб линии электропередач, на что от ответчика был получен отказ. Как пояснил ФИО4, столб он установил в соответствии с проектом и на основании соглашения об опосредованном присоединении.

В порядке исполнения требований законодательства РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 обратился с претензией к ФИО4 (дата) с требованием о переносе столба линии электропередач. Однако, направленная претензия была оставлена без ответа.

Считает, что указанные действия ФИО4 нарушают права ФИО1 как собственника жилого дома и земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд и с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким же правом владеет и законный владелец имущества, в рассматриваемом контексте – земельного участка. Это вытекает из статьи 305 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.4.6. Правил устройства электроустановок (Издание 7, Утверждены Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204): «Воздушные линии электропередачи должны размещаться так, чтобы опоры не загораживали входы в здания и въезды во дворы и не затрудняли движения транспорта и пешеходов».

Таким образом, столб установлен с нарушением Правил устройства электроустановок, так как он загораживает въезд на земельный участок истца ФИО1

Установленный ФИО4 электрический столб на въезде на земельный участок истца препятствует последнему в осуществлении прав собственника, поскольку ФИО1 лишен возможности использовать участок по его целевому назначению, закончить строительство дома, так как расположение столба препятствует въезду на участок строительной техники. Иного прохода на земельный участок у ФИО1 нет.

Просит суд обязать ФИО3 устранить препятствие в пользовании земельным участком, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> путем демонтажа своими силами и за счет собственных средств электрического столба, расположенного в точке 7 границ земельного участка (дирекционный угол 102 08 29).

При рассмотрении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком выяснились следующие обстоятельства.

Фактическое расположение опоры ЛЭП, расположенной перед участком № по <адрес>, не соответствует ее проектному положению. При переносе опоры в проектное положение, линия электропередач на участке будет отвечать требованиям проекта и нормативным требованиям, которые заложены при разработке проектной документации, а также ВЛИ-0,4 кВ соответствует требованиям нормативно-технической документации, но расположение опор возле участка № по <адрес>, а также вид опоры № 6 не соответствует проекту, что подтверждается экспертным заключением.

Так, истец ФИО1 просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком по адресу: <адрес>, путем переноса и установления опоры ЛЭП (раскос (опора столба) X - 470605,64; Y - 1314586,47, основной столб X -470604,92; Y- 1314590,14), в соответствии с проектной документацией.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик ФИО3заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Один лишь факт нахождения перед земельным участком опоры линии электропередачи не доказывает нарушения прав истца.

Истец ФИО1 не привел никаких конкретных доводов, свидетельствующих о том, что опора линии электропередачи препятствует въезду на земельный участок. Истец не указал фактические размеры въезда на земельный участок и размеры строительной техники, которую он не может использовать при строительстве дома из-за установленной опоры линии электропередачи.

Анализ представленных суду (приложенных к исковому заявлению) фотографий не позволяет установить фактические размеры въезда на земельный участок и не свидетельствует о нарушении прав Истца.

Истец не представил иных доказательств в подтверждение доводов о нарушении его прав пользования земельным участком.

Вместе с тем, по результатам осуществленных Ответчиком фактических замеров ширина въезда на земельный участок равна 6 (шести) метрам.

Согласно действующей редакции Постановления Правительства РФ от 23.]0.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно таблице 8 действующей редакции «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78) ширина полосы движения улицы в жилой застройке равна 3 метрам, при этом число полос движения-2, ширина полосы движения основных проездов равна 2,75 метров, при этом число полос движения -2, а ширина полосы движения второстепенных проездов равна 3,50 метров, при этом число полос движения-1. Аналогичная норма установлена пунктом 4.2.4. действующей редакции «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94).

Таким образом, максимальная ширина полосы движения дороги примыкающей к земельному участку может составлять 3,50 метров, исходя из изложенного считаю, что строительная техника, не превышающая в своих габаритах ширину в 3,50 метров фактически может подъехать к земельному участку.

Кроме того, на официальном сайте в сети Интернет ПАО «КАМАЗ» доступном по ссылке http://www.kamaz.ru/production/special/#avtokrany приведены габаритные размеры спецавтотехники (автокраны, автогидроподъёмники, автобетононасосы, автотопливозаправщики, автобетоносмесители, мусоровозы, сортиментовозы, крюковые погрузчики, ломовозы, эвакуаторы, снегоочистители, вахтовые автобусы) максимальная ширина ни одной из которой не превышает 2,55 метров.

Следовательно, ширина въезда на земельный участок размером 6 метров является достаточной для беспрепятственного въезда на земельный участок любой строительной техники, которая в принципе фактически сможет подъехать к земельному участку.

2) Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Аналогичная судебная практика содержится, в частности, в следующих судебных актах: Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 5-КГ14-142, Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2012 N 20-КГ12-9, Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 по делу N А60-25477/2013,Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09.11.2010 по делу № 2-1962/2010; Апелляционное определение Пензенского областного суда от 04.02.2014 по делу №33-217;Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 26.03.2012 по делу № 2-255/12.

дата ответчиком ФИО3 был заключен договор № от дата с ОАО «МРСК Северного Кавказа», предметом которого являлось осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. Приложением № к указанному договору утверждены Технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 10 указанных Технических условий был разработан проект электроснабжения присоединяемых энергопринимающих устройств в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, нормами проектирования, «Положения о технической политике в распределительном электросетевом комплексе» и ПУЭ. В составе проекта выполнены расчеты электрических режимов и токов короткого замыкания (по ГОСТ 28249-93) для обоснования и Проверки на соответствие требованиям нормативных документов технических характеристик выбранного оборудования.

Указанный Проект был согласован следующими муниципальными органами города Ставрополя и организациями:

- комитет градостроительства Администрации города Ставрополя;

- комитет городского хозяйства Администрации города Ставрополя;

- филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго»;

- муниципальное унитарное предприятие «Горзеленстрой» города Ставрополя;

- МУП «Водоканал» города Ставрополя; -ОАО «Теплосеть» города Ставрополя;

- ОАО «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Юг» Ставропольский филиал.

После согласования указанного Проекта было произведено строительство ЛЭП-0,4кВ, которая в настоящий момент обеспечивает электроснабжение индивидуальных жилых домом жителей улицы Ландышевая города Ставрополя.

Строительство ЛЭП-0,4кВ велось в соответствии с ПУЭ, при этом были соблюдены границы охранной зоны, не затрагивающей земельные участки и жилые помещения граждан. Построенная ЛЭП-0,4кВ не ухудшает прежнего положения и не создает препятствий гражданам в доступе к их земельным участкам и жилым помещениям, не препятствует проезду транспортных средств.

дата ответчиком ФИО3 и ПАО «МРСК Северного Кавказа» был оформлен и подписан Акт о выполнении технических условий № от дата, фиксирующий, что по результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, выполнены.

Таким образом, построенная ЛЭП-0,4кВ отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, градостроительным и строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

3) Согласно пунктам 3-4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Считает, что истец ФИО1 до подачи искового заявления осознавал, что ширина въезда на земельный участок позволяет проехать любой строительной техники, необходимой для строительства индивидуального жилого дома, а построенная ЛЭП-0,4кВ в настоящий момент является единственным источником электроснабжения индивидуальных жилых домов жителей <адрес>.

Принимая во внимание то, что сохранение ЛЭП-0,4кВ не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, считает недобросовестным и неразумным демонтаж одной из опор ЛЭП-0,4кВ, что приведёт к превышению максимальной длины пролёта и, следовательно, к неизбежному обрушению ЛЭП-0,4кВ. В результате демонтаж одной из опор ЛЭП-0,4кВ выведет из строя всю систему электроснабжения <адрес> и может причинить вред здоровью и имуществу жителей и посторонних прохожих <адрес> при обрушении.

В материалы дела поступило заключение эксперта № от дата, на разрешение эксперта был поставлен вопрос № 2: «Установить ограничивает ли столб линии электропередач доступ к территории земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, от земель общего пользования, т.е. автодороги по <адрес>».

Выводы эксперта по вопросу № 2: «Доступ к земельному участку № по <адрес>, в том числе и въезд на территорию участка, обеспечен».

Таким образом, по результатам экспертизы препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, – нет.

Согласно пункту 1 статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в суд может обратиться только заинтересованное лицо, чьи права, свободы и законные интересы нарушены либо оспариваются.

Поскольку препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, – нет, то истец ФИО1 не является заинтересованным лицом, чьи права, свободы, законные интересы нарушены или оспариваются. Истец не наделен властными полномочиями, не является компетентным государственным органом и не имеет права контролировать и требовать переноса и установления опоры ЛЭП (раскос (опора столба) X - 470605,64; Y - 1314586,47, основной столб X - 470604,92; Y - 1314590,14), в соответствии с проектной документацией.

Кроме того ответчик ФИО3 не согласен с требованиями истца ФИО1 на основании нижеследующего

Во-первых, ЛЭП соответствует требованиям нормативно-технической документации, что подтверждается заключением эксперта.

Во-вторых, считает, что расположение опоры ЛЭП (опора №5) соответствует проекту и не согласен с заключением эксперта, в части несоответствия фактического расположения опоры ЛЭП (опора № 5), расположенной перед земельным участком № по <адрес> проектному положению.

В-третьих, ФИО3 полностью согласен с выводами эксперта о том, что доступ к земельному участку № по <адрес>, в том числе и въезд на территорию участка, обеспечен.

Таким образом, по результатам экспертизы препятствия в пользовании земельным участком по адресу <адрес>, – нет.

В-четвертых, если допустить вывод эксперта о том, что расположение опоры ЛЭП (опора № 5) не соответствует проекту, и перенести указанную опору в место, которое согласно выводам эксперта будет соответствовать проекту, то указанная опора при перемещение ее параллельно фасаду земельного участка <адрес>, в сторону земельного участка <адрес>, приведет к блокированию существующего оборудованного забором, воротами и калиткой, въезда и прохода к жилому дому, расположенному на земельном участке <адрес>, что отчетливо видно на фото №

Тем самым будет нарушено право пользования земельным участком собственника земельного участка по <адрес>.

Таким образом, сейчас опора ЛЭП (опора № 5) расположена в соответствии с действующими требованиям технических регламентов, актуальной нормативно-технической документации в строительстве, планировке городских и сельских поселений, не нарушает права истца ФИО1 и на загораживает въезд ни на земельный участок истца, ни на земельный участок, соседний с земельным участком истца, обеспечивает в составе ЛЭП -0,4кВ систему электроснабжения <адрес>, а соответствие или несоответствие проекту расположения опоры ЛЭП (опора № 5) не затрагивает права пользования истца принадлежащим ему земельным участком.

После повторного ознакомления с заключением эксперта, в связи с данными в судебном заседании дата разъяснениями эксперта, у ФИО3 возникли следующие замечания на экспертное заключение.

I. Экспертное заключение не содержит описание сравнения расположения объектов на «Плане сети 0,4кВ» (Схема № Приложения к экспертному заключению № от дата) (схема №) с расположением объектов на актуальной кадастровой карте (Схема № Приложения к экспертному заключению № от дата) (схема №) с применением единого масштаба.

При этом в экспертном заключении допущены следующие ошибки в масштабировании и не соблюдены пропорции при сравнении расположения объектов на схеме № с расположением объектов на схеме №:

1) На схеме № опора № 5 находится на расстояние 5,5 м. от границ участка № по <адрес>, а в экспертном заключении (4 л. 5 абз. сверху), эксперт пишет, что данное расстояние составляет 5,9 м.

Несоблюдение расстояний на схеме № не позволяет точно определить расположение опоры № 5, нарушает пропорции изображения, а также влечет неправильное визуальное восприятие схемы №, и расположение опоры № 5 кажется ближе к земельному участку №, чем есть на самом деле. Таким образом, схема № не может являться объективной.

2) В экспертном заключении не учтено, что после составления схемы № участки № и № были объединены и к моменту составления схемы № указанные участки разделены на три одинаковых участка под номерами №, в связи с чем нарушены пропорции расположения объектов на схеме № по сравнению со схемой №. Таким образом, схема № не может дать объективную информацию о том, соответствует ли расположение объектов в действительности схеме №.

Несоблюдение пропорций при сравнении расположения объектов на схеме № с расположением объектов на схеме № очевидно и на примере опоры №4, так опора № 4 на схеме № находится, примерно, посередине предполагаемого участка №, а на схеме № опора оказалась смещена в сторону участка №. Также при сопоставлении расстояния между опорами №4 и №5 – 27 м. и расстояния между опорами №5 и №6 – 10,5 м., очевидна непропорциональность указанных расстояний на схеме № по сравнению с этими же расстояниями на схеме №.

II. По вопросу № 4 «Соответствует ли опора линии электропередач, расположенная перед земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, требованиям технических регламентов, актуальной нормативно-технической документации в строительстве, планировке городских и сельских поселений, в части расположения относительно границы указанного земельного участка?»

В экспертном заключении (лист 6, 3-й абзац снизу) эксперт пишет: «В проекте предоставлена схема ВЛИ с указанием номеров столбов. По данным схемы возле исследуемого участка расположены столбы №5 и №6».

Также в экспертном заключении (лист 7, 2-й абзац сверху) эксперт пишет: «В результате проведенного исследования установлено, что ВЛИ-0,4 кВ соответствует требованиям нормативно-технической документации, но расположение опор возле участка № по <адрес>, а также вид опоры №6 не соответствует проекту».

Вывод эксперта о фактическом расположении опоры № основан на сравнении расположения опоры №5 на схеме № с расположением опоры № 5 на схеме №.

ФИО3 не согласен с выводом эксперта о том, что расположение опоры № 5 возле участка № по <адрес> не соответствует проекту.

Отвечая на вопросы в судебном заседании дата, эксперт разъяснил, что «расстояние между опорами определяется местом крепления проводов, т.е. пролетом. И в месте этой точки, которая предусмотрена проектом, должен заканчиваться провод, а провод будет заканчиваться на вертикальной опоре, а не на подкосе, а подкос, направление его...».

Также на вопрос о размере и масштабе опоры №5 на схеме №. эксперт ответил, что: «это условное обозначение, а не место зоны допустимого размещения столба».

Указанным выше подтверждается, что при строительстве ЛЭП в расчет берется именно расстояние между опорами (пролет), а не условное обозначение опоры на плане.

Поскольку схема № составлялась на основании плана перспективной застройки микрорайона, который не даёт четкого и однозначного представления о границах участков, домов и дорог, что очевидно, если сравнить указанную схему с актуальной публичной кадастровой картой, то и точка установки опоры № 5 на схеме № на момент проектирования и строительства ЛЭП имела ориентировочные координаты. А само строительство ЛЭП осуществлялось с учетом длин пролетов (расстояний между опорами) рассчитанных в проекте.

При этом в заключении эксперта не указано, на каком расстоянии относительно друг друга находятся опоры №5 и № 6 или на каком расстоянии друг от друга находятся точки крепления проводов на указанных опорах и соответствует ли это расстояние проекту.

О соответствии построенной ЛЭП проекту можно сделать вывод только с учетом того, что точка опоры №5 обозначена на схеме № ориентировочно, ввиду отсутствия точных границ объектов, изображенных на схеме №, и с возможными погрешностями и неточностями при переносе расстояний на перспективный план застройки. Однако можно определить соответствие проекту места нахождения опоры № 5 на основании расстояний между опорой №5 и другими опорами, поскольку эти величины постоянны и точно определены в проекте.

Согласно проекту расстояние между опорой №5 и №6 составляет 10,5 м. Учитывая, что к расположению опоры № 6 у эксперта не было замечаний, то есть опора установлена согласно проекту, то если между опорой № 5 и № 6 соблюдено расстояние 10,5 м., то и опора № 5 стоит согласно проекту.

Произведённые ФИО3 замеры позволили установить, что расстояние между опорами № 5 и № 6 составляет 10,5 м. Таким образом, очевидно, что опора №5 установлена согласно проекту.

Указанные основания имеют существенное значение для рассмотрения дела, без их разрешения экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Просит суд отказать полностью в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5пояснила, что она составляла проект по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Линии электропередач со столбом и опорой расположены на меже между участками.

По фотографиям специалист пояснил, что по проекту опора стоит на меже, а подкос ставят монтажники. Монтажники могли отойти от проекта, если линия электроснабжения идет в сторону, то и подкос ставится в эту же сторону.

Проект по электроснабжению делается в одном году, а монтажники в следующем году ставят эти линии и уже на месте принимают решение по установке. Монтажники несильно отошли от проекта – это вполне допустимо. Расстояние между опорами не должно превышать 30 метров.

Если бы опора стояла на меже, то ничего бы не нарушалось. Подкос ставится под линией под направлением провода. На участке все расположено правильно. Линия строится согласно технических условий МРСК.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6пояснила, что первый вопрос, поставленный судом на разрешение экспертов, относится к землеустроительной экспертизе, в связи с она проводила исследование по данному вопросу.

По существу произведенной работы эксперт ФИО6 поянила, что с помощью геодезического оборудования были определены координаты столбов. Затем на рабочем месте вычерчены схемы и определено расположение самой линии электропередач относительно домовладения. Использовались фактические данные границ земельного участка, поскольку данные о кадастровых данных в материалах отсутствуют. По результатам составленной схемы было определено местоположение столба лини электропередач.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7пояснил, что он проводил исследование по второму, третьему и четвертому вопросам, поставленным судом на разрешение экспертов, поскольку данные вопросы относятся к строительно-технической экспертизе.

На странице 4 с переходом на 5 страницу экспертного заключения указано, что устройство въездов либо подъездов на территорию земельного участка домовладения не является обязательным, так как это не предусмотрено специальными правилами. Параметры въезда действующими нормами и правилами не регламентируются, а непосредственно проезд является элементом улично-дорожной сети. Согласно градостроительным нормам ширина въезда должна быть не менее 2,75 м. Специальными строительными нормами не предусмотрен въезд специальной (пожарной) техники на территорию участка ИЖС.

Столб № 6, указанный в экспертном заключении, был необходим для исследования, в связи с чем эксперт отразил сведения о нем, содержащиеся в проекте и сведения, существующие фактически. Затем сопоставил их и сравнил столб № 5 и № 6. Эти столбы являются столбами, на которых линии электропередач по проекту должны менять свое направление и быть с подкосом. Столб № 5 с подкосом, а столб № 6 без подкоса, хотя так же, как и столб № 5, должен быть с подкосом. Столб № 5 немного сдвинут ближе к углу, и на столбе № 6 линия электропередач не меняла свое направление. Следовательно, необходимости в подкосе не было.

Изменение местоположения столбов – это проектное решение. Если столбы установить в соответствии с проектом, то линия электропередач будет соответствовать всем нормам, и не будет уменьшать потенциальный въезд на участок № по <адрес>.

Вид опоры № 6 не соответствует проекту, поскольку по проекту данная опора должна быть с подкосом.

Однако опора № 5 стоит ближе к участку № по <адрес>, чем предусмотрено проектом, при этом расстояние до участка не меняется.

В связи с этим расположение опоры возле земельного участка № по <адрес> не соответствует проекту.

Расстояние между опорами определяется местом крепления проводов, то есть пролетом, и в месте точки, которая предусмотрена проектом, должен заканчиваться провод. А провод будет заканчиваться на вертикальной опоре, а не на подкосе. Направление подкоса определяется по конструкции ЛЭП.

Подкос является элементом опоры. На проекте указано место крепления конца провода, а не опора. Масштабы соответствуют, сопоставление произведено методом графического моделирования. Кроме того местоположение опоры по проекту должно находиться на границе двух участков по <адрес> - № и соседнем участке слева.

Круг на схеме № – это условное обозначение опоры. На схеме видно, где стоит опора, а также указаны размеры этого круга. Фасад земельного участка № составляет 8 метров, круг не может быть 1,75 м. По проекту предусмотрено, что на границе земельного участка № и № должна быть точка крепления провода, и соответствующая опора с подкосом. Подкос самой линии электропередач должен быть направлен влево.

В проекте расстояние между опорами указано в метрах. Это расстояние указывается от крепления до крепления.

Расстояние между опорой № 5 и границами земельного участка № составляет 5,5 м. за счет погрешности геодезического измерения. По измерениям геодезиста расстояние составляет 5,5 м., а по измерениям эксперта составляет 5,9 м. Геодезист предоставил координаты, по которым и была составлена схема № экспертного заключения. Однако фактическое расстояние составляет 5,9 м. На схеме № масштаб 1 м. составляет 1 мм. Схема № конфигурацию линии электропередач искажает на 1 мм.

Методом графического моделирования был сопоставлен проект с фактическим проведением линии электропередач. Под методом графического моделирования понимается наложение одной схемы на другую, при этом все пропорции соблюдаются.

Рисунки на схеме № делала эксперт ФИО6, а опора на схеме нарисована экспертом ФИО7 Местоположение данной опоры определено с помощью геодезической съемки. Также была геодезическая съемка всех опор № 4, № 5, № 6 и подкоса. Расстояние между опорами № 4 и № 5 составляет 26 м., а между опорой № 5 и № 6 составляет 10,5 м. или 10,6 м.

Согласно копии проекта расстояние между опорой № 4 и № 5 не читаемо.

Сравнение расположения объектов на схеме № с расположением объектов на схеме № осуществлялось с помощью сопоставления красных линий. Если есть фактическое направление границ земельных участков по фасаду одной и второй стороны, а также местоположение линии электропередач относительно этих границ, то красные и синие линии переносятся на схему в соответствующем масштабе и сопоставляются.

На схеме имеются и границы участков, и фасадные границы, с помощью которых эксперт смог сопоставить расположение объектов. Если бы в проекте были привязки столбов к границам участков, то вопросов не возникло, но их нет. Размеры между столбами № 4 и № 5, между столбом № и подключением к магистральной линии, которая подключалась к линии электропередач, не читаемы, но на проекте была четко указана конфигурация данной линии. Также были номера столбов.

В связи с вышеизложенным, сопоставление расположения столбов линии электропередач о несоответствии проекту делалось не только по конфигурации, но и по типу столба. Опора № 6 не соответствует типу столба, который должен быть по проекту, так как изменен угол.

Опора № 6, как видно из схемы, стоит с определенным отклонением от определенного положения. Опора № 5 являлась спорным объектом, все остальные опоры исследовались в той степени, в которой требовалось дать ответ на поставленный вопрос.

Фактическое расположение опоры, которая находится перед участком № по <адрес>, не соответствует проектному местоположению, что также отражено в экспертном заключении.

Доступ на земельный участок обеспечен, то есть ширина въезда позволяет въезжать автомобилям, но данная опора создает определенные препятствия для доступа на участок.

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения специалиста и экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению главы г. Ставрополя № от дата земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, был предоставлен ФИО8 в аренду на новый срок, на основании чего между КУМИ г. Ставрополя и ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь № от дата.

В последующем, на основании договора купли-продажи недвижимости от дата, заключенного между ФИО8 и истцом ФИО1, к последнему на праве собственности перешел объект незавершенного строительства – жилой дом, назначение – нежилое здание, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности – 18%, инвентарный №, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП дата сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от дата.

Также судом установлено, что дата между ФИО8 (арендатор 1) и истцом ФИО1 (арендатор 2) был заключен договор о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь № от дата с целевым назначением – для продолжения строительства индивидуального жилого дома, зарегистрированный в Управлении Росреестра по СК в установленном законом порядке.

В п. 1 договора о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды указано, что в связи с заключением между ФИО8 и ФИО1 договора купли-продажи недвижимости (объекта незавершенного строительства) от дата, стороны договорились, что ФИО8 безвозмездно передает, а ФИО1 принимает на себя права и обязанности ФИО8 по договору аренды № от дата.

Согласно п. 2.1 договора о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве на срок до дата, которым становится истец ФИО1

В силу ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В судебном заседании установлено, что непосредственно перед въездом на арендованный истцом ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4 оборудовал столб линии электропередач, что подтверждается нижеследующим.

дата между ответчиком ФИО3 и ОАО «МРСК Северного Кавказа» был заключен договор № от дата, предметом которого являлось осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. Приложением № к указанному договору утверждены Технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 10 указанных Технических условий был разработан проект электроснабжения присоединяемых энергопринимающих устройств в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, нормами проектирования, «Положения о технической политике в распределительном электросетевом комплексе» и ПУЭ. В составе проекта выполнены расчеты электрических режимов и токов короткого замыкания (по ГОСТ 28249-93) для обоснования и Проверки на соответствие требованиям нормативных документов технических характеристик выбранного оборудования.

Указанный Проект был согласован следующими муниципальными органами города Ставрополя и организациями:

- комитет градостроительства Администрации города Ставрополя;

- комитет городского хозяйства Администрации города Ставрополя;

- филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго»;

- муниципальное унитарное предприятие «Горзеленстрой» города Ставрополя;

- МУП «Водоканал» города Ставрополя; -ОАО «Теплосеть» города Ставрополя;

- ОАО «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Юг» Ставропольский филиал.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что строительство ЛЭП-0,4кВ велось в соответствии с ПУЭ, при этом были соблюдены границы охранной зоны, не затрагивающей земельные участки и жилые помещения граждан.

дата ответчиком ФИО3 и ПАО «МРСК Северного Кавказа» был оформлен и подписан Акт о выполнении технических условий № от дата, фиксирующий, что по результатам проверки установлено выполнение мероприятий, предусмотренных Техническими условиями.

В соответствии с ответом филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» № от дата участок ВЛИ-0,4 кВ, от которого осуществляется электроснабжение земельных участков №, № по <адрес> в <адрес>, принадлежит ФИО3, что подтверждается актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № от дата.

Так, не согласившись с действиями ответчика ФИО3 по установке столба линии электропередач непосредственно перед земельным участком № по <адрес> в <адрес>, арендатором котором является истец ФИО1, последний обратился с претензией к ФИО4 (дата – направлена посредством почтовой корреспонденции) с требованием о переносе столба линии электропередач. Не получив ответа не претензию, истец ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако на основании ч. 2 ст. 216 ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать также лицам, не являющимся собственниками этого имущества (например, арендаторы).

В ч. 4 ст. 216 ГК РФ указано, что вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 2.4.6. Приказа Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5") воздушные линии электропередачи должны размещаться так, чтобы опоры не загораживали входы в здания и въезды во дворы и не затрудняли движения транспорта и пешеходов. В местах, где имеется опасность наезда транспорта (у въездов во дворы, вблизи съездов с дорог, при пересечении дорог), опоры должны быть защищены от наезда (например, отбойными тумбами).

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 считает, что установление ответчиком ФИО3 столба линии электропередач перед земельным участком по адресу: <адрес>, нарушает его права как арендатора данного земельного участка и собственника объекта незавершенного строительства, расположенного на данном участке, поскольку препятствует использованию данных объектов по назначению.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 3).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абз. 4).

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Материалами дела подтверждается, что для выяснения обстоятельств спора, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.08.2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (землеустроительная и строительно-техническая), производство которой было поручено экспертам ФГБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от дата были сделаны следующие выводы:

«1. По результатам проведенного исследования методом спутниковых измерений GPS определены координаты точек опоры линии электропередач, расположенной непосредственно перед фасадной частью земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Координаты точек опоры линии электропередач следующие:

Наименование	X	Y
Раскос (опора столба)	470605.64	1314586.67
Основной столб	470604.92	1314590.14

Относительно исследуемого участка опора находится на расстоянии 3,2 м. от границ участка № и на расстоянии 5,9 м. от границ участка № по <адрес>.

Установить местоположение исследуемой опоры ЛЭП относительно дорожного покрытия <адрес> не представилось возможным по погодным условиям.

2. Доступ к земельному участку № по <адрес>, в том числе и въезд на территорию участка, обеспечен.

3. Фактическое расположение опоры ЛЭП, расположенной перед земельным участком № по <адрес>, не соответствует ее проектному положению. При переноске опоры в проектное положение, линия электропередач на исследуемом участке будет отвечать требованиям проекта и нормативным требованиям, которые заложены при разработке проектной документации.

4. ВЛИ-0,4 кВ соответствует требованиям нормативно-технической документации, но расположение опор возле участка № по <адрес>, а также вид опоры № не соответствует проекту».

На основании статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Суд считает заключение эксперта № от дата, выполненное экспертами ФГБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицами, имеющим специальные знания в землеустроительной и строительно-технической областях.

Все подлежащие выяснению вопросы, касающиеся предмета спора, для разрешения которых требуются специальные познания, судом разрешены путем получения заключения судебной экспертизы, а также допроса экспертов в судебном заседании.

Следовательно, суд считает вышеуказанное заключение эксперта достоверным, допустимым и относимым доказательством по настоящему гражданскому делу, в связи с чем полагает возможным в основу судебного решения положить выводы, содержащиеся в данном заключении.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца;

- наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения;

- обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ей.

Анализируя вышеизложенное, поскольку судом установлено нарушение ответчиком ФИО3 требований нормативно-технической документации при установлении опоры ЛЭП, ВЛИ-0,4 кВ и ее установление в нарушение проектного положения, что привело к ограничению и/или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцу земельного участка на праве аренды и имущества, расположенного на нем, на праве собственности (что также подтверждается пояснениями эксперта ФИО7), то у суда имеются основания для удовлетворения иска.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении права истца со стороны ответчика в результате установки столба линии электропередач, имеются в материалах дела.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 обоснована и материалами дела подтверждена необходимость и соразмерность защиты его права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, поскольку действия ответчика препятствуют беспрепятственному пользованию истцом его имуществом.

Следовательно, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком по адресу: <адрес>, путем переноса и установления опоры ЛЭП (раскос (опора столба) X – 470605,64; Y – 1314586,47, основной столб X – 470604,92; Y – 1314590,14), в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком по адресу: <адрес>, путем переноса и установления опоры ЛЭП (раскос (опора столба) X – 470605,64; Y – 1314586,47, основной столб X – 470604,92; Y – 1314590,14), в соответствии с проектной документацией.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова