Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего Э.Х.К. к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем понуждения передачи во владение и пользование объектов недвижимого имущества и признания зарегистрированного права собственности на них недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий имуществом должника Р.А. М. - Э.З. К. обратилась в суд с иском к Э.И. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем понуждения передачи во владение и пользование объектов недвижимого имущества и признания зарегистрированного права собственности на них недействительным, указав в обоснование иска следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года по делу №А65-31575/2015 в отношении гражданина Р.А. М. введена процедура реструктуризации должника в соответствии с пунктом 1 статьи 213 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и утвержден финансовый управляющий в лице Э.Х. К.. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года Р.А. М., признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (продлена до 20 января 2017 года). Финансовым управляющим должника Р.А. М. утверждена Э.Х. К.. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года по делу №A65-31575/2015, вступившим в законную силу 20 декабря 2016 года был признан недействительным ввиду ничтожности договор купли-продажи от 10 июля 2012 года нежилых помещений №, общей площадью 81,40 кв.м, подвал, с кадастровым номером (условным) номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между продавцом Р.А. М. и покупателем Э.М.Г..

Краткая фабула обстоятельств совершения ничтожной сделки от 10.07.2012г. следующая: 10 июля 2012 года между должником Р.А. М. и третьим лицом Э.М.Г., был заключен договор купли-продажи нежилых помещений №, общей площадью 81,40 кв.м, подвал, с кадастровым (условным) номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым продавец Р.А. М. продал покупателю Э.М.Г. данные помещения за 1000000 рублей. В соответствии с отчетом № 4001 - 416 от 15 апреля 2016 года об оценке рыночной стоимости нежилых помещений №, общей площадью 81,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, (кадастровый №), по состоянию на момент заключения вышеназванного договора купли-продажи от 10 июля 2012 года, рыночная стоимость вышеуказанных объектов составляла 5900000 рублей, что в 5,9 раз превышает продажную цену по договору купли-продажи от 10 июля 2012 года, следовательно, недвижимое имущество было продано по цене в 5,9 раз ниже рыночной. Вместе с тем должник Р.А. М. в момент отчуждения имущества был хорошо осведомлен о притязаниях кредитора Г.М.Х. к нему на сумму в 1521700 рублей, так как в тот момент у должника Р.А. М. на руках уже имелось заочное решение Московского районного суда г.Казани от 20 октября 2011 года по делу №, в соответствии с которым судом было решено взыскать с должника Р.А. М. в пользу кредитора Г.М.Х. денежные средства в размере 1521700 рублей. Данное заочное решение по заявлению должника Р.А. М. было отменено, о чем было вынесено определение Московского районного суда от 09 июня 2012 года, но сам судебный процесс по этому делу не был завершен, и в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества 10 июля 2012 года судебный спор находился в стадии рассмотрения. В момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества от 10 июля 2012 года должник Р.А. М. осознавал, что в случае, если судебный спор будет им проигран, то недвижимое имущество по адресу: <адрес>(нежилые помещения №, кадастровый №) будет арестовано с целью дальнейшей реализации во исполнение решения суда, так как вышеуказанные объекты недвижимого имущества являлись единственным ликвидным имуществом должника в тот момент времени, на которое могло быть обращено взыскание, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 22 марта 2016 года № за период времени с 01 января 1998 года по 17 марта 2016 года. Должник Р.А. М. формально заключил вышеназванную сделку купли-продажи от 10 июля 2012 года недвижимого имущества по цене в несколько раз ниже рыночной цены с целью причинения вреда законным правам и интересам кредитора Г.М.Х., чтобы формально вывести вышеперечисленные объекты недвижимости из состава своего имущества с тем, чтобы на данное имущество впоследствии невозможно было обратить взыскание. Формальность данной сделки подтверждается отсутствием встречного исполнения обязательства со стороны Э.М.Г., так как Р.А. М. по сведениям из ФНС по Московскому району г.Казани (по месту жительства Р.А. М.) в 2012 году не получал доход и налоговую декларацию не подавал. Кроме того Р.А. М. продолжает пользоваться данным имуществом до настоящего времени, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 23 апреля 2012 года, согласно которой гражданин Р.А. М. является учредителем с размером доли 50% и генеральным директором ООО «25 ВЕК», то есть сделка купли-продажи от 10 июля 2012 года недвижимого имущества не породила фактически никаких последствий, кроме записи в ЕГРП за № от 08 сентября 2012 года о переходе права собственности на вышеперечисленные объекты - недвижимого имущества по адресу: <адрес> (нежилые помещения №, кадастровый №) от Р.А. М. к Э.М.Г..

Исходя из изложенного истец делает вывод о том, что формальность сделки от 10 июля 2012 года купли-продажи недвижимого имущества свидетельствует о злоупотреблении должником Р.А. М. правом собственника имущества на заключение сделок по отчуждению такого имущества с целью причинения имущественного вреда законным правам и интересам кредитора Г.М.Х., что недопустимо в соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие цели причинения вреда имущественным правам и интересам добросовестного кредитора Г.М.Х. подтверждается наличием кредиторской задолженности у Р.А. М. в момент совершения сделки в размере 1500000 рублей, что подтверждается расписками Р.А. М. о получении денег от 06 сентября 2010 года на 300000 рублей, от 28 сентября 2010 года на 500000 рублей и от 30 декабря 2010 года на 700000 рублей, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника Р.А. М. в момент совершения сделки от 10 июля 2012 года. Впоследствии кредиторская задолженность Р.А. М. в размере 1523400 рублей установлена следующими судебными актами: решением Московского районного суда г. Казани от 06 августа 2012 года по делу №2-2404/12 по иску Г.М.Х. к Р.А. М. о взыскании долга по договору займа, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года, решением Московского районного суда г. Казани от 17 ноября 2014 года по делу №2-4214/14 по иску Г.М.Х. к Р.А. М. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года. Цель причинения вреда имущественным правам и интересам добросовестного кредитора Г.М.Х. при совершении сделки от 10 июля 2012 года также подтверждается сокрытием не только вышеназванного недвижимого имущества, но и автомобиля марки «Тойота Королла» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> местонахождение которого до настоящего времени не установлено, несмотря на все предпринятые сотрудниками правоохранительных органов меры по розыску данного автомобиля, о чем свидетельствуют определение Московского районного суда г.Казани от 11 октября 2011 года о наложении ареста на автомобиль в целях обеспечения иска, постановление от 09 декабря 2013 года о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани ФИО3 и определение Московского районного суда <адрес> от 14 октября 2014 года по делу №2-4214/14 о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия с автомобилем марки Тойота Королла, принадлежащем должнику Р.А. М. на праве собственности, а также с недвижимым имуществом расположенным по адресу: <адрес> (нежилые помещения №, кадастровый №), принадлежащем на праве собственности Э.И. И.. Должник Р.А. М. на протяжении всей стадии исполнительного производства судебных решений чинил препятствия для надлежащего исполнения последних, уклонялся от явки по повесткам в службу судебных приставов, скрывал свое имущество, доходы, место работы и место жительства, что подтверждается многочисленными материалами исполнительных производств, возбужденных в разное время в Московском РОСП г.Казани УФССП по РТ, в их числе ИП № от 05 декабря 2011 года, ИП № от 17 декабря 2012 года, ИП № от 16 декабря 2013 года, ИП №-ИП от 23 октября 2015 года, ИП №-ИП от 27 января 2016 года, ни по одному из которых с должника Р.А. М. ничего взыскано не было. Формальное отчуждение объектов недвижимого имущества по сделке от 10 июля 2012 года причинило существенный вред имущественным правам и интересам добросовестного кредитора Г.М.Х., что выразилось в полной утрате возможности кредитора Г.М.Х. получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника Р.А. М. за счет его имущества, так как данные объекты недвижимости (кадастровый №) являлись до момента совершения оспариваемой сделки единственным ликвидным имуществом должника Р.А. М. на которое возможно было обратить взыскание.

20 сентября 2012 года между Э.М.Г. и Э.И. И. был заключен договор купли-продажи помещений в соответствии с которым право собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>(нежилые помещения №, кадастровый №) перешло к Э.И. И., о чем в ЕГРП была сделана запись № от 01 октября 2012 года. Однако продавец Э.М.Г. не имела права отчуждать вышеназванное имущество в связи с тем, что договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости от 10 июля 2012 года, на основании которого Э.М.Г. зарегистрировала право собственности на вышеназванные объекты недвижимости, был признан определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года по делу №А65-31575/2015 недействительным ввиду его ничтожности и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Э.М.Г. обязанности возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки купли-продажи в сумме 5900000 рублей. Право собственности должника Р.А. М. на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес> (нежилые помещения №, кадастровый №), подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 25 июня 2007 года №, договором купли-продажи нежилых помещений от 16 февраля 2007 года №, протоколом о результатах аукциона от 09 февраля 2007 года №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации №, что нашло свое отражение в выписке из ЕГРП от 22 марта 2016 года. Продавец Э.М.Г. вообще не получила никакого встречного денежного предоставления по сделке купли-продажи от 20 сентября 2012 года объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>(нежилые помещения №, кадастровый №). Ответчика Э.И. И. нельзя признать добросовестным приобретателем в силу того обстоятельства, что она очень хорошо знакома с должником Р.А. М., является заинтересованным лицом и не могла не знать о ничтожности первоначальной сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес> (нежилые помещения №, кадастровый №). Данный довод подтверждается тем обстоятельством, что должник Р.А. М. и ответчик Э.И. И. занимаются воспитанием общего ребенка - <данные изъяты>, то есть фактически между ними сложились супружеские семейные отношения, о чем свидетельствуют фотографии, размещенные в открытом доступе в сети Интернет. При совершении сделки по приобретению истребуемого недвижимого имущества у ответчика Э.И. И., необходимо учитывать, что имущество было продано ей по чрезмерно заниженной цене за 1000000 рублей, то есть в 5,9 раз ниже рыночной стоимости, и, если бы она была добросовестным приобретателем, то у нее должны были возникнуть сомнения в правомерности такой сделки и в правомочиях продавца. В соответствии с отчетом № от 15 апреля 2016 года об оценке рыночной стоимости нежилых помещений №, общей площадью 81,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, (кадастровый №), по состоянию на 10 июля 2012 года, рыночная стоимость вышеуказанных объектов составляла 5900000 рублей, что в 5,9 раз превышает продажную цену по договору купли-продажи от 20 сентября 2012 года, следовательно, недвижимое имущество было приобретено Э.И. И. по цене в 5,9 раз ниже рыночной. Также у добросовестного приобретателя имущества, помимо цены, несомненно возникли бы вопросы к продавцу Э.М.Г. относительно того, что переход права собственности на имущество к Э.М.Г. был зарегистрирован 08 сентября 2016 года, а 20 сентября 2016 года (на двенадцатый день) она уже продает имущество, причем по той же цене за которую имущество ей было приобретено, то есть за 1000000 рублей, что свидетельствует о намерении продавца (как должника ФИО4, так и Э.М.Г.) как можно быстрее продать имущество. Кроме того, Э.И. И. не приняла во внимание открытые и общедоступные сведения о кадастровой стоимости приобретаемого имущества, размещенные на официальном сайте Росреестра, не запросила кадастровые справки о кадастровой стоимости имущества, не проводила независимую оценку рыночной стоимости имущества, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя, воспользовавшегося возможностью купить имущество по явно заниженной цене.

Истец считает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что Э.И. И. для участия в судебном процессе в Московском районном суде <адрес> по вопросу об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Московского районного суда г.Казани 14 октября 2014 года в рамках гражданского дела №2-4214/2014, в виде запрещения Управлению Росреестра по РТ совершать действия по государственной регистрации прав и сделок, направленных на отчуждение нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>, привлекла в качестве своего представителя ФИО5, о чем свидетельствует доверенность от 14 ноября 2014 года, удостоверенная врио нотариуса Э.С. ФИО6, зарегистрирована в реестре №. Вместе с тем, ФИО5 является участником в двух юридических лицах совместно с должником Р.А. М., а именно: Кредитный потребительский кооператив «Инвестиционно-кредитный центр», где доли ФИО5 и Р.А. М. составляют по 20%, соответственно, согласно записи в ЕГРЮЛ от 07 февраля 2011 года; Кредитный потребительский кооператив «Экспресскредит», где доли ФИО5 и Р.А. М. составляют по 20%, соответственно, согласно записи в ЕГРЮЛ от 03 декабря 2010 года. Из изложенного видно, что О.В.П. и должник Р.А.М. были знакомы задолго до момента заключения сделок купли-продажи от 10 июля 2012 года и 20 сентября 2012 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (нежилые помещения № кадастровый №), так как являются соучредителями в одних юридических лицах, начиная с 03 декабря 2010 года. Относительно взаимоотношений ФИО5 и ответчика Э.И. И., то можно с уверенностью сказать, что их взаимоотношения носят доверительный характер, о чем свидетельствует доверенность от 14 ноября 2014 года с довольно обширными полномочиями представления интересов доверителя Э.И. И. в правоохранительных органах, выданной сроком на 3 года. Отсюда можно сделать вывод о том, что ответчик Э.И. И. через ФИО5 также находится в доверительных взаимоотношениях с должником Р.А. М. и принимает совместное участие в бизнес-процессах, что и повлияло на заключение Э.И. И. сделки купли-продажи от 20 сентября 2012 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (нежилые помещения № кадастровый №), во вред имущественным интересам добросовестного кредитора Г.М.Х., с целью формально вывести данные объекты недвижимости из состава имущества должника Р.А. М., что подтверждается фактом пользования этим имуществом должником Р.А. М. до настоящего времени. Также следует обратить внимание суда на тот факт, что Р.А. М. продолжает пользоваться данным имуществом до настоящего времени, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 23 апреля 2012 года, согласно которой гражданин Р.А. М., является учредителем с размером доли 50% и генеральным директором ООО «25 ВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: <адрес>, то есть ничтожная сделка купли-продажи от 10 июля 2012 года и сделка купли-продажи от 20 сентября 2016 года недвижимого имущества не породили фактически последствий, кроме записи в ЕГРП о переходе права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>(нежилые помещения №, кадастровый №), от Р.А. М. к Э.М.Г., и от Э.М.Г. к Э.М. И..

На основании изложенного истец просит возложить на ответчика обязанность передать во владение и пользование объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, нежилые помещения № кадастровый № собственнику перечисленных объектов недвижимости - Р.А. М. в лице финансового управляющего Э.Х. К.; признать зарегистрированное право собственности ответчика Э.И. И. на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, нежилые помещения №, кадастровый № недействительным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника Р.А. М. Э.Х. К. - ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал, ранее представил возражения на исковое заявление, поддержав доводы, изложенные в них.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РТ и Э.М.Г. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Г.М.Х. и представитель третьего лица ИФНС по Московскому району г. Казани в суд не явились, извещены в установленным законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных материалов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12" Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных положений законодательства, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу вышеуказанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно абз. 1 п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года Р.А. М., признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника Р.А. М. утверждена Э.Х. К..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2017 года ходатайство финансового управляющего Э.Х. К. удовлетворено, срок процедуры банкротства - реализация имущества гражданина Р.А. М. продлена. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина Р.А. М. назначено на 09.00 часов 19 апреля 2017 года.

10 июля 2012 года между должником Р.А. М. и третьим лицом Э.М.Г., был заключен договор купли-продажи нежилых помещений № общей площадью 81,40 кв.м, подвал, с кадастровым (условным) номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым продавец Р.А. М. продал покупателю Э.М.Г. данные помещения за 1000000 рублей.

Право собственности должника Р.А. М. на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес> (нежилые помещения № кадастровый №) на момент совершения вышеуказанной сделки подтверждены актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 25 июня 2007 года №, договором купли-продажи нежилых помещений от 16 февраля 2007 года №, протоколом о результатах аукциона от 09 февраля 2007 года №, о чем в ЕГРП 27 декабря 2007 года была сделана запись о регистрации №.

В соответствии с отчетом № от 15 апреля 2016 года об оценке рыночной стоимости нежилых помещений №, общей площадью 81,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, (кадастровый №), по состоянию на момент заключения вышеназванного договора купли-продажи от 10 июля 2012 года, рыночная стоимость вышеуказанных объектов составляла 5900000 рублей

20 сентября 2012 года между Э.М.Г. и Э.И. И. был заключен договор купли-продажи помещений, в соответствии с которым право собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес> (нежилые помещения № кадастровый №) перешло к Э.И. И., о чем в ЕГРП была сделана запись № от 01 октября 2012 года.

По настоящее время право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Э.И. И..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года по делу №A65-31575/2015, вступившим в законную силу 20 декабря 2016 года, был признан недействительным ввиду ничтожности договор купли-продажи от 10 июля 2012 года нежилых помещений №, общей площадью 81,40 кв.м, подвал, с кадастровым номером (условным) номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между продавцом Р.А. М. и покупателем Э.М.Г.; применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу денежных средств в размере рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки купли-продажи в сумме 5900000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на обстоятельства совершения признанной недействительной Арбитражным судом Республики Татарстан сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между Р.А. М. и Э.М.Г., такие как: осведомленность Р.А. М. о притязаниях кредитора Г.М.Х. на момент совершения сделки, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами; формальность заключенной сделки; заниженная цена недвижимого имущества; цель сокрытия имущества от обращения взыскания на него; злоупотребление правом со стороны Р.А. М.; намерение причинить вред правам и законным интересам Г.М.Х..

Также истец указывает, что Э.М.Г. не имела права отчуждать спорное недвижимое имущество в силу вступившего в законную силу определения суда, которым признана недействительной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная между Р.А. М. и Э.М.Г..

Между тем, обстоятельства совершения сделки получили оценку в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан спора о ее недействительности, отсутствие права на отчуждение недвижимого имущества Э.М.Г. не оспаривается, при этом юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения является добросовестность Э.И. И..

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт того, что у Р.А. М. и Э.И. И. имеется общий ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о заинтересованности ответчика в приобретении недвижимого имущества не свидетельствует. Наличие между ними фактически сложившихся супружеских отношений не доказано и материалами дела не подтверждается.

Э.М.Г. 20 сентября 2012 года продала спорное недвижимое имущество ответчику по цене 1000000 рублей, при этом на момент совершения сделки какого-либо ограничения или обременения права на данное имущество не имелось и зарегистрировано не было.

Действия Э.И. И., с учетом презумпции добросовестности, образуют разумный экономический интерес в приобретении имущества по низкой цене. В то же время необходимо отметить, что на момент совершения сделки между Э.М.Г. и Э.И. И. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016г. о признании договора купли-продажи нежилых помещений № общей площадью 81,40 кв.м, подвал, с кадастровым (условным) номером №, расположенных по адресу: <адрес>, вынесено не было.

Э.И. И. при совершении сделки не была обязана знать кадастровую стоимость приобретаемого имущества, запрашивать кадастровые справки о кадастровой стоимости имущества, проводить независимую оценку рыночной стоимости имущества.

С отчетом № 4001-416 от 15 апреля 2016 года об оценке рыночной стоимости нежилых помещений № общей площадью 81,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, (кадастровый №), по состоянию на 10 июля 2012 года ответчик ознакомлена не была, поскольку его на момент совершения сделки не существовало.

Более того, Э.И. И. не привлекалась к участию как в деле о банкротстве Р.А. М., так и в делах о взыскании с Р.А. М. задолженности по договору займа и неосновательного обогащения в пользу Г.М.Х., а потому доводы истца об осведомленности ответчика об этом являются несостоятельными.

11.03.2015 года Э.И. И. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Московского районного суда г.Казани 14 октября 2014 года в рамках гражданского дела №2-4214/2014, решение по которому вступило в законную силу 05.02.2015 года, в виде запрещения Управлению Росреестра по РТ совершать действия по государственной регистрации прав и сделок, направленных на отчуждение нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>. Представителем Э.И. И. выступала О.В.П., которая наряду с Р.А. М. является участником кредитных потребительских кооперативов «Инвестиционно-кредитный центр» и «ЭКСПРЕССКРЕДИТ». Однако данное обстоятельство также не свидетельствует о недобросовестности Э.И. И. при приобретении спорного недвижимого имущества. Наличие у О.В.П. доли в указанных юридических лицах и выдача доверенности, которая носит общий характер, однозначно не свидетельствуют о совместном ведении предпринимательской деятельности О.В.П. и Р.А. М., как не свидетельствует и о наличии доверительных отношений между Э.И. И. и О.В.П..

Доводы о том, что Р.А. М. продолжает пользоваться спорным имуществом, допустимыми доказательствами не подтверждаются, и то обстоятельство, что юридическим адресом ООО «25 ВЕК», одним из участников и генеральным директором которого является Р.А. М., указан адрес: <адрес>, таким доказательством служить не может. Также необходимо отметить, что данное юридическое лицо не ведет деятельность уже продолжительное время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, заявленный ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Поскольку финансовому управляющему должника Э.Х. К. стало известно о нарушении прав кредиторов и наличии имущества не ранее, чем с момента вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан, резолютивная часть которого была объявлена 09 июля 2016 года, а решение принято в полном объеме 04 августа 2016 года, то срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие всех обязательных условий для истребования из владения Э.И. И. спорного недвижимого имущества, в то же время ответчиком доказана добросовестность при приобретении данного имущества, в связи с чем не имеется оснований для понуждения передачи во владение и пользование объектов недвижимого имущества и признания зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества недействительным, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего Э.Х.К. к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем понуждения передачи во владение и пользование объектов недвижимого имущества и признания зарегистрированного права собственности на них недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Е.В. Самойлова