Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 было заключено финансовое соглашение о продаже в будущем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в долевой собственности у ФИО8. Он отказался от совершения сделки купли – продажи квартиры, а ФИО5 обязалась вернуть ему либо автомобиль либо денежные средства в размере 170 000 руб. ФИО5 отказалась от принятых обязательств. Денежные средства в размере 170 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 882 руб. 70 коп. и проценты, начисленные на остаток суммы долга были взысканы с ФИО5 в его пользу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.03.2016 года. На основании данного решения были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом – исполнителем Черновского РОСП возбуждены исполнительные производства. В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительных документов, ФИО5 задолженность не погасила. В настоящее время взыскание задолженности производится из пенсии ФИО5 и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в размере 53 008 руб. 75 коп., остаток задолженности составляет 143 664 руб. 95 коп. Полагает, что ФИО5 злоупотребила своими правами и повела себя недобросовестно по возврату долга ФИО1, а именно согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру за 600 000 руб., при этом денежные средства поступили на счет собственника квартиры ФИО2, а ФИО1 из полученных денежных средств, задолженность не вернула. Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО4 являлись долевыми собственниками квартиры вместе с ФИО5 и, следовательно, отвечают по ее долгам как субсидиарные ответчики.

Просит суд привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по взысканию долга с ФИО5 в его пользу. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в его пользу сумму основного долга в размере 143 664 руб. 95 коп.

Впоследствии представителем истца исковые требования в части взыскания денежной суммы были уточнены, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 131 439 руб. 34 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 было заключено финансовое соглашение, согласно которому ФИО5 обязуется продать истцу объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> В обеспечение принятых на себя обязательств истец ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в размере 115 000 руб., а также автомобиль, стоимостью 170 000 руб. В последующем истец отказался от заключения сделки купли – продажи квартиры и попросил вернуть ФИО5 переданные ей денежные средства в размере 115 000 руб. и стоимость автомобиля. ФИО5 возвращать денежные средства отказалась, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд. Решением суда с ФИО5 была взыскана задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании решения были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению. Поскольку у должника ФИО5 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, исполнение исполнительных документов производится путем удержаний из пенсии ФИО5. ФИО5, зная о наличии обязательств по возврату долга ФИО1, продала объект недвижимости, который являлся предметом финансового соглашения, при этом не уплатила долг истцу. Поскольку ответчики являлись сособственниками квартиры, следовательно, являются субсидиарными должниками и несут субсидиарную ответственность по долгам ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что о взыскании с его супруги ФИО5 денежных средств в пользу ФИО1, ему было известно. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной <адрес>, были потрачены на приобретение другой квартиры, что является их правом. Он стороной сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО1 не являлся, в связи с чем, заявленные требования к нему никакого отношения не имеют, денежных средств в размере 170 000 руб. от ФИО1 не получал, денежные средства от продажи квартиры были перечислены на его счет, так как у него была доверенность от других собственников. Кроме того, до предъявления требований к другому лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица – основного должника, кредитор должен предъявить требование к основному должнику, чего истцом сделано не было.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. От заключения сделки купли – продажи квартиры в одностороннем порядке отказался ФИО1, что говорит о его недобросовестности. Впоследствии истец потребовал вернуть денежные средства в размере, который он не передавал. В качестве задатка за квартиру ФИО1 был передан ей автомобиль, который как выяснилось нуждался в ремонте. Она не уклоняется от уплаты задолженности ФИО1, поскольку денежные средства удерживаются из ее пенсии в размере 50 % ежемесячно. Квартиру они продали ДД.ММ.ГГГГ уже после возбуждения исполнительных производств в отношении нее и приобрели квартиру в <адрес>

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилась в общей совместной собственности ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Впоследствии доли между собственниками были определены по ? у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) было заключено соглашение, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость объекта определена в размере 715 000 руб. В обеспечение принятых на себя обязательств продавец получила от покупателя денежную сумму в размере 100 000 руб., оставшуюся сумму покупатель должен был уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли – продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что в обеспечение принятых обязательств продавец получил от покупателя 115 000 рублей в качестве задатка и автомобиль «Тойота Калдина», стоимостью 170 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 430 000 руб. будет перечислена за счет займа в <данные изъяты> Указанная сумма должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО5 уведомление о расторжении соглашения и дополнительного соглашения, в связи с тем, что ФИО5 при заключении соглашения не имела полномочий от других собственников на продажу причитающихся им долей (л.д. ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29.09.2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ХЮМ к ФИО5 о признании недействительными финансовых соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, возврата полученных по ним денежных средств в суммах 100 000 руб., 115 000 руб. и 170 000 руб., путем взыскания их с ФИО5 в пользу ФИО1; к управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации городского поселения «Первомайское», Совету депутатов городского поселения «Первомайское» о признании недействительной сделки по передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, путем возврата квартиры в муниципальную собственность администрации городского поселения «Первомайское», признании государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 на квартиру недействительной, обязании заключить договор социального найма на квартиру с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, признании регистрации ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 незаконной и снятии их с регистрационного учета; к агентству недвижимости «<данные изъяты>» о взыскании морального вреда, взыскании с ФИО5 судебных издержек было отказано. Встречные исковые требования ФИО5, ФИО2 к ФИО1, ХЮМ , ХСВ и ФИО1 о выселении из жилого помещения по адресу<адрес> без предоставления другого жилого помещения были удовлетворены (л.д. ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.03.2016 года решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29.09.2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ХЮВ о взыскании 170 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 882 руб. 70 коп., расходы на уплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 170 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 8, 25 %. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, действующих на день исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ХЮВ отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. ).

На основании решения и апелляционного определения в отношении ФИО5 выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств, на основании которых судебным приставом – исполнителем Черновского РОСП УФССП по Забайкальскому краю возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 170 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. ). Постановлением судебного пристава – исполнителя Черновского РОСП г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности в размере 170 000 руб. взыскание обращено на пенсию ФИО5 из которой производятся удержания (л.д. ).

Согласно ответа судебного пристава – исполнителя Черновского РОСП г. Читы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 124 214 руб. 10 коп. (л.д. ).

Обращаясь с указанным иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ФИО5 и взыскании с них денежных средств, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчики являлись сособственниками квартиры, которая была предметом финансового соглашения заключенного с ФИО5, а следовательно, являются субсидиарными должниками и несут субсидиарную ответственность по долгам ФИО5.

Вместе с тем, суд находит, что данное требование истца основано на неправильном толковании норм материального права.

Ответчики ФИО9, действительно вместе с ФИО5 являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, финансовое соглашение и дополнительное финансовое соглашение заключалось непосредственно с ФИО5, и денежные средства в счет исполнения принятых на себя обязательств в размере 100 000 руб., а также автомобиль «Тойота Калдина», стоимостью 170 000 руб. были переданы непосредственно ФИО5, что не оспаривалось в суде третьим лицом.

Вышеуказанные ответчики стороной финансового соглашения и дополнительного финансового соглашения не являлись, никаких обязательств по данным соглашениям на них не возлагалось. В связи с чем, при данных обстоятельствах они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Кроме того, должником ФИО5 сумма долга перед ФИО1 погашается посредством принудительного исполнения – обращено взыскание на пенсию должника, более того, у должника имеется автомобиль на который в счет погашения задолженности также может быть обращено взыскание.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что впоследствии квартира по адресу: <адрес> была продана и полученные от продажи жилого помещения денежные средства ФИО5 в счет оплаты задолженности перед ФИО1 не внесла, а приобрела другое жилое помещение в г. Чите, не отрицались ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО5 в суде.

Вместе с тем, договор купли – продажи жилого помещения был заключен ФИО2, который действовал от других сособственников, денежные средства в размере 600 000 руб. согласно договора перечислены на счет ФИО2, в связи с чем, последний обоснованно с разрешения иных сособственников распорядился указанными денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств в размере 131 439 рублей 34 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина