Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО12» <адрес> к ФИО1 об обязании ответчика прекратить нарушения его права пользования земельным участком, расположенный на участке «Бек1жерей» общей площадью 2 га и снести ограждение на его земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО14» <адрес> (далее -ООО «ФИО13») обратилось в суд с иском ФИО1 об обязании ответчика прекратить нарушения его права пользования земельным участком, расположенный на участке «ФИО15» общей площадью 2 га и снести ограждение на его земельном участке.

Мотивируя свои требования, указало, что согласно кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного кадастра) № от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационного плана, земельный участок, расположенный на участке «ФИО18» на землях, граничащих с землями МО «сельсовет ФИО19» общей площадью 2 га, принадлежит ООО «ФИО16» <адрес> РД. При проверке установлено, что гражданин ФИО1 не правомерно огородил данный земельный участок и посадил многолетние насаждение, что препятствует осуществлению планов по использованию, принадлежащего ООО «ФИО17» земельного участка. Было направлена комиссия с предложением, прекратить указанное нарушение права собственности и снести ограждение в срок в течение 2-х недель. Однако данное требование оставлено без внимания и меры по устранению препятствий к использованию земельного участка ответчиком не приняты до настоящего времени.

На основании изложенного просит суд удовлетворит вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО20» по доверенности ФИО4 Г.А. просил суд удовлетворить исковые требования по основаниям изложенных в иске. При этом пояснил, что, земельный участок согласно кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного кадастра) № от ДД.ММ.ГГГГ, межрайонный отдел управления Роснедвижимости по РД <адрес>, ситуационного плана земельный участок расположенный на участке «ФИО22» на землях граничащих с землями МО с/с ФИО23 общей площадью 2 га принадлежит ООО «ФИО21» <адрес> РД.

Раннее на этом земельном участке были пашни совхоза «ФИО26» до реорганизации, после реорганизации земельный участок остался ГУП «ФИО25». ООО «ФИО24» является правопреемником ГУП «ФИО27».

При проверке по указанию директора ООО «ФИО28», было установлено, что ответчик ФИО1 не правомерно огородил данный земельный участок и посадил многолетние насаждение, что препятствует осуществлению планов по использованию принадлежащего ООО «ФИО29» землю.

Было направлена комиссия с предложением, прекратить указанное нарушение права собственности и снести ограждение в срок в течение 2-х недель. Однако данное требование оставлено без внимания и меры по устранению препятствий к использованию земельного участка ответчиком не приняты до настоящего времени.

На основании вышеизложенного просит суд обязать ответчика ФИО1 освободить земельный участок и снести ограждение на земельном участке принадлежащее ООО «ФИО30».

В судебном заседании представитель ООО «ФИО31» по доверенности ФИО4 Г.А. поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить требования, по основаниям, изложенных в иске. При этом заявил, что с заключением землеустроительной экспертизы о том, что ответчик ФИО1, занимает земельный участок, принадлежащий ООО «ФИО32», всего лишь, площадью 0.34 га, он не согласен, поскольку он считает, что ответчик неправомерно пользуется земельным участком, принадлежащий ООО «ФИО33»

В связи с чем, просит суд обязать ответчика ФИО1 освободить земельный участок и снести ограждение на земельном участке, принадлежащее ООО «ФИО34», общей площадью 2 га.

В суде ответчик ФИО1 исковые требования ООО «ФИО37» признал частично, при этом пояснил, что он обратился с заявлением в 2016 году к главе МО «сельсовет ФИО35», чтобы выделили ему земельный участок в долгосрочную аренду для сельхоз назначения. Был объявлен аукцион (распоряжение о проведении аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ) провели формирование земельного участка, информация опубликовано в районной газете. Он стал победителем аукциона (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и ему выделили земельный участок в местности «ФИО36» в аренду на 49 лет, ДД.ММ.ГГГГ, (договор аренды №-х от ДД.ММ.ГГГГ), (постановление о предоставлении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ). После ему показали границы его участка, провел он межевание. Он очистил земельный участок от сорняков, так как земля ни разу не была обработана. Провел воду, так как земля не поливная и в настоящее время установил капельное орошение. Посадил на этом земельном участке виноградники и по сей день работает на этом участке.

Когда он сажал саженцы, приходил представитель истца и даже говорил, почему он так сажает, предложил глубже посадить саженцы, тогда никто ему не говорил, что эта земля принадлежит ООО «ФИО38».

Он же пояснил, что с заключением землеустроительной экспертизы о том, что он (ответчик) занимает земельный участок, принадлежащий ООО «ФИО39», площадью 0.34 га, он согласен, обязуется ближайшее время его освободить. Однако он не признает требования истца, что он распоряжается земельным участком, принадлежащий ООО «ФИО40» площадью 2 га.

В суде третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований, относительно предмета спора – глава МО «сельсовет ФИО41» ФИО7 пояснил, что ответчик ФИО1 в январе 2016 года обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Им было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении открытого аукциона по продаже права заключения договора аренды из земель сельскохозяйственного назначения находящееся в собственности администрации МО «сельсовет Джибахнинский». (Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с площадью 31000 кв.м., от 07 апрель 2016 года №). Было размещено объявление ДД.ММ.ГГГГ году в районной газете. Проводились торги в МР «<адрес>». Выиграл аукцион ответчик ФИО1 и ему был выделен земельный участок в квартале № в местности «ФИО44» (постановление о предоставлении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом пояснил, что понятия местности «ФИО43» и «ФИО42» идентичны.

Он же пояснил, что он согласен с заключением землеустроительной экспертизы о том, что ответчик ФИО1 занимает земельный участок, принадлежащий ООО «ФИО45», площадью 0.34 га, которую он должен освободить.

В связи с чем, просит суд удовлетворить требования истца частично, в части касающейся земельного участка площадью 0.34 га.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, заключения эксперта, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона и без проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом администрацией МО «сельсовет ФИО46» <адрес> согласно распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ проведено открытый аукцион по продаже права заключения договора аренды из земель сельскохозяйственного назначения, находящееся в собственности администрации МО «сельсовет ФИО47» ( Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с площадью 4159263 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ№).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии МО «сельсовет ФИО48» по проведение торгов по продаже права заключения договора аренды из земель сельскохозяйственного назначения, находящееся в собственности администрации МО «сельсовет ФИО49» усматривается, что ответчик ФИО1 выиграл на аукционе лот №.

Согласно постановления МО «сельсовет ФИО50» о предоставлении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставлен земельный участок, площадью 31000 кв.м. с кадастровым номером № в аренду на 49 лет для сельскохозяйственного использования в местности «ФИО51».

Из договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №-х от ДД.ММ.ГГГГ видно, что администрацией МО «сельсовет ФИО52» и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды на 49 лет о предоставления в аренду земельного участка, площадью 31000 кв.м., с кадастровым номером №, который передан ФИО1 согласно передаточного акта №(2016).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с площадью 31000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: РД, <адрес>, в местности «ФИО53» на МО «сельсовет ФИО56» зарегистрировано право собственности №. Отсюда следует, что ответчику ФИО1 администрацией МО «сельсовет ФИО55» в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 31000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, в местности «ФИО54».

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании глава МО «сельсовет ФИО57» ФИО7, который пояснил, что ФИО1 администрацией МО «сельсовет ФИО58» в аренду на 49 лет был представлен вышеуказанный земельный участок.

Из искового заявления и пояснения представителя истца следует, что ответчик ФИО1 незаконно распоряжается земельным участком ООО «ФИО59», расположенный на участке «Бек1жерей» общей площадью 2 га, который ответчик должен освободить.

Судом установлено, что понятия местности «ФИО60» и «ФИО61» идентичны.

Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом, по ходатайству представителя истца, для правильно разрешения возникшего спора по делу, была назначена судебная – землеустроительная экспертиза.

Из исследованного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что:

-Межевые границы, отражённые в ситуационных планах и схемах границ, имеющихся в межевых делах ответчика, не соответствуют фактическим границам, в части спорного участка, ограниченного точками (№-7-8), между землями истца ООО «ФИО62» с кадастровым № и ответчика ФИО1 с кадастровым №, на величину налагаемого участка, ограниченного точками (11-12-13-14-1- 11), площадью 3400 кв.м., расположенного на землях истца;

- Спорный земельный участок, принадлежащий ответчику с кадастровым №, ограниченный точками (№-7-8), площадью 13000 кв.м., по фактическому пользованию (на момент осмотра, используемый ФИО1) налагается (накладывается) на земли ООО «ФИО63», ограниченное точками (А-Б-В-Г-Д-Е-А), площадь наложения, ограниченная точками (№), составляет 3400 кв.м.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования ООО «ФИО64» частично, т.е. в части наложения на землю ООО «ФИО65», своего земельного участка, где площадь наложения составляет 3400 кв.м., как указано в исследованном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, в остальной части просил отказать.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При указанных обстоятельствах суд считает, исковые требования ООО «ФИО66» об устранении незаконных препятствий в пользовании своим имуществом, являются правомерными и подлежащими удовлетворению в части обязании ответчика ФИО1 освободить земельный участок площадью 0.34 га (указанный в схеме № заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по координатам 11-12-13-14-11), принадлежащее ООО «ФИО67».

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1).

Одним из способов защиты ст.12 ГК РФ предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что ответчиком огорожен земельный участок пл. 0.34 га, принадлежащий истцу, без разрешения последнего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

Поскольку ответчиком огорожен земельный участок площадью 0.34 га, принадлежащий истцу, т.е. не принадлежащий ответчику, на каком-либо праве из указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, то для восстановление нарушенного права истца возможен только один вариант – такое ограждение подлежит сносу ответчиком и освободить указанный земельный участок.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Доводы представителя истца ФИО8 о том, что ответчик обязан освободить земельный участок, расположенный на участке «ФИО68» общей площадью 2 га, независимо от заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не основано на законе и не подтверждено никакими доказательствами.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, охраняемые законом интересы лица.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из исследованных судом материалов дела, пояснений сторон, суд делает вывод, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие его доводы, указанные в исковом заявлении, о том, что ответчик пользуется земельным участком, расположенный на участке «ФИО69», общей пл. 2 га.

Тогда как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, исковые требования не формирует и не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе.

В соответствии с указанной нормы закона, представителем истца не представлены суду доказательства, обосновывающие свои требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО70» об обязании ответчика прекратить нарушения его права пользования земельным участком, расположенный на участке «ФИО71» общей площадью 2 га.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, обязав ответчика освободить земельный участок, площадью 0.34 га, как следует из заключения эксперта.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО72» суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» <адрес>.

Из письма указанного экспертного учреждения следует, что за производству данной экспертизы необходимо оплатить 40 000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с истца ООО «ФИО73» и ответчика ФИО1 судебные расходы по делу на производство экспертизы в размере 20 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «ФИО74» <адрес> РД, удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 освободить земельный участок, площадью 0,34 га (указанный в схеме № заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по координатам 11-12-13-14-11), принадлежащее ООО «ФИО75» <адрес> РД.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Комсомольское» <адрес> - отказать.

Взыскать с истца ООО «ФИО76» <адрес> РД судебные издержки по оплате проведения судебной экспертизы в пользу ООО «Республиканский центр судебных экспертиз» <адрес> в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 судебные издержки по оплате проведения судебной экспертизы в пользу ООО «Республиканский центр судебных экспертиз» <адрес> в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий