Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков - ООО «Алтегра», НП «Управляющая компания «Чистые пруды» - Верстовой О.С., она же представитель третьего лица - ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Алтегра» и по доверенностям,

при секретаре Ширяевой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/19 по исковому заявлению Панова Игоря Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтегра», НП УК «Чистые пруды» о признании собственником общего имущества жилого массива; определении перечня инженерных коммуникаций массива; признании собственником инженерных коммуникаций массива; признании недействительными свидетельства на право собственности на инженерные коммуникации массива; признании недействительными сделки с имуществом массива, определении перечня собственников; определении доли в праве собственности на указанные выше инженерные коммуникации и методики ее определения; определении долю в бремени содержания общего имущества и методики ее расчета; определении доли в праве голоса на собрании связанным с распоряжением общим имуществом и методику ее расчета; исключении из списка лиц, на которых распространяется решение собрания от 28.04.2015г.; признании договора не распространяющимся на истца; признании собрания ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Панов И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. С учетом неоднократных уточнений требований в ходе рассмотрения дела Просит:

признать его собственником созданного ответчиком общего имущества жилого массива «Чистые пруды»; определить перечень всех инженерных коммуникаций массива; признать собственником любых инженерных коммуникаций массива; признать недействительными свидетельства на право собственности, выданные на любые инженерные коммуникации массива; признать недействительными любые сделки с имуществом массива в том числе договора продажи, дарения, передачи собственности, а также договоры на подключения к коммуникациям третьих лиц; определить перечень всех остальных собственников; определить долю в праве собственности на указанные выше инженерные коммуникации и методику ее определения; определить долю в бремени содержания общего имущества и методику ее расчета; определить долю в праве голоса на собрании связанным с распоряжением общим имуществом и методику ее расчета.

Также просит: исключить Панова И.С. из списка лиц, на которых распространяется решение собрания от 28.04.2015г.; признать что договор, заключенный между Мироновым А.В. и НП УК Чистые пруды на Панова И.С. не распространяется; признать собрание ничтожным ввиду отсутствия у лиц его проводивших права распоряжаться имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). ДД.ММ.ГГГГ между Пановым И.С. и ООО «Алтегра» заключен агентский договор № с целью создания коммунальной инфраструктуры общего пользования (водоснабжение, индивидуальная электрификация, электрификация технической зоны, подъездные пути технической зоны), а ДД.ММ.ГГГГ Пановым И.С. с ООО «Алтегра» был заключен агентский договор № г. с целью индивидуальной газификации. Обязательства по оплате указанных договоров Пановым И.С. исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец считает себя собственником инженерной инфраструктуры микрорайона. Полагает, что ООО «Алтегро» не вправе распоряжаться имуществом. Со сложившимся порядком содержания имущества общего пользования жилого массива «Чистые пруды», утвержденного решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласен по причине того, что его доля в праве собственности на общее имущество не определена. Считает, что производимые ответчиком к оплате начисления являются незаконными. Считает, что его необходимо исключить из списка лиц, на которых распространяется решение собрания от 28.04.2015г.. Также полагает, что договор, заключенный между Мироновым А.В. и НП УК Чистые пруды на Панова И.С. не распространяется.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что он заплатил за создание инженерной инфраструктуры и считает себя ее собственником. Он содержит ее и обслуживает. Как создатель инфраструктуры в не зависимости от того, на каком этапе он присоединился, не важно какую именно часть оплатил, все равно является ее собственником. Размер этой части можно определить согласно заключенных договоров. У него имеется два договора, имеются также другие договора других собственников земельных участков, которые также принимали участие в строительстве. То есть договор как раз подтверждает право собственности. Также подтверждением собственности является и то, что он являюсь собственником земельного участка и является создателем инженерной инфраструктуры. Он хочет пользоваться инженерной инфраструктурой. Его договор и другие договора лишь указывают на суммы, которые были потрачены на создание инженерной инфраструктуры. Он не хотел бы ущемлять права других людей, так как не знаю кто еще участвовал в создании инженерных коммуникаций. И размер доли в праве собственности также определить не может. Он является собственником ввиду того, что являлся создателем инженерной инфраструктуры. Просит суд определить долю в праве собственности инженерной инфраструктуры, так как он знает, что имеет и другие собственники, права которых он нарушать не хочет. Он не смог установить какая именно инфраструктура была создана, так как ответчик в этом препятствует. Полный перечень лиц также не был представлен. Ответчик в этом отказывает, а суд не запросил. В свою очередь как установлено решением суда № 2-9189 установлены обязанности по содержанию инженерной инфраструктуры. Суд исходил из той вещи, что он является и собственником инженерной инфраструктуры, поэтому и обязан содержать ее. Так как именно он ее создавал. Если инфраструктура создана не им, правовых отношений с другими собственниками, с другими участниками строительства, другими участниками собрания, которые принимали решение в отношении имущества, нет. Но как они могли принимать решение по имуществу, которое принадлежит в том числе и ему. Но если ему не принадлежит инфраструктура, то и принимать участие по ней он также не имеет права. А если не является собственником инженерной инфраструктуры, значит и принимать решение, а также участвовать в собрании не может. Значит и решение собрания распространяться на него не должно до тех пор пока он не подаст заявление тем лицам, которые проводили собрание для заключения договора на обслуживание. Вопрос о том, распространяется ли на него решение собрания, нигде и никогда не рассматривался. В разъяснении решения суда было отказано по тем основаниям, что решение по данному не принималось. Этот вопрос остался не решенным. Ни один суд не рассмотрел вопрос о том, распространяется ли на него решение, а также имеет свое действие на него договор, заключенный Мироновым. Но поскольку суд исходил из того, что собственник должен содержать инфраструктуру, значит он имел право принимать участие в собрании. Но если он не мог принимать участие в собрании, значит и договор на него распространяться не должен. Но решение по данному вопросу не принималось. Для того, чтобы решение на него распространялось, нужно чтобы он состоял в гражданско-правовом сообществе. Каждый земельный участок является обособленным земельным участком. Собственника земельного участка не существует в принципе. Объекты инженерной инфраструктуры являются объектами общей собственности. Определение, связанное с обслуживанием данной инфраструктуры должно приниматься общим собранием всех собственников. Только при условия, что все собственники земельных участков являются собственниками объектов инженерной инфраструктуры. В противном случае получается, что собственники земельных участков обслуживают чужую собственность, что незаконно. И решение само по себе становится ничтожным, в силу закона. Суд также сослался на ст.241 ГК РФ, указывая, что все решения приняты в соответствии с этой статьей. Но решение регламентирует отношения в товариществе. Кроме того, чтобы вступить в товарищество нужно подать какого-либо заявление. Но он ни в какие товарищества не вступал. Поэтому решение других собственников земельных участков не может на него распространяться. Оно может быть и законно в пределах тех собственников инженерной инфраструктуры. Для них оно может и законно. Если он являюсь собственником инженерной инфраструктуры, то да, решение на него распространяется. Ответчик утверждал, что он (истец) является собственником инженерной инфраструктуры, потом, ответчик поменял свою позицию, утверждая уже, что не собственник. Но тем не менее, считаю, что оно является собственностью в силу ст.218 ГК РФ. Оно принадлежит как создателю.

Представитель соответчиков - ООО «Алтегра», НП «Управляющая компания «Чистые пруды», она же представитель третьего лица - ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Алтегра» возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку состав мест общего пользования жилого массива «Чистые пруды», порядок оплаты и методика расчета размера платежей за содержание мест общего пользования определены на собрании собственников от 28.04.2015г., решения которого оспаривались, в том числе Пановым И.С., но признаны законными и легитимными вступившими в силу судебными актами. Кроме того, по мнению ответчика, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, не доказал основания возникновения у него права собственности и не идентифицировал инфраструктуру, права на которую он заявил. Кроме того, полагает, что требования истца противоречат требованиям действующего законодательства и истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Представители третьих лиц - ООО «Самараэнерго», ПАО «СВГК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо - Миронов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и третьих лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и полагает возможным согласиться с доводами ответчика по ниже следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты нарушенного или оспариваемого права. Признание по решению суда права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права лицом обратившимся в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Панов И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> находящегося в границах территории жилого массива «Чистые пруды». Право собственности Панова И.С. на земельный участок возникло на основании Договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№

ДД.ММ.ГГГГ между Пановым И.С.(Принципал) и ООО «Алтегра» (Агент) был заключен агентский договор № по условиям которого Агент обязался за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала либо от имени и за счет Принципала с целью создания коммунальной инфраструктуры общего пользования (водоснабжение, индивидуальная электрификация, электрификация технической зоны, подьездные пути технической зоны) для обеспечения функционирования квартала, в составе которого находится земельный участок Панова И.С. (п. 1.2. Договора)

Указанный договор был заключен с целью предоставления Панову И.С. (принципалу) возможности индивидуального подключения к соответствующей коммуникации (п. 2.1.4. Договора).

Панов И.С. и ООО «Алтегра» также договорились о том, что созданная коммунальная инфраструктура общего пользования остается в пользовании у Агента для дальнейшего обслуживания по отдельно заключенным договорам с правом передачи на баланс муниципалитета, управляющей компании или ресурсоснабжающих организаций (п. 1.3. Договора).

В соответствие с соглашением о цене, являющимся Приложением № к указанному договору, стороны согласовали стоимость работ и услуг в размере 118 276 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт того, что Панов И.С. надлежащим образом исполнил обязательства по оплате указанного договора.

Обязательства по указанному договору надлежащим образом выполнены ООО «Алтегра» и приняты Пановым И.С. без замечаний, что удостоверяется Отчетом Агента об исполнении поручения по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Алтегра» полностью выполнила порученные функции в объеме 118 276 рублей, а именно водоснабжение (в том числе предоставлена возможность индивидуального подключения к сетям водоснабжения); индивидуальная электрификация (в том числе предоставлена возможность индивидуального подключения к сетям электроснабжения); электрификация технической зоны и подъездные пути технической зоны.

Также между Пановым И.С. (Принципалом) и ООО «Алтегра» (Агент) был заключен агентский договор № г от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Агент обязался за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала либо от имени и за счет Принципала с целью индивидуальной газификации (комплекса мероприятий по предоставлению интересов Принципала с целью заключения договора с газоснабжающей организацией на подведение сетей газоснабжения к границам земельного участка Панова И.С.(п. 1.2. Договора).

Стороны также договорились о том, что созданная коммунальная инфраструктура общего пользования остается в пользовании у Агента для дальнейшего обслуживания по отдельно заключенным договорам с правом передачи на баланс муниципалитета, управляющей компании или ресурсоснабжающих организаций (п. 1.3. Договора).

В соответствие с соглашением о цене, являющимся Приложением № к указанному договору, стороны согласовали стоимость работ и услуг в размере 150 000 рублей.

Ответчик не оспаривал тот факт, что Панов И.С. надлежащим образом исполнил обязательства по оплате указанного договора.

Обязательства по указанному договору также выполнены ООО «Алтегра». Отчет агента по указанному договору был отправлен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтегра» Панову И.С. заказным письмом № и получен Пановым И.С. ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверяется Отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

В соответствие с частью 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствие с п. 6.3. Договора если Принципал в течение 3-х рабочих дней с момента получения ответа не заявил о наличии замечаний, отчет считается принятым без замечаний.

Возражений по отчету от Панова И.С. не поступило.

Таким образом, отчет агента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ также считается принятым Пановым И.С. без замечаний, а обязательства ООО «Алтегра»по указанному договору исполненными надлежащим образом.

Доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Истец ссылается на то, что агентские договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются основанием для возникновения у Панова И.С. права собственности на созданную инфраструктуру.

Данный довод истца суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствие с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Между тем истцом соответствующих доказательств суду не представлено.

Само по себе заключение агентского договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующих обязательств, вытекающих из договора, и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заявляя перед судом данные требования (вещный иск о признании права собственности на долю имущества), истец, в том числе должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права. Объект права на который претендует истец должен быть определен.

Требования истца являются неопределенными и объекты права на которые претендует истец установить фактически не представляется возможным, данные объекты не индивидуализированы. Истцу в ходе судебного разбирательства неоднократно было предложено уточнить исковые требования. Истец данным правом не воспользовался. Истцом не идентифицированы объекты, право собственности на которые он просит признать, а также иные заявленные перед судом требования. Суд рассматривает требования в пределах заявленных.

Кроме того, в данном конкретном случае, истец не доказал основания возникновения у него права собственности на конкретные объекты и между сторонами отсутствует спор о праве.

Также истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности действий ответчика и нарушения его прав со стороны ответчика.

Агентские договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком, также не содержат сведений, позволяющих индивидуально определить коммунальную инфраструктуру общего пользования, подлежащую созданию, а также фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства.

Требования истца об определении доли в праве голоса при определении вопросов, связанных с эксплуатацией инфраструктуры микрорайона, доли в бремени содержания указанной инфраструктуры; доли в содержании имущества общего пользования, определенного собранием и включающего в себя указанную инфраструктуру; о признании решений, принятых на собрании, ничтожным в соответствующей части и исключении Панова И.С. из состава лиц, на которых распространяется принятое ДД.ММ.ГГГГ решение, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Жилой массив «Чистые пруды» представляет собой территориальное образование, расположенное по адресу<адрес> и состоящее из смежных земельных участков, находящихся в частной собственности юридических и физических лиц, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, а также объекты движимого и недвижимого имущества, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания индивидуальных жилых домов и земельных участков, находящихся на территории указанного жилого массива.

Жилой массив «Чистые пруды» расположен обособлено от старой части <адрес> примерно в 5 км в направлении поселка Луначарский. Ранее земли, на которым расположен ЖМ, являлись землями сельскохозяйственного назначения.

На территории жилого массива «Чистые пруды» не имеется земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Вся инфраструктура, которая используется собственниками земельных участков, расположенных в указанном жилом массиве, в том числе дороги, проезды, объекты коммунальной инфраструктуры и прочее обслуживается за счет средств самих собственников указанных земельных участков.

На основании решения общего собрания собственников земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» по адресу: <адрес> (Протокол №), было установлено в том числе следующее:

Утверждена территория жилого массива «Чистые пруды» как территория, включающая в себя земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>» в соответствующих границах;

Утверждено, что общая площадь земельных участков, расположенных на территории жилого массива «Чистые пруды» составляет <данные изъяты>., включая места общего пользования <данные изъяты> (Вопрос №);

Определен состав мест общего пользования, право пользования, которыми в соответствие с их назначением принадлежит собственникам земельных участков, находящихся в границах жилого массива «Чистые пруды»;

Избрана управляющая организация жилого массива «Чистые пруды» - некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Чистые пруды», с которой заключен договор управления (вопрос №);

Уполномочен Миронов А.В. на заключение договора управления с избранной управляющей компанией (вопрос №);

Утверждена смета расходов на содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды» (Вопрос №), порядок оплаты платежей за содержание мест общего пользования (вопрос №) и методика расчетов размера платежей за содержание мест общего пользовании и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды» (Вопрос №).

На указанном собрании собственников, а также на собраниях собственников ЖМ «Чистые пруды», состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и далее ежегодно, при подсчете голосов применялась методика, согласно которой каждый собственник обладает количеством голосов пропорционально площади принадлежащего ему земельного участка к общей площади земельных участков, расположенных в границах ЖМ «Чистые пруды».

Правомерность созыва и проведения Общего собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения в судебном деле по иску Панова И.С. и еще 12 собственников земельных участков, расположенных в жилом массиве «Чистые пруды», о признании решений указанного собрания недействительными.

Как установлено Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № доводы о том, что примененная методика голосования на собрании являлась неправомерной, а также что на оспариваемом собрании были приняты вопросы, не относящиеся к его компетенции несостоятельны, поскольку в повестке дня общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников земельных участков, не значились.

Кроме того, правомерность созыва и проведения Общего собрания собственников земельных участков ЖМ «Чистые пруды» от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения в судебном деле некоторых собственников земельных участков, расположенных в жилом массиве «Чистые пруды» о признании решений указанного собрания недействительными. При проведении указанного собрания применялась та же методика подсчета голосов, применение которой вновь было признано правомерным судебными актами, состоявшимися по делу № 2-10463/2017 и вступившими в законную силу на основании Апелляционного определения Самарского областного суда от 28.02.2018 г.

Таким образом, включение Пановым И.С. в предмет иска требований об определении доли в праве голоса при определении вопросов, связанных с эксплуатацией инфраструктуры; определения доли в бремени содержания инфраструктуры ЖМ «Чистые пруды» и методику ее расчета; определении доли в праве голоса на собрании связанным с распоряжением общим имуществом и методику ее расчета - являются недопустимым способом защиты и фактически пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствие со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, в том числе Панова И.С.

Указанный вывод подтверждается также Апелляционным определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между НП «УК «Чистые пруды» и Пановым И., в соответствие с которым с Панова И.С. в пользу НП «Управляющая компания «Чистые пруды» взыскана задолженность за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 692 рублей, пени в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 560 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 894 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность созыва и проведения Общего собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, методика голосования на собрании собственников, методика расчета размера платежей за содержание мест общего пользовании и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды», обязательность решений, принятых общим собранием собственников жилого массива «Чистые пруды» от ДД.ММ.ГГГГ, для Панова И.С., факт наличия у Панова И.С. задолженности по платежам в НП «Управляющую компания «Чистые пруды» установлены вступившими в законную силу судебными актами и повторному доказыванию не подлежат.

Во исполнение решений общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между НП «Управляющая компания «Чистые пруды» и собственниками земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» был заключен договор на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с условиями которого (п. 2.2.) Управляющая компания по заданию собственников земельных участков в жилом массиве «Чистые пруды» в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом массиве «Чистые пруды», предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствие с настоящим договором, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления жилым массивом «Чистые пруды», деятельность.

Согласно указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ и решений собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, НП «УК «Чистые пруды» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет содержание мест общего пользования в жилом массиве «Чистые пруды», обеспечивает предоставление услуг в том числе Истцу.

Решениями общих собраний собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утверждены отчеты НП УК «Чистые пруды» по сбору и расходованию средств на содержание мест общего пользования за период с мая 2015 г. по апрель 2016 г., с мая 2016 г. по апрель 2017 г., а также с мая 2017 г. по апрель 2018 г. соответственно.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Состав мест общего пользования, право пользования, которыми в соответствие с их назначением принадлежит собственникам земельных участков, находящихся в границах жилого массива «Чистые пруды», определен на собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №). В соответствие с указанным решением в состав мест общего пользования входит оборудование, здания, сооружения, дороги, а также земельные участки с элементами озеленения и благоустройства, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства земельных участков, находящихся на территории и в границах жилого массива «Чистые пруды» и указан в приложении № к Договору на оказание услуг по управлению жилого массива «Чистые пруды» от ДД.ММ.ГГГГ.

Включение соответствующих объектов в состав общего имущества в жилом массиве «Чистые пруды» производился сторонами по договору на оказание услуг по управлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с указанным решением собрания собственников земельных участков, принятым по вопросу № на основании целевого назначения соответствующих объектов.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № 2-5765/2017, рассмотренным Автозаводским районным судом г. Тольятти и судебной коллегией Самарского областного суда (Апелляционное определение от 13.11.2017 г.)

В состав мест общего пользования ЖМ «Чистые пруды» входят земельные участки с кадастровыми номерами № комплексная трансформаторная подстанция 160 кВа, расположенная на земельном участке №; здание общей площадью 52,7 кв.м. Кроме того в состав мест общего пользования входят иное оборудование, здания, сооружения, дороги, а также земельные участки с элементами озеленения и благоустройства, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства земельных участков, находящихся на территории и в границах жилого массива «Чистые пруды» (Приложение № к Договору на управление). Основания для признания Панова И.С. собственником вышеперечисленного имущества, отсутствуют.

Кроме того, суд также не находит оснований для удовлетворения требований Панова И.С. к НП УК «Чистые пруды» об исключении истца из числа лиц, на которых распространяется решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по управлению, не распространяющимся на Панова И.С. и признания собрания собственников земельных участков жилого массива «Чистые пруды» ничтожным.

НП УК «Чистые пруды» не является организатором собрания и лицом, председательствующем на общем собрании собственников земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды», проведенном ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола собрания от 28.04.2015 года и решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-9189/16, участником по которому являлся и Панов И.С. и НП УК «Чистые пруды», созыв указанного собрания проводится по инициативе ООО «СХП «Алтегра».

Вместе с тем, правомерность созыва и проведения Общего собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения в судебном деле по иску Панова И.С. и еще 12 собственников земельных участков, расположенных в жилом массиве «Чистые пруды» о признании решений указанного собрания недействительными.

Согласно судебных актов по делу № доводы о том, что примененная методика голосования на собрании являлась неправомерной, а также что на оспариваемом собрании были приняты вопросы, не относящиеся к его компетенции являлись несостоятельными, поскольку в повестке дня общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников земельных участков, не значились.

Таким образом, включение Пановым И.С. требование истца о признании собрания ничтожным - является недопустимым способом пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Суд соглашается с доводами ответчика и в данной части.

В соответствие со ст. 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, в том числе Панова И.С., что также подтверждается Апелляционным определением Автозаводского районного суда от 31.05.2017 г. по спору между НП «УК «Чистые пруды» и Пановым И.С.

Во исполнение решений общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между НП «Управляющая компания «Чистые пруды» и собственниками земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» был заключен Договор на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с условиями которого (п. 2.2.) Управляющая компания по заданию собственников земельных участков в жилом массиве «Чистые пруды» в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом массиве «Чистые пруды», предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствие с настоящим договором, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления жилым массивом «Чистые пруды», деятельность.

На основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ и решений собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, НП «УК «Чистые пруды» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет содержание мест общего пользования в жилом массиве «Чистые пруды», обеспечивало предоставление услуг в том числе истцу. Указанные услуги оказывались НП «УК «Чистые пруды» качественно и в полном объеме. Услугами истец пользовался. Об обратном истцом не заявлено, доказательств иного не представлено.

Решениями общих собраний собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утверждены отчеты НП УК «Чистые пруды» по сбору и расходованию средств на содержание мест общего пользования за период с мая 2015 г. по апрель 2016 г., с мая 2016 г. по апрель 2017 г., а также с мая 2017 г. по апрель 2018 г. Оснований для удовлетворения требований для признания не распространяющимся на истца договор на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между НП «Управляющая компания «Чистые пруды» и собственниками земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» суд не усматривает.

Как следует из ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем применения перечисленных в этой статье мер, а также иными способами, предусмотренными законом. Однако указанные выше способы защиты ни данной статьей, ни иными федеральными законами не предусмотрены.

Розыск неопределенного имущества, а также розыск собственников неопределенного круга имущества в компетенцию суда не входит.

Доказательств наличия в действиях ответчиков мошеннических действий о которых заявляет истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Пановым И.С. суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом истцу неоднократно разъяснялись положения ст. 12, 56 ГПК РФ в части последствия совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий. Однако правом на уточнение исковых требований Панов И.С. не воспользовался, при отсутствии соответствующих познаний не воспользовался правом на обращение за квалифицированной юридической помощью, иных доказательств по делу не предоставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Панова И.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панова Игоря Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтегра», НП УК «Чистые пруды» о признании собственником общего имущества жилого массива; определении перечня инженерных коммуникаций массива; признании собственником инженерных коммуникаций массива; признании недействительными свидетельства на право собственности на инженерные коммуникации массива; признании недействительными сделки с имуществом массива, определении перечня собственников; определении доли в праве собственности на указанные выше инженерные коммуникации и методики ее определения; определении долю в бремени содержания общего имущества и методики ее расчета; определении доли в праве голоса на собрании связанным с распоряжением общим имуществом и методику ее расчета; исключении из списка лиц, на которых распространяется решение собрания от 28.04.2015г.; признании договора не распространяющимся на истца; признании собрания ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019 года