Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о предоставлении договоров по выплате вознаграждений за используемые изобретения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о предоставлении договоров по выплате вознаграждений за используемые изобретения, указав в обоснование, что в период работы на Богословском алюминиевом заводе им были разработаны служебные изобретения по патентам Российской Федерации, которые используются по настоящее время. При оформлении указанных изобретений между истцом и ответчиком были заключены договоры о выплате авторского вознаграждения за использование служебного изобретения, заключенных с изобретателями до 2000 года. При подписании указанных договоров директором акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» копии договоров истцу не передавались, в связи с чем ему не выплачивалось вознаграждение за использование изобретений. На обращение истца к руководству акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» ему было отказано в выдаче копий указанных договоров. Истец просит истребовать у ответчика экземпляры вышеуказанных договоров.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что во время работы на Богословском алюминиевом заводе им были разработаны служебные изобретения, которые по настоящее время используются заводом, до 2008 года он получал вознаграждение за них, после до 2012 года вознаграждение за использование патентов присуждалось судом. При этом с ним были заключены договоры о выплате вознаграждения за используемые изобретения, однако копии указанных договоров ему переданы не были. 17.09.2018 он обратился с письменным заявлением о выдаче копий договоров к директору по персоналу АО «ОК РУСАЛ Уральский алюминий», однако ответа не поступило. Хотя на основании ст.4.2 Закона СССР от 31.05.1991 №2213-1 «Об изобретениях в СССР» указанные договоры должны быть заключены и он помнит, что подписывал договоры, по которым им полагается выплата соответствующего вознаграждения. В связи с отсутствием ответа он был вынужден обратиться в прокуратуру, где ему было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об истребовании документов. На основании изложенного он просит суд истребовать у ответчика экземпляры договоров, заключенных между ним и ответчиком о выплате вознаграждения по патентам РФ.

Представитель ответчика АО «ОК РУСАЛ Уральский алюминий» ФИО2 возражала против доводов искового заявления, пояснив, что истец, заблуждаясь полагает о заключении с ним договоров, при этом никакие договоры не заключались, а все выплаты по изобретениям производились на основании приказов №323 и 341/п, кроме того в 2000 году вступил в силу стандарт предприятия «Изобретательство. Организация деятельности», п.10.1 которого определяет, что основанием для выплаты вознаграждения является факт использования, подтвержденный актом об использовании изобретения. Ранее в пользу ФИО1 и иных авторов изобретений судами взыскивалось вознаграждение, при этом ни в одном судебном заседании не шла речь о договорах, заключаемых с авторами, потому что их нет. В адрес ответчика действительно поступило заявление о выдаче копий договоров, но ответ был дан своевременно и направлен по адресу, указанному в заявлении, <адрес обезличен>, но сегодня истец указал о том, что по данному адресу он не проживает.

Свидетель <ФИО>1 суду пояснил, что также как и истец ранее работал на заводе и является автором изобретений, используемых заводом. При этом он также утверждает, что с ним заключались договоры, в которых указывалось о том, что они являются авторами изобретений и что им полагается выплачивать вознаграждение в размере 15 -20%.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее являлся работником ОАО «СУАЛ» филиал БАЗ (в настоящее время АО «ОК РУСАЛ Урал»), при этом в период работы им были разработаны служебные изобретения по патентам под номерами №2140873 (заявка от 24.02.1998), № 2117632 (заявка от 07.08.1996), № 2158223 (заявка от 06.11.1998), №2116103 (заявка от 17.04.1997). Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Согласно пояснений истца и предоставленных им документов он обращался к ответчику с заявлениями о выдаче копий договоров 26.06.2018 и 17.09.2018 (л.д.4), однако не получив ответа обратился в прокуратуру г. Краснотурьинска (л.д.5). При этом из ответа зам. прокурора г. Краснотурьинска следует, что ФИО1 необходимо в рамках гражданского дела обратиться к суду с ходатайством об истребовании документов в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.6).

Между тем судом установлено, что АО «РУСАЛ Урал» ответ на обращение ФИО1 от 26.06.2018 направлялся по указанному им самим адресу и был получен 21.07.2018, при этом из ответа следовало, что в адрес ФИО1 направлен материал отмены Стандарта предприятия СТП БАЗ-70.1-2000 «Изобретательство. Организация деятельности», при этом остальные запрошенные документы не направляются, поскольку из текста письма не представляется возможным определить относительно каких именно изобретений, патентов, заявлений к заявкам на изобретения идет речь.

Указанное следует как из ответа прокуратуры, так и из представленного ответчиком, ответа на обращение ФИО1

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.4.2 Закона СССР от 31.05.1991 №2213-1 «Об изобретениях в СССР», согласно которой патент на изобретение, созданное работником, выдается работодателю, если между ними заключен соответствующий договор. Этот договор, наряду с уступкой права на получение патента, определяет обязанности работодателя по обеспечению условий материального, производственного и социального характера (включая пенсионные и жилищные), необходимых для эффективной творческой деятельности работника, и выплате ему в случае создания изобретений вознаграждения, предусмотренного настоящим Законом. Договор заключается в отношении изобретений, создаваемых в результате решения конкретных задач в соответствии с выдаваемыми работнику заданиями. Автор такого изобретения имеет право на безвозмездную неисключительную лицензию.

Если между работником и работодателем не заключался указанный договор, то патент выдается автору изобретения. Работодатель вправе использовать это изобретение на условиях, определяемых лицензионным договором.

Между тем само указание закона о необходимости заключения договоров с авторами изобретения не является доказательством существования конкретных договоров, заключенных между ФИО1 и руководством ОАО «СУАЛ» в рамках рассматриваемого дела, а нарушение прав истца отсутствием указанных договоров может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Представленные в обоснование своих требований ФИО1 договор о порядке выплаты вознаграждения соавторам изобретения, а также бланк договора о порядке выплаты вознаграждения автору изобретения не являющемуся патентообладателем, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд в данном случае не усматривает относимости данных договоров к предмету рассматриваемого дела, так как установить их происхождение не представляется возможным, в связи с чем, они не могут порождать юридических последствий, а равно подтверждать или опровергать какие- либо факты.

Между тем в судебном заседании представитель ответчика утверждает, что никаких договоров с авторами изобретений ОАО «СУАЛ» не заключало, а руководствовалось положениями Приказа №323 от 15.11.1993 «О порядке применения на территории РФ некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» и Приказа №341/п от 11.09.1995 «Об изменениях по выплате вознаграждения за изобретения».

В подтверждение указанного суду представлены приказы ОАО «Богословский алюминиевый завод», ОАО «СУАЛ» «О выплате вознаграждения авторам изобретений» от 17.05.1999 №172/п, от 21.02.2000 №79/п, от 20.03.2000 №118/п, от 27.04.2000 №168/п, от 29.01.2001 №31/п, от 13.02.2001 №47/п, согласно которым основанием для производства выплат авторам используемых изобретений (в том числе и ФИО1) указывались порядок выплаты вознаграждения за изобретения, определяемые приказами от 15.11.1993 №323, от 11.09.1995 №341/п, а в последующем СТП БАЗ – 70.1-2000 «Изобретательство. Организация деятельности».

Указанное основание выплат приведено и в представленном суду истцом приказе ОАО «СУАЛ» «О выплате вознаграждения авторам изобретений» от 02.03.2007 №49/п.

При этом из представленных АО «ОК РУСАЛ Урал» номенклатур дел на 2003 год, на 2012 год, также не следует наличие договоров, заключенных между работниками и работодателем, в отношении изобретений.

Таким образом, нарушение ответчиком каких-либо прав истца не нашло своего объективного подтверждения, в то время как судебной защите подлежит лишь нарушенное право (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в связи с непредставлением ответчиком копий договоров, поскольку доказательств их наличия и вообще существования суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о предоставлении договоров по выплате вознаграждений за используемые изобретения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2019 года.