Гражданский кодекс часть 1

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО7 и просили обязать ответчиков снести установленный забор из металлопрофиля, проходящий по земельным участкам ФИО2, по <адрес>, площадью 613 кв.м., с кадастровым номером №; ФИО1 по <адрес><адрес>, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывают, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.11.2017 ФИО5 и ФИО7 запрещено осуществлять все виды работ по строительству жилого дома и других построек на земельном участке, расположенном по <адрес>. Согласно апелляционного определения Пермского краевого суда от 07.05.2018 ФИО5 обязана в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок площадью 890 кв.м по <адрес>, в положение, существовавшее до нарушения права истцов ФИО2 и ФИО1, а именно: убрать насыпной грунт с земельного участка площадью 890 кв.м по <адрес>, граничащего с земельными участками площадью 400 кв.м по адресу: <адрес>, с земельным участком, площадью 613 кв.м по адресу: <адрес>, снести самовольную постройку - возведенное строение, состоящее из подпорной стены и сплошного забора из металлопрофиля, общей высотой 3,2 м. Полагают, что апелляционным определением Пермского краевого суда установлен факт захвата земельного участка в размере 5 кв.м. кадастровый № площадью 613 кв.м, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 при возведении ответчиками подпорной стены, в последующем демонтированной во исполнение указанного судебного акта. Указывают, что в нарушение судебных решений ответчики построили баню, беспрепятственно ведут строительство жилого дома, установили на земельном участке вторую подпорную стену, закрепив ее за стойки бытового газопровода, проходящего транзитом через их земельный участок, возвели забор из металлопрофиля с частичным захватом земельных участков истцов, Кроме того, истцы считают, что проведя работы по демонтажу подпорной стенки, ответчики на том же месте, между указанными земельными участками установили металлический забор с захватом спорных пяти квадратных метров земельного участка ФИО2, которые ранее находились под демонтированной подпорной стеной. Таким образом, демонтаж подпорной стенки и установление металлического забора не устранили наложение на земельный участок истцов. Ответчики возвели забор при наличии прямого судебного запрета на проведение всех строительных работ с повторным захватом тех же самых квадратных метров, которые ранее были захвачены ответчиками при строительстве подпорной стены, снесенной в частичное исполнение решения суда. Поскольку возведенный забор является общим совместным имуществом ответчиков, истцы считают, что в данном случае ответчики несут солидарную ответственность.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы ФИО3

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО7 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, указала, что между сторонами в 2016 году утверждено мировое соглашение, которым установлены границы земельных участков принадлежащих ей и истцам ФИО2, ФИО1 На основании Апелляционного определения Пермского краевого суда произведен демонтаж подпорной стены, на месте стены возведен забор из металлопрофиля. После заключения мирового соглашения в 2018 ей стало известно о наличии кадастровой ошибки.

В ходе подготовки к судебному заседанию истец указывала, что возможно при установке забора из металлопрофиля допустили захват земельного участка истцов, но данный захват составляет около 3 кв.м., что допустимо в пределах погрешности.

Представить ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что истцами не доказан факт захвата земельного участка, а именно площадь и местоположение захвата. Также указывает, что требования истцов необоснованно заявлены к ФИО7, поскольку он не является собственником земельного участка. Также в обоснование своих возражений представитель ответчика указала, что на момент составления заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, подпорная стена существовала и была снесена только в начале ноября.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено:

Истец ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 613 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 31).

Истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а, кадастровый № (л.д. 32).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО5, данное обстоятельство кем либо не оспаривается.

В качестве оснований возникновения права собственности истцов, согласно имеющихся выписок, явилось определение Кунгурского городского суда от 19.07.2016 (л.д. 31, 32).

Согласно определения Кунгурского городского суда Пермского края от 19.07.2016 между ФИО5, ФИО2, ФИО1 заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны установили границы земельных участков.

Указанное определение кем – либо не обжаловалось, вступило в законную силу.

Между сторонами существуют длительные спорные отношения по смежной границе земельных участков, а именно по возведению построек.

Так согласно апелляционного определения Пермского краевого суда от 07.05.2018 на ФИО5 возложена обязанность привести земельный участок площадью 890 кв.м. по <адрес>Б, в положение, существовавшее до нарушения права ФИО2 и ФИО1, а именно: убрать насыпной грунт с земельного участка площадью 890 кв.м по <адрес>, граничащего с земельными участками площадью 400 кв.м по адресу: <адрес> с земельным участком, площадью 613 кв.м по адресу: <адрес>, снести самовольную постройку - возведенное строение, состоящее из подпорной стены и сплошного забора из металлопрофиля, общей высотой 3,2 м (л.д. 21-26).

Кроме того, из апелляционного определения Пермского краевого суда от 20.11.2017 следует, что ФИО5 и ФИО7 запрещено осуществлять все виды работ по строительству жилого дома и других построек на земельном участке, расположенном по <адрес> (л.д. 27-28).

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском и указывают, что ответчиками возведен забор из металлопрофиля между смежными земельными участками, при этом допустили захват земельного участка истца ФИО2 на 5 кв.м., истца ФИО1 на 1,42 кв.м.

В обоснование требований истцами представлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что:

часть металлического забора, принадлежащего собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №, проходит по земельному участку с кадастровым номером № уменьшая его площадь на 5 кв.м.;

общая площадь наложения составляет 6,42 кв.м.;

протяженность участка металлического забора, накладывающегося на земельный участок с кадастровым номером № составляет 26,5 м.;

наибольшее «вклинивание» металлического забора в земельный участок с кадастровым номером № составляет 0,44 м.

При сопоставлении ситуационных планов М 1:300 шифр И-1117-51 от ДД.ММ.ГГГГ и М 1:300 шифр 1018/77 от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что проведенные работы по демонтажу бетонной подпорки стенки и установке металлического забора не устранили наложение на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 29).

Возведение забора из металлопрофиля на границе между земельными участками истцов и ответчика не оспаривается ответчиком ФИО5, а также подтверждается представленными фото.

В ходе подготовки к судебному заседанию ответчик ФИО5 не оспаривала, что после демонтажа подпорной стены был установлен забор из металлопрофиля, при этом был допущен захват земельных участков истцов около 3 кв.м., что допустимо в пределах погрешности.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиками возведен забор из металлопрофиля с частичным захватом земельных участков принадлежащих истцам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что установление металлического ограждения (забора) на земельных участках истцов безусловно нарушает их права на земельные участки и такое нарушение должно быть пресечено.

Кроме того, приходя к обоснованности заявленных требований суд полагает необходимым указать, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.11.2017 в обеспечении исковых требований заявленных Я-выми, ФИО5 и ФИО7 запрещено осуществлять все виды работ по строительству жилого дома и других построек на земельном участке, расположенном по <адрес>.

В последствие апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.05.2018 на ФИО5 возложена обязанность привести земельный участок площадью 890 кв.м. по <адрес>, в положение, существовавшее до нарушения права ФИО2 и ФИО1, а именно: убрать насыпной грунт с земельного участка площадью 890 кв.м по <адрес>, граничащего с земельными участками площадью 400 кв.м по адресу: <адрес>А, с земельным участком, площадью 613 кв.м по адресу: <адрес>, снести самовольную постройку - возведенное строение, состоящее из подпорной стены и сплошного забора из металлопрофиля, общей высотой 3,2 м.

На основании указанного апелляционного определения и заявления взыскателей ФИО2, ФИО1 судебными приставами – исполнителями было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, в связи с чем суд приходит к выводу, что меры принятые в рамках обеспечения иска, также не утратили своего действия.

Вместе с тем, несмотря на наличие обеспечительных мер, в виде запрета на проведение строительных работ, ответчиками возведен забор из металлопрофиля.

Довод ответчика о том, что заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, поскольку подпорная стена была демонтирована 07.11.2018, и по состоянию на 26.102018 она еще имелась, суд признает несостоятельным.

Из представленного заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре 2018 выявлено пересечение границ земельного участка принадлежащего ФИО2 в связи с чем произведена топографическая съемка местности по адресу: <адрес> (л.д. 29).

В ходе судебного заседания обозревались исполнительные производства №ИП, №ИП, в материалах данных производств имеется акт совершения исполнительных действий от 16.10.2018 который содержит сведения, что подпорная стена из газобетонных блоков демонтирована.

Таким образом, исходя из имеющихся документов, суд приходит к выводу, что при производстве топографической съемки 26.10.2018 подпорная стена отсутствовала.

Кроме того, в исполнительном производстве имеется акт совершения исполнительных действий от 02.11.2018 в котором указано, что по адресу: <адрес> установлен забор из металлопрофиля по границе земельного участка высотой 2,20 м.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что на момент проведения топографической съемки 26.10.2018, подпорная стена отсутствовала.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Также при несогласии с исковыми требованиями, сторона ответчика указала, что из числа ответчиков следует исключить ФИО7, поскольку он собственником земельного участка не является, строительство жилого дома ведется за счет ее собственных средств, и средств ее родителей.

Указанное мнение ответчика суд считает необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Заявляя ходатайство об исключении ФИО7 из числа ответчиков ответчик и ее представитель каких либо доказательств об изменении законного режима имущества супругов не представили, в связи с чем суд полагает, что исковые требования к ФИО7 заявлены обоснованно.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализ приведенных выше процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни иным законом не установлено, что юридически значимые по настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены только определенными средствами доказывания.

Суд полагает, что в данном случае приемлемы любые доказательства отвечающие требованиям статей 55 и 59 ГПК РФ.

Представленные в дело доказательства, соответствуют требованиям ст.ст.55-59 ГПК РФ. Поэтому оснований полагать, что представленные истцом доказательства, являются недопустимыми, не имеется.

Говоря о том, что представленное стороной истца заключение кадастрового инженера недостоверно и не подтверждает факт захвата земельного участка, его площадь и местоположение, ответчик сведения, содержащиеся в представленном документе не оспаривает, доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном не представляет.

При этом, оспаривая обоснованность содержащихся в представленных истцом документах выводов, ответчик, в свою очередь, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что эти выводы неверны, необъективны, суду не представил. Фактически сторона ответчика ограничилась лишь голословным отрицанием достоверности представленных истцом документов.

При указанных обстоятельствах, указание ответчика на то, что спорный забор возведен в границах, принадлежащего ей земельного участка, не может быть признано обоснованным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный забор, частично возведен на земельных участка истцов, чем нарушены их права, объем захвата установлен заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, документов, которые бы свидетельствовали об обратном не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что восстановление прав истцов невозможно без демонтажа установленного забора, в связи с чем исковые требования ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о сносе забора, удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО7 демонтировать забор из металлопрофиля, проходящий по земельным участкам ФИО2, по <адрес>, площадью 613 кв.м., с кадастровым номером №; ФИО1 по <адрес>А, <адрес>, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-408/2020, (59RS0027-01-2019-004909-71). Дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края