Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости данного имущества (в случае отсутствия у ответчика спорного имущества), взыскании доходов за время владения имуществом, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости данного имущества (в случае отсутствия у ответчика спорного имущества), взыскании доходов за время владения имуществом, мотивируя исковые требования тем, что является собственником ноутбука HPPaviliong6-1324er15/6,сумки для ноутбука DefenderLAGO, мыши DiologMLP-16SU,лазерной. Данное имущество принадлежит истице, что подтверждается представленным товарным чеком от 28.09.2013 года. В январе 2020 года по независящим от истицы причинам данное имущество выбыло из владения последней, поскольку данным имуществом без разрешения завладел ответчик ФИО2. В настоящее время данное имущество находится во владении ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2020 года по материалам проверки № от 26.02.2020 года, проведенной УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу. За время владения указанным имуществом, по мнению истицы, за период с 01 февраля 2020 года по 25 июля 2020 года ФИО2 получил (или должен был получить) доход в размере 30 000 рублей, по расчету истца. Расчет суммы дохода определен путем мониторинга сети Интернет стоимости аренды ноутбука стандартного аналогичной марки из расчета стоимости аренды ноутбука стандартного (1000 рублей в день, 3400 рублей за 4 дня,6000 рублей за 11 дней.). Ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения. Со ссылкой на положения ст.301,303 ГК РФ истица просит истребовать принадлежащее ей имущество из чужого незаконного владения: ноутбук HPPaviliong6-1324er15/6,сумку для ноутбука DefenderLAGO, мышь DiologMLP-16SU, лазерную, в случае отсутствия у ответчика спорного имущества просит о взыскании стоимости данного имущества в пользу истицы с ответчика, а именно, 22 510 рублей-стоимость ноутбука HPPaviliong6-1324er15/6, 770 рублей -стоимость сумки для ноутбука DefenderLAGO, 586 рублей-стоимость мыши DiologMLP-16SU, а также о взыскании с ответчика пользу истца полученных доходов (или доходов, которые он должен был получить) за время владения имуществом за период с 01 февраля 2020 года по 25 июля 2020 года в размере 30 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1200 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, согласно телефонограммы пояснил, что иск в части истребования имущества не признает, поскольку ноутбук в настоящее время у него отсутствует, готов на возмещение суммы, однако в пределах суммы, меньшей, чем заявлено истцом.

С учетом мнения истицы, не возражавшей о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, наличия сведений об извещении ответчика и его неявки в судебное заседание, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, изучив доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. (п. 36 Постановление Пленума ВС РФ N 10/22)

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10/22 собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иска не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально- определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истица ФИО1, обращаясь в суд, указывает на то, что в период времени, начиная с января 2020 года, спорным имуществом в виде ноутбука HPPaviliong6-1324er15/6, сумки для ноутбука DefenderLAGO, мыши DiologMLP-16SU, лазерной, без разрешения истицы, являющейся собственницей, завладел ответчик ФИО2 При этом факт принадлежности данного имущества подтверждается представленными в материалах дела платежными документами о приобретении указанного имущества, а именно, товарным чеком от 23.09.2013 года на общую сумму 23 866 рублей, из которых 22 510 рублей -стоимость ноутбука HPPaviliong6-1324er15/6, 770 рублей -стоимость сумки для ноутбука DefenderLAGO, 586 рублей -стоимость мыши DiologMLP-16SU.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истицей в качестве документов, подтверждающих возникновение права собственности на указанное выше имущество, представлен товарный чек, подтверждающий приобретение данного имущества, который признается судом относимым и допустимым доказательством, поскольку содержит все необходимые признаки, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, а также установить право собственности истца на указанное имущество, в отсутствие доказательств, приведенных ответчиком, опровергающих данное установленное судом обстоятельство.

Факт выбытия ноутбука из обладания истицы помимо воли последней посредством действий ответчика ФИО2 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2020 года, материалами по заявлению ФИО1 (КУСП №), в числе прочих документов которого представлены объяснения ФИО2, не отрицавшего, что по состоянию на 07 марта 2020 года ноутбук находился у него. Из пояснений истицы в судебном заседании судом установлено, что от передачи принадлежащего истцу имущества ответчик уклоняется, в досудебном порядке урегулирование спора к положительным результатам не привело, о чем свидетельствует факт направления ответчику претензии и отсутствие ответа на нее, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая обстоятельства выбытия ноутбука из обладания собственника против воли последнего по состоянию момент проведения уголовно-процессуальной проверки по заявлению истца, суд принимает во внимание представленные стороной истца доказательства в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2020 года, не опровергнутые ответчиком. Кроме того, суд исходит из того, что доказательств правомерного удержания имущества истца ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.

Суд полагает, что с учетом распределения бремени доказывания таким образом, что истцу надлежит доказать, что данное имущество находится у ответчика и сохранено в натуре, с учетом позиции ответчика о том, что ноутбук (без указания индивидуальных признаков имущества), у ответчика на момент рассмотрения гражданского дела отсутствует, суд полагает, что возможность истребования данного имущества у ответчика в натуре отсутствует, равно как отсутствуют основания для удовлетворения иска по ст. 301 ГК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая ч. 1. ст.1102 ГК РФ, предусматривающую, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а также, ст.1103 ГК РФ, предусматривающую, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, принимает решение о взысканиии с ответчика стоимости ноутбука, в размере, заявленном истицей.

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В ходе рассмотрения дела, как выше указано, истицей заявлено о взыскании стоимости ноутбука на момент его приобретения, а именно, в размере 22 510 рублей. Ответчик предъявленную к взысканию стоимость утраченного ноутбука не оспаривал, о проведении по делу экспертизы не просил. В нарушение положений ст.56 ГК РФ, стороной ответчика не представлено никаких доказательств того, что заявленный истцом размер стоимости утраченного имущества не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате неосновательного обогащения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения утраты подобного имущества. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства фактического нахождения у ответчика спорного имущества в виде мыши лазерной и сумки к ноутбуку, незаконность владения ответчиком этим имуществом, истицей в судебном заседании не доказаны, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований истицы об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, а также исковых требований о взыскании стоимости мыши компьютерной и сумки для ноутбука, указанных в предмете иска как не имеющих фактических оснований для удовлетворения. Также, разрешая спор в части указанных требований суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств обращения в свою пользу принадлежащего истцу имущества в виде сумки для ноутбука и мыши лазерной, его нахождения у ответчика на момент рассмотрения гражданского дела судом.

Разрешая требования истицы о взыскании доходов за время владения имуществом, суд отказывает в их удовлетворении, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ собственник вправе потребовать не только возврата вещи, но и возврата или возмещения у недобросовестного приобретателя всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения ей. Поэтому в случае, если в виндикационном иске содержится такое денежное требование, истцу необходимо наряду с вышеперечисленными фактами также доказать наличие доходов, полученных от использования вещи, и их размер, либо тот факт, что ответчик предпринимал меры к извлечению доходов, и соответственно, должен был извлечь их

Исходя из содержания п.2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1999 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для истребования упущенной выгоды кредитору необходимо доказать каждый элемент убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и возникшими убытками в виде упущенной выгоды.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В рамках рассмотренного гражданского дела истцом не доказано, что могли и должны были быть получены определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль от выполнения работы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом суд полагает, что представленные стороной скриншоты с сайтов относительно расценок аренды ноутбуков не могут в достаточной мере свидетельствовать о наличии оснований для взыскания доходов за время владения имуществом, поскольку стороной истца не представлено соответствующих доказательств в порядке ст.56 ГК РФ относительно извлечения таких доходов ответчиком, а равно совокупности элементов убытков, возникших на стороне истицы.

Разрешая заявление истицы о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание ст. 98, 100,103 ГПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований (41,8 %), в связи с чем заявление о взыскании понесенных расходов на оплату государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению. Сумма судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика, составила 759, 08 рублей, при этом несение данных судебных расходов подтверждено материалами дела. Вместе стем суд полагает необходимым взыскать с истицы сумму недоплаченной государственной пошлины, расчет которой производится с учетом имущественного характера спора по правилам с.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости данного имущества (в случае отсутствия у ответчика спорного имущества), взыскании доходов за время владения имуществом, заявление о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде стоимости ноутбука HPPaviliong6-1324er15/6 в размере 22 510 (двадцать две тысячи пятьсот десять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества ноутбука HPPaviliong6-1324er15/6, сумки для ноутбука DefenderLAGO, мыши DiologMLP-16SU, лазерной, о взыскании в пользу истицы с ответчика стоимости сумки для ноутбука DefenderLAGO в размере 770 рублей, стоимости мыши DiologMLP-16SU в размере 586 рублей, взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 полученных доходов (или доходов, которые он должен был получить) за время владения имуществом за период с 01 февраля 2020 года по 25 июля 2020 года в размере 30 000 рублей, отказать.

Взыскатьс ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 759 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО «Чемальский район» недоплаченную государственную пошлину в размере 615 рублей 98 копеек.

На заочное решение ответчик вправе подать в Чемальский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 25 ноября 2020 года.