Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя Белокосовой Е.М., представителя заявителя Бледнова А.В., представителей заинтересованного лица ИП Давыденко А.А. – Новоселовой Ю.В., Бутенко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белокосовой Е.М. о признании решения государственного органа незаконным,

установил:

Белокосова Е.М. обратилась в Индустриальный районный суд о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным патента на промышленный образец №.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Роспатент ДД.ММ.ГГГГ принял решение о признании принадлежащего заявителю патента на промышленный образец № недействительным. Решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано заключением коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения ИП Давыденко А.А. Согласно указанному заключению, промышленный образец «Вафельный стаканчик» по патенту № не соответствует условию патентоспособности «оригинальность», поскольку его отличительные существенные признаки совпадают с существенными признаками и обеспечивают такое же влияние на его особенности, как и в известном патентном документе № и журнале «Производство и реализация мороженого и быстро размороженных продуктов» №, 2003 решение нарушает права и законные интересы заявителя – лишая заявителя права авторства и исключительного права на результат своей интеллектуальной деятельности. Полагает, что решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

- патент № выдан Белокосовой Е.М. на основании решения о выдаче патента на промышленный образец от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с этим решением в результате экспертизы по существу проведенной в отношении перечня существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях изделия, установлено соответствие заявленного промышленного образца условиям патентоспособности. Данное обстоятельство не учтено при вынесении обжалуемого решения Роспатента.

-Существенные признаки, включенные и рассмотренные при сравнительном анализе, указанном в решении отсутствуют в перечне существенных признаков источника промышленного образца №, с которым состоялась его регистрация: выполнение стаканчика на основе усеченной четырехугольной пирамиды со скругленными углами; состав композиционных элементов- боковая поверхность, верхняя кромка донышка; выполнение верхней кромки выпуклым наружу бортиком; выполнение донышка на основе параллелограмма с выгнутыми наружу дугообразными меньшими сторонами; наличие на боковой поверхности стенок выступов с образованием ребристости. Отсутствующие существенные признаки промышленного образца № Роспатент счел общими. Правового обоснования правомерности включения дополнительных существенных признаков в перечень зарегистрированного патента в решении не приведено, а объем правовой охраны принадлежащего заявителю патента неправомерно был сужен.

- при вынесении обжалуемого решения нарушена процедура рассмотрения возражений, предусмотренная Административным регламентом, а также Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данными правилами при рассмотрении возражений, коллегия Палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы. Самостоятельно собирать материалы и доказательства, изменять либо дополнять мотивы возражения и использовать их в дальнейшем для подготовки решения, ровно как проводить дополнительную и повторную экспертизу по существу, самостоятельно проводить дополнительные сравнительные анализы, отличные от представленных в материалах возражений при рассмотрении мотивов возражений не входит в права ППС. В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ при раскрытии понятия «ребристость» приведен источник информации (15) – интернет – сведения «Словари и энциклопедия на Академике». В решении ППС при раскрытии понятия «ребристость» использован источник информации, отсутствующий в возражении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно словарь Ушакова с 2001-2010 «Яндекс». Приведенный ППС источник информации является сведениями, полученными в электронном виде через интернет, Административный регламент службы требует документального подтверждения даты помещения этих сведений в электронную среду до даты приоритета патента № – ДД.ММ.ГГГГ Документальное подтверждение даты помещения сведений в электронную среду «Яндекс» отсутствует в материалах решения, поэтому ссылка на данный источник информации неправомерна. При этом не указано, на каком правовом основании источник информации (Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведова) указанный автором и патентообладателем в отзыве и отвечающий всем требованиям, не учтен членами коллегии ППС при принятии решения. Мнение коллегии ППС в решении о том, что «термин часто» носит неопределенных характер и отсутствует в перечне промышленного образца по оспариваемому патенту не подтверждено доказательствами. Данный термин входит в присутствующее в перечне существенных признаков понятие «ребристости» (т.е. неровный, с частыми параллельными выступами, гранями).

- доказательства утверждения, что признаки изделий, указанные в информационно-практическом журнале «Производство и реализация мороженого и быстрозамороженных продуктов» №, 2003 г. и патентном документе №, обеспечивают такое же влияние на эстетические и (или) эргономические особенности решения оспариваемого промышленного образца №, в мотивах возражения и в обжалуемом решении не приведено.

- в решении указано, что анализ материалов (1), (3) - (5), (7) – (12),приведенных в возражении нецелесообразен. Следовательно, их анализ не производился при рассмотрении возражения. Тем не менее, в содержании решения ППС источник (9) неоднократно упоминается, противопоставляется и анализируется, что создает неоднозначность и неопределенность, к какому из источников информации относится приведенный, например на стр. 9 анализ.

- в противопоставленном в возражении и решении ППС источники информации рекламной статье, опубликованной в информационно-практическом журнале «Производство и реализация мороженого и быстрозамороженных продуктов» №, 2003 г. приведены изображения 11 вафельных стаканчиков, причем все изображения даны только в одной плоскости и не позволяют однозначно визуально распознать все признаки, а тем более определить их влияние на изделие. В журнале описан и раскрыт только один существенный признак являющийся характерным для патента № – стаканчик является вафельным. Больше ни одного существенного признака из перечня патента № в статье не приведено, не охарактеризованы и не раскрыты ни один из отличительных признаков патента №. В связи с тем, что в журнале раскрыт и описан только один существенный признак патента №, он не может быть использован при анализе «оригинальность» в соответствии с Административным регламентом Роспатента, поскольку не является отличительным.

- различия в форме вафельного стаканчика по оспариваемому патенту №, различия в конфигурации, различия в исполнении отдельных элементов формы, различия в расположении этих элементов в изделии, а также целостность композиции, информационная выразительность в целом и соподчиненность всех существенных признаков оспариваемого промышленного образца № по сравнению с изделиями из журнала, не признаны членами коллегии ППС проявлением творческого характера при создании изделия №.

- анализ свободы дизайнера не проведен ни в мотивах возражения, ни в решении ППС. Степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца № не принята во внимание коллегией ППС при оценке творческого характера при создании изделия №.

- ни в мотивах возражения, ни в решении ППС, сравнение особенностей (ни эстетических, ни эргономических раздельно, ни тем более вместе) промышленного образца № и особенностей решений 1-15 не приведено.

- в заключении ППС не приведено правовое обоснование утверждения, что если один из композиционных элементов (емкость для наполнителя) противопоставленного патента №, выполнен на основе пирамиды, то он имеет донышко на основе параллелограмма. Донышко, боковая поверхность, верхняя кромка, как композиционные элементы, не включены в перечень охраняемых существенных признаков патента № и правовая охрана данным регламентам патентом не представлена.

- требования к изображениям промышленного образца определены Административным регламентом. Приведенные изображения изделий не отвечают указанным требованиям по размеру, количеству и относятся к 11 разным изделиям, что не позволяет однозначно определить, какое из 11 изделий члены коллегии ППС имеют ввиду при сравнении изделий в журнале с изделием по патенту №.

- в мотивах возражения лицо, подавшее возражение, отмечает совпадение только эстетического восприятия признаков в решениях с эстетическим восприятием отличительных признаков промышленного образца №, о совпадении эргономических особенностей не упоминается, доказательств совпадения также не представлено.

- членами коллегии ППС, при принятии решения не учтен факт, того, что наличие хотя бы одной из альтернативных особенностей, эстетических и (или) эргономических, обуславливает творческий характер разработки оспариваемого патента №, а в мотивах возражения высказано мнение на совпадение только эстетических особенностей.

- заключение ППС, положенное в основу обжалуемого решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ принято членами коллегии, без учета и анализа мотивов и доводов, изложенных заявителем в отзыве на возражение, ни один из доводов и анализов, приведенных в отзыве, в решении не опровергнут, как не опровергнуты и результаты экспертизы по существу. Как следует из обжалуемого решения, доводы, представленные заявителем ДД.ММ.ГГГГ были учтены в решении. Согласно протокола заседания коллегии ППС заседание прошло ДД.ММ.ГГГГ, жалоба заявителя не рассматривалась. Таким образом доводы, изложенные в корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть проанализированы позже, однако переноса заседание коллегии не происходило, о дне нового заседания заявитель не была уведомлена.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Давыденко А.А.

Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель, представитель заявителя Бледнов А.В. в судебном заседании на заявлении настаивали. Представили дополнительные объяснения с учетом отзыва Роспатента на заявление, в соответствии с которыми указывают на то, что Роспатентом при вынесении решения неправильно не полностью применена норма права, предусмотренная п. 3.3.4.2 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец». В качестве правового обоснования правомерности включения дополнительных существенных признаков в перечень зарегистрированного патента №, с которым состоялась его регистрация, Роспатент в отзыве поясняет, что «исходя из положений регулирующих проверку как новизны, так и оригинальности промышленного образца, при сравнительном анализе во внимание принимаются все сведения о противопоставленном решении, включая его изображения, а не ограничиваются перечнем существенных признаков, в случаях, когда источником информации о противопоставленном решении является другой патент на промышленный образец». При этом ссылку на норму права, подтверждающую законность этого действия, Роспатент не указывает. Правовой нормой, регулирующей проверку новизны, служит п. 19.5.1 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец», а правовой нормой, регулирующей проверку оригинальности п.19.5.2. При этом, норма права п. 19.5.1 полностью согласуется и не противоречит действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ ч.4 ст. 3 Патентного Закон РФ и норме права п. 3.3.4.2. При анализе патента № Роспатент, вопреки п. 19.5.1 и ч.4 ст. 3 Патентного Закон РФ, п. 3.3.4.2 принял во внимание отсутствующие в перечне указанного патента существенные признаки. Степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца № не принята во внимание Роспатентом при оценке творческого характера при создании изделия №, чем нарушена норма права п.19.5.2 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец». Источник информации из сведений электронной среды «Яндекс», приведенный Роспатентом в решении, не отвечает требованию нормы права пункту 21.3.(2) «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец». Причины отказа в принятии авторской трактовки слов «ребристый» и «часто» согласно Толковому словарю русского языка (С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова 2001 г.) Роспатентом в отзыве не предоставлено. Роспатент, при формулировке вывода по сравнительному анализу и в дальнейшем при сравнении с источником информации, члены коллегии ППС допустили замену характеристик существенных признаков отсылкой к источнику информации, в котором, по Заключению Роспатента, раскрыт этот признак, а сами признаки в перечне заменены отсылкой к изображению. Тем самым Роспатент нарушил нормы права: п.3.3.4.4 (1.8) и п.3.4.1 (7) «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец». Сравнение особенностей рассматриваемого промышленного образца №, обусловленных его существенными отличительными признаками, совпадающими с отличительными признаками выявленных решений, как того требует норма права п. 19.5.2 (2), в решении не приведено. Тем самым, Роспатентом не применена норма права п. 19.5.2 (2) «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец». Из п. 19.5.2 (3) «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец» Роспатент незаконно исключил 24 слова, чем сознательно исказил смысл данной нормы права. В нарушение п.19.5.2 (4) «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец» в решении не доказано, что особенности
промышленного образца № не позволяют его зрительно отличить от
известного решения изделия. Указанная норма права не применена Роспатентом при рассмотрении мотивов возражения. Роспатентом нарушены требования ч.4 ст.З Патентного Закона и нормы права п.3.3.4.4 и п.3.2.2 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец». При принятии решения использованы сведения, полученные с нарушением ч.б ст.8 Федерального Закона № –ФЗ, поскольку учтены доводы патентообладателя, представленные в корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заявителя Смоквин А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрении дела, представили отзыв на заявление, согласно которому считают, что решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ о признании патента Российской Федерации № на промышленный образец «Вафельный стаканчик» недействительным полностью вынесено в строгом соответствии с нормами патентного права. Взражают против удовлетворения заявленных требований, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 53-64 том 3).

Заинтересованное лицо ИП Давыденко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ИП Давыденко А.А. - Назин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела.

Представители заинтересованного лица ИП Давыденко А.А. – Новоселова Ю.В., Бутенко Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, представили отзыв на заявление, в соответствии с которым полагают, что обжалуемое Решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным патента на промышленный образец № принято в строгом соответствии с положениями Патентного закона, и другими нормативными документами Роспатента, является обоснованным, а при рассмотрении и принятии обжалуемого Решения соблюдена процедура, установленная Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам. Доводы заявителя считают необоснованными и незаконными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белокосовой Е.М. подана заявка о выдаче патента на промышленный образец «Вафельный стаканчик» (л.д. 113 том 3).

Роспатентом принято решение от 10. 09. 2007 г. о выдаче патента на промышленный образец «Вафельный стаканчик» приоритет установлен по дате ДД.ММ.ГГГГ. Выдан патент № на промышленный образец «Вафельный стаканчик» с указанием в качестве автора и патентообладателя Белокосовой Е.М., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам поступило возражение от представителя индивидуального предпринимателя А.А. Давыденко – Л.В. Бутенко против выдачи патента РФ № на промышленный образец «Вафельный стаканчик».

ИП Давыденко А.А. уполномочил представителя, патентного поверенного РФ Бутенко Л.В. на ведение в Палате по патентным спорам дел, связанных с признанием недействительным патента № на промышленный образец «Вафельный стаканчик», что подтверждается доверенностью (л.д. 60 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Роспатентом направлены в адрес Л.В. Бутенко и Белокосовой Е.М. уведомления о принятии возражения к рассмотрению, поступившее в палату по патентным спорам ДД.ММ.ГГГГ, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов (л.д. 71-72 том 2).

Белокосова Е.М. в Роспатент представила отзыв от ДД.ММ.ГГГГ на возражение против выдачи патента на промышленный образец № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Белокосова Е.М. просит возражения против выдачи патента отклонить, патент № оставить в силе полностью (л.д. 83-103 том 2).

В соответствии с протоколом заседания коллегии палаты по патентным спорам от ДД.ММ.ГГГГ в составе коллегии по патентным спорам ФИО10, ФИО11, ФИО12 при участи лиц, подавших заявку Бутенко Л.В., ФИО13, представителя экспертного отдела ФГУ ФИПС ФИО14, обладателя охранного документа – Белокосовой Е.М., удовлетворены возражения, поступившие ДД.ММ.ГГГГ Патент на промышленный образец № признан недействительным полностью (л.д. 125 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Белокосовой Е.М. подана жалоба на решение коллегии ППС от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в Роспатент ДД.ММ.ГГГГ в которой заявитель просит не утверждать решение коллегии ППС от ДД.ММ.ГГГГ, назначить новое рассмотрение возражения в другом составе (л.д. 135-136 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Роспатентом принято решение: удовлетворить возражение, поступавшее 06. 10.2009 года, патент на промышленный образец № признать недействительным полностью (л.д. 140-153 том 2).

В соответствии со ст. 1345 ГК Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В соответствии со ст. 1352 ГК Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377), не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

При установлении новизны промышленного образца также учитываются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации промышленные образцы.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, в результате чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, имели место, лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 1354 ГК Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

Согласно п.п.1.п.1 ст. 1398 ГК Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае в том числе: несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом;

Выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, или вступившего в законную силу решения суда.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент.

Признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

В соответствии с приказом Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам» В Палату по патентным спорам могут быть поданы в соответствии с Патентным законом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и международными договорами Российской Федерации возражения и заявления в том числе (п.1.3). Возражение против выдачи патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец.

Возражение, предусмотренное пунктами 1.3, 1.4 и 1.8 настоящих Правил, подается любым лицом. ( п.2.1) Действия, связанные с подачей возражений, предусмотренных пунктами 1.1 - 1.4 настоящих Правил, указанные лица, за исключением физических лиц, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации, и иностранных юридических лиц, могут совершать как лично, так и через уполномоченных ими представителей, в том числе патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (далее - патентные поверенные).

Полномочия представителя, а в соответствующих случаях - патентного поверенного, подтверждаются доверенностью, содержащей указание объема его полномочий. Любое действие представителя, включая патентного поверенного, в пределах предоставленных ему полномочий или любое действие Палаты по патентным спорам по отношению к представителю, включая патентного поверенного, имеют те же последствия, что и действия доверителя или действия по отношению к доверителю.

Поступившее возражение или заявление регистрируется, и ему присваивается входящий номер.(п.3.1)

В случае, если поступившее в Палату по патентным спорам возражение или заявление отвечает условиям его подачи, предусмотренным разделом II настоящих Правил, лицу, подавшему возражение или заявление, не позднее одного месяца с даты его поступления в Палату по патентным спорам направляется уведомление о принятии возражения или заявления к рассмотрению, в котором указывается дата проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения. Экземпляр возражения, вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению направляется обладателю исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с предложением до даты проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам представить отзыв в Палату по патентным спорам и лицу, подавшему возражение или заявление. В необходимых случаях Палата по патентным спорам вправе пригласить лицо, принимавшее решение по результатам экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Давыденко А.А. обратился в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам, с возражением против выдачи названного патента, мотивированным не соответствием запатентованного промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность».

Данное возражение рассматривалось в порядке, предусмотренном статьями 1248 и 1398 ГК Российской Федерации, а также Правилами ППС ( Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ №), в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применению подлежит порядок рассмотрения возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным патента. В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента.

С учетом даты подачи заявки №, правовая база для проверки патентоспособности промышленного образца по патенту РФ № включает Патентный закон РФ и Правила ПО ( Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец» утв. приказом Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Патентного закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на промышленный образец, определяется совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца. Согласно пункту 1 статьи 6 Патентного закона промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным. Промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обусловливают творческий характер особенностей изделия. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 19.5.2 Правил ПО не признаются соответствующими условию оригинальности промышленные образцы, отличающиеся от наиболее близкого аналога одним или несколькими существенными признаками, нашедшими отражение на изображениях изделия и включенными заявителем в перечень существенных признаков, если выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками рассматриваемого промышленного образца и обеспечивающие такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделия.

Патент РФ № на промышленный образец был выдан со следующим перечнем существенных признаков, отображенных на изображении изделия: «Вафельный стаканчик» - характеризующийся: выполнением на основе усеченной четырехугольной пирамиды со скругленными углами; выполнением верхней части с большими радиусными округлениями углов; составом композиционных элементов: боковая поверхность, верхняя кромка, донышко;

отличающийся:

- выполнением верхней кромки с дугообразно выпуклым наружу бортиком;

- выполнением донышка на основе параллелограмма с выгнутыми наружу
дугообразными меньшими сторонами;

- наличием на боковой поверхности стенок кольцеобразных выступов с
образованием ребристости.

В подтверждение доводов о несоответствии данного промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность» в возражении ИП Давыденко А.А. были противопоставлены источники информации.

В результате рассмотрения возражения коллегией палаты по патентным спорам было установлено, что наиболее близким аналогом промышленного образца по оспариваемому патенту РФ № является решение по патенту РФ №. Промышленный образец по оспариваемому патенту РФ № отличается от решения по патенту РФ № следующими признаками, нашедшими отражение на изображениях изделия и включенными в перечень существенных признаков: «выступы на боковой поверхности стаканчика являются кольцеобразными», «выпуклый наружу бортик верхней кромки выполнен дугообразным». При этом, из Журнала №, 2003 г., оригинал которого обозревался на заседании коллегии палаты по патентным спорам, известно выполнение на боковой поверхности стенок вафельных стаканчиков кольцеобразных выступов с образованием ребристости, а также выполнение верхней кромки с дугообразно выпуклым наружу бортиком.

Коллегия палаты по патентным спорам установила, что для всех отличительных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту РФ № выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками промышленного образца по оспариваемому патенту и обеспечивающие такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделия.

На основании изложенного, с учетом положений подпункта (3) пункта 19.5.2 Правил ПО, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу о несоответствии промышленного образца по патенту РФ № условию патентоспособности «оригинальность», предусмотренному пунктом 1 статьи 6 Патентного закона.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении возражения не было учтено решение о выдаче патента РФ №, не подтвержден, поскольку при его рассмотрении анализировался перечень существенных признаков, отображенных на изображении изделия, с которым был выдан патент РФ №. При этом названное возражение рассматривалось с учетом положений пункта 2.5 Правил ППС в отношении содержащихся в нем обоснований неправомерности выдачи патента РФ №.

Доводы о том, что признаки промышленного образца по патенту РФ №, приведенные на странице 8-9 решения Роспатента, отсутствуют в перечне существенных признаков промышленного образца по патенту РФ №, не влияют на правомерность вывода коллегии о том, что они присущи решению по патенту РФ №, поскольку данные признаки отображены на изображениях последнего, при сравнительном анализе во внимание принимаются все сведения о противопоставляемом решении, включая изображения, а не ограничиваются перечнем существенных признаков, в случаях, когда источником информации о противопоставляемом решении является другой патент на промышленный образец. Промышленный образец по патенту РФ № не отличается от решения по патенту РФ № указанными признаками. Поэтому, довод заявителя о том, что в перечень существенных признаков промышленного образца по патенту РФ № коллегией палаты по патентным спорам были включены дополнительные существенные признаки, не соответствует действительности.

Доводы заявителя о нарушении коллегией палаты по патентным спорам пунктов 2.2.1 и 2.2.3 Устава ФГУ ППС являются несостоятельными, поскольку данные положения регламентируют деятельность юридического лица, которое не имеет отношение к оспариваемому решению Роспатента. ФГУ «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица до подачи ИП Давыденко А.А. возражения.

Лицо, подавшее возражение представляет источники сведений, в которых присутствуют признаки, которые, по его мнению, не позволяют признать промышленный образец соответствующим условию патентоспособности «оригинальность». При этом коллегия палаты представляет свои доводы и проводит собственный анализ материалов, представленных лицом, подавшим возражение.

Ссылка заявителя на нарушение Административного регламента службы, введенного в действие приказом Министерства образования и науки российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку правовая база для рассмотрения возражения по патенту № с учетом подачи заявки на его регистрацию (03.10. 2006), включает Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на промышленный образец (утв. Приказом Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в Министерстве юстиции ДД.ММ.ГГГГ per.№4813)

Положения пункта 4.8 Правил ППС нарушены не были. Ссылка на словарь Ушакова 2001-2010 «Яндекс» не является дополнительным обстоятельством в смысле положений указанного пункта правил. В решении Роспатента она приведена в качестве подтверждения общепризнанности определения понятия ребристой поверхности, названный словарь в четырех томах вышел под редакцией Ушакова в 1934-1940 г

В соответствии с п. 4.8 Правил ППС сведения из словарно-справочных изданий могут быть представлены членом коллегии ППС и приняты во внимание при принятии Решения ППС.

Также несостоятельным является довод заявителя о нарушении коллегией палаты по патентным спорам статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об экспертной деятельности», поскольку данный нормативный правовой акт не регулирует отношения, связанные с рассмотрением возражений против выдачи патента на промышленный образец.

Доводы заявителя о том, что изображения в Журнале №, 2003 г. не отвечают требованиям, предъявляемым к промышленным образцам, не могут быть положены в обоснование неправомерности решения Роспатента, поскольку такие требования предъявляются исключительно к оформлению материалов заявки на выдачу патента на промышленный образец. Требование, которое предъявляется к противопоставляемым сведениям, используемым для проверки оригинальности промышленного образца, заключается в их общедоступности в мире до даты приоритета проверяемого промышленного образца (подпункт (2) пункта 19.5.2 и 21.3 Правил ПО). В этой связи доводы заявителя о неприменении коллегией палаты по патентным спорам положений пункта 3 статьи 1354 ГК РФ являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что в решении Роспатента анализ эстетических и эргономических особенностей изделия не приведен, нельзя признать состоятельным. В решении Роспатента приведен сравнительный анализ промышленного образца по патенту РФ № и наиболее близкого аналога по патенту РФ №, приведены отличительные признаки.

Заявитель указывает, что изложенные в отзыве на возражение доводы не учтены и не опровергнуты в решении. В решении на стр. 4, 5, 8, 10, 11, 12 отражены доводы, изложенные в отзыве, указано мнение коллегии.

Довод о том, что Роспатентом была учтена при вынесении решения жалоба, поступившая от заявителя ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием отмены внесенного решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективную оценку всех материалов при вынесении решения.

Иные доводы заявителя также не опровергают содержащийся в решении Роспатента вывод и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

В силу п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

При рассмотрении данного дела нарушений такого характера не выявлено, поэтому заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Белокосовой Е.М. о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Верно судья Л.Ю. Лапина

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.

На 31.01.2011 года решение в законную силу не вступило

Секретарь с\з Ю.В. Петрова