Гражданский кодекс часть 1

ИП (КФХ) Чечкин В.В. обратился в суд с иском к Кутищеву И.В. о взыскании с работника материального ущерба в размере 75.599, 42 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2.468 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик работает у истца с 11 марта 2013 года в должности главного агронома. В период своей трудовой деятельности ответчиком были получены денежные средства под отчет на хозяйственные нужды на общую сумму 721.355 рублей, что подтверждается карточкой счета № за период с 03 февраля 2014 года по 31 октября 2014 года. При этом ответчик предоставил отчет на общую сумму 637.435,58 рублей.

Таким образом, истцу действиями ответчика был причинен материальный ущерб в размере 83.919,42 рублей

Комиссия в составе работников в штате истца произвела снятие остатков по подотчетным остаткам по состоянию на 28 октября 2014 года. В результате проверки установлено, что ответчик не предоставил авансовый отчет на сумму 83.919, 42 рублей, о чем был составлен соответствующий акт от 28 октября 2014 года.

29 октября 2014 года ответчику было предъявлено требование о предоставлении отчета об израсходованных суммах, выданных под отчет, в общей сумме 83.919, 42 рублей, однако, ответчик данное требование получать отказался, о чем был составлен соответствующий акт об отказе ознакомиться с распоряжением от 29 октября 2014 года, а также истцом был составлен акт об отказе ответчика от дачи пояснений о не предоставлении авансовых отчетов и не возврата подотчетных денежных средств в размере 83.919, 42 рублей

Ответчик уклоняется от добровольного возмещения причиненного истцу ущерба.

С учетом положений ст. 137 и ст. 138 Трудового кодекса РФ и приказа Министерства финансов РФ от 27 февраля 2007 года № 153н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007)» с ответчика удержано 8.320 рублей, поэтому, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 75.599,42 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, на возражения ответчика пояснил: ответчик в своих возражениях указывает на нарушение истцом Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-у, а именно, п. 6.3, согласно которого, выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Однако, несмотря на несоблюдение данного пункта Указаний Банка, в материалы дела представлены расходные кассовые ордера и авансовые отчеты, содержащие в себе как подписи истца, так и ответчика; нарушение данных Указаний не отрицает факта выдачи подотчетных денежных средств, а также не является предметом данного судебного разбирательства.

В соответствии с п. 6.2 и п. 6.3 Указаний Банка по письменному заявлению при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

Расходный кассовый ордер № от 12 марта 2014 года на сумму 59.000 рублей содержит в месте подписи лица, получающего денежные средства, подпись ИП (КФХ) Чечкин В.В. Данные денежные средства истец передал ответчику, за которые ответчик отчитался посредством авансового отчета № от 20 марта 2014 года. Данный авансовый отчет содержит в себе сведения, указывающие на наличие задолженности у ответчика в размере 129.000 рублей, что не противоречит позиции истца по данному делу.

Таким образом, считает доказанным факт передачи ответчику суммы в размере 59.000 рублей

В расходных кассовых ордерах № от 01 сентября 2014 года на сумму 10.900 рублей и № от 02 сентября 2014 года на сумму 45.000 рублей отсутствует подпись кассира, однако содержат подпись ответчика - получателя денежных средств. Таким образом, ответчик получил под отчет денежные средства в размере 10.900 рублей и 45.000 рублей

В данном случае, считает, что кассир после выдачи денежных средств свою подпись не поставил в силу своей невнимательности, однако это не отрицает факта получения ответчиком денежных средств, но указывает на совершение кассиром технической ошибки, так как подписать расходные кассовые ордера необходимо было после выдачи наличных денег.

Отсутствие подписи Ответчика в расходном кассовом ордере № от 28 октября 2014 года на сумму 4.000 рублей пояснить не может, в связи с чем, вопрос о допустимости расходного кассового ордера № от 28 октября 2014 года как доказательства, оставляет на усмотрение суда.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 75.599,42 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.468 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Представитель ответчика, с учетом своих возражений и пояснений, возражал против удовлетворений исковых требований, указывая в своем отзыве на нарушение истцом при составлении расходных кассовых ордеров п. 6.3. указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, а также просил исключить из доказательств расходные кассовые ордера № от 12.03.2014 г. на сумму 59 000 руб., № от 01.09.2014 г., № от 02.09.2014 г. и № от 28.10.2014 г.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП (КФХ) Чечкин В. в лице главы Чечкина В.В., и Кутищевым И.В. был заключен трудовой договор № от 11 марта 2014 года, согласно которого ответчик был принят на должность главного агронома. Прием на работу был оформлен приказом № от 11 марта 2014 года, с которым ответчик был ознакомлен под роспись. Срок трудового договора составляет один год.

В период своей трудовой деятельности Истец передал Ответчику под отчет денежные средства в размере 721.355 руб. по расходным кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается также карточкой счета № за период с 03 февраля 2014 года по 31 октября 2014 года. При этом ответчик предоставил отчет на общую сумму 637.435,58 рублей.

Таким образом, разница между полученными денежными средствами и материальными ценностями, по которым ответчик отчитался, составляет 83.919,42 рублей. Из чего можно сделать вывод, что ответчик недостаточно полно осуществил действия по предоставлению соответствующих отчетов через бухгалтерию истца, а также не произвел возврат полученных под отчет денежных средств до настоящего времени.

Таким образом, истцу действиями ответчика был причинен материальный ущерб.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ст. 247 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела процедуры, предусмотренные трудовым законодательством РФ, по направлению требования и составлению акта об уклонении ответчика совершить необходимые действия - истцом соблюдены.

С учетом ст. 137 и ст. 138 ТК РФ и приказа Министерства финансов РФ от 27.02.2007 г. № 153н Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007) с ответчика удержано 8.320 рублей.

Ссылку ответчика на нарушение истцом при составлении расходных кассовых ордеров п. 6.3. указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, суд считает несостоятельной и не может принять во внимание, поскольку в материалы дела предоставлены расходные кассовые ордера и авансовые отчеты, содержащие в себе подписи как Истца, так и Ответчика. Нарушение данных указаний Банка России не отрицает факта выдачи подотчетных денежных средств, а также не является предметом судебного разбирательства.

Расходный кассовый ордер № от 12.03.2014 г. на сумму 59.000 руб. содержит в месте подписи лица, получающего денежные средства, подпись ИП (КФХ) Чечкин В.В.

Данные денежные средства Истец передал Ответчику, за которые Ответчик отчитался посредством авансового отчета № от 20.03.2014 г.

Также получение Ответчиком денежной суммы в размере 59.000 руб. подтверждается авансовым отчетом № от 20.03.2014 г. Данный авансовый отчет содержит в себе сведения, указывающие на наличие задолженности у Ответчика в размере 129.000 руб.

Кроме того, факт того, что ответчик получал деньги от Чечкина В.В., подтверждается пояснениями кассира Р.., допрошенной в суде в качестве свидетеля, которая пояснила, что работает у ИП (КФХ) Чечкина В. бухгалтером-кассиром. Наличные денежные средства она всегда выдавала Кутищеву И.В. либо по заявке, либо по поручению руководителя. Случалось, что из-за своей невнимательности она иногда на расходных кассовых ордерах не ставила свою подпись, однако, несмотря на это, она всегда выдавала денежные средства, поскольку подпись кассира ставится уже после выдачи денег лицу. Иногда были моменты, когда она выдавала денежные средства непосредственно Чечкину В.В., который в свою очередь, эти деньги передавал Кутищеву И.В.. Это происходило тогда, когда срочно нужны были деньги на различные нужды, а Кутищев И.В. в это время отсутствовал в офисе. При этом, за денежные средства, которые были выданы Чечкину В.В., отчитывался Кутищев И.В.

Расходные кассовые ордера № от 01.09.2014 г. и № от 02.09.2014 г. не содержат в себе подписи кассира, однако подпись Ответчика (получателя денежных средств) содержат, таким образом, Ответчик получил под отчет денежные средства в размере 10.900 руб. и 45.000 руб.

В силу п. 6.2. Указаний Банка России расходный кассовый ордер передается получателю денежных средств для представления подписи; после выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подписывает его.

В данном случае, кассир после выдачи денежных средств свою подпись не поставил, ответчик в указанных ордерах расписался, что не отрицает факта получения ответчиком денежных средств, но указывает на совершение кассиром технической ошибки в силу своей невнимательности, так как подписать расходные кассовые ордера необходимо было после выдачи наличных денег.

Таким образом, довод ответчика о том, что расходные кассовые ордера № от 12.03.2014 г., № от 01.09.2014 г., № от 02.09.2014 г. являются недопустимыми доказательства по делу, является несостоятельным, опровергающимся представленными суду доказательствами.

Однако, поскольку в расходном кассовом ордере № от 28.10.2014 г. на сумму 4.000 руб. отсутствует подпись ответчика в получении данной суммы, суд считает возможным не квалифицировать его как доказательство по делу.

В связи чем, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 71.599, 42 рублей (75.599,42 – 4.000).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Кроме того, с учетом положений статьи 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.468 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП (КФХ) Чечкина В. к Кутищеву И.В. о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Кутищева И.В. в пользу ИП (КФХ) Чечкина В. сумму материального ущерба в размере 71.599,42 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.468 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., а всего 104.067 (сто четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение изготовлено: 03.02.2015 г.

Судья -