Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов ФИО1, действующая на основании доверенности от дата, представителя ответчика Администрации Березовского городского округа – ФИО2, действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ОАО «Монетный трактороремонтный завод» - ФИО3, действующей на основании доверенности от дата, представителя Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> - Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> по г. Березовскому - ФИО4, действующей на основании доверенности от дата, помощника прокурора <адрес>Шевцовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, Шабуниной Алёны А., ФИО9, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 к Администрации Березовского городского округа, ОАО «Монетный трактороремонтный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску ОАО «Монетный трактороремонтный завод» к ФИО5, ФИО6, ФИО9 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, о признании утратившими права пользования, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО12, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО13, ФИО9, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к Администрации Березовского городского округа, ОАО «Монетный трактороремонтный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований истцы указали, что *** году, ФИО5 по окончании техникума, по распределению принята на работу в Монетный трактороремонтный завод. В *** году совместным решением профсоюзного комитета Монетного трактороремонтного завода от дата и на заседании исполкома Монетного Совета народных депутатов ФИО5 предоставлена жилплощадь в <адрес>, комн. 6 (в настоящее время помещение №). Ордер на спорное помещение ей не выдавался. ФИО5 и члены ее семьи вселились в спорное помещение. С момента предоставления спорного помещения ФИО5 и члены ее семьи: дочь ФИО6, внуки ФИО7, ФИО13 (дети ФИО6), внуки ФИО11, ФИО10 (дети умершей дочери ФИО14) зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении по настоящее время. Семья несет все расходы, связанные с содержанием помещения, коммунальные платежи, общедомовые расходы. Истцы не реализовали свое право на однократную бесплатную приватизацию жилья.

Истцы просят признать за ФИО5, ФИО6, несовершеннолетними ФИО7, ФИО13, ФИО11, ФИО10 право общей долевой собственности по 1/6 долей каждому на жилое помещение №, общей площадью 15,5 кв.м. в <адрес> в <адрес> в порядке бесплатной приватизации. Взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** коп.

Представитель ОАО «Монетный трактороремонтный завод» в ходе рассмотрения дела предъявил встречные исковые требования к ФИО5, ФИО13, ФИО9 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, о признании утратившими права пользования, выселении. В обоснование встречных заявленных исковых требований указано, что дата с ФИО5 заключен договор найма жилого помещения №, по которому в настоящее время имеется задолженность по оплате в размере 22 462 руб. 62 коп. ОАО «Монетный трактороремонтный завод» является собственником помещения №, ранее №, расположенного по адресу <адрес>. дата договор найма жилого помещения прекратил свое действие, ОАО «Монетный трактороремонтный завод» письмом уведомил истцов об освобождении жилого помещения, до настоящего момента требования собственника не исполнены.

ОАО «Монетный трактороремонтный завод» просит взыскать с ФИО5 задолженность по договору найма жилого помещения № от дата в сумме *** коп. Признать ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7 утратившими права пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пом. 72 и выселить их из принадлежащего ОАО «Монетный трактороремонтный завод» помещения.

Истцы ФИО5, ФИО12, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО13, ФИО9, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности от дата в судебном заседании на первоначальных исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала. Поддержала требования и доводы искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ОАО «Монетный трактороремонтный завод» - ФИО3, действующая на основании доверенности от дата, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО5 задолженность по договору найма жилого помещения № от дата в сумме *** коп. Признать ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7 утратившими права пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пом. *** и выселить их из принадлежащего ОАО «Монетный трактороремонтный завод» помещения.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Березовского городского округа – ФИО2, действующий на основании доверенности от дата первоначальные исковые требования не признал, суду пояснил, что Администрация Березовского городского округа является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной коммерческого найма, завод является собственником и может предоставлять помещения внаем.

В судебном заседании представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> – Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> по городу Березовскому – ФИО4, действующая на основании доверенности от дата, суду пояснила, что в вопросах приватизации Управление не компетентно давать заключение.

Помощник прокурора <адрес>Шевцова Е. А. дала заключение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о выселении.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителя ответчика (истца по встречному иску), заключения представителя ТОИОГВ СО – УСП МСП СО по <адрес> и помощника прокурора <адрес>, суд находит первоначальные заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от дата№ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23.12.1992г. Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от дата№ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993г. № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что Решением № от дата исполкома Берёзовского городского Совета народных депутатов утвержден акт государственной комиссии на приемку в эксплуатацию здания общежития на 35 мест, профилактория на 50 коек, расположенное в <адрес>, построенного Монетным трактороремонтным заводом (л.д. 32)

дата ОАО «Монетный трактороремонтный завод» (правопреемник ГП МТРЗ) было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилые помещения №№ на 1 этаже, №№ на 2 этаже, №№ на 3 этаже, общей площадью 323,5 кв.м, литер А по адресу: <адрес>ёзовский (л.д. 33). В качестве основания регистрации права собственности указаны план приватизации МТРЗ, код государственной регистрации №п-252 от дата и письмо Министерства по управлению государственным имуществом <адрес>№ от дата.

Согласно письму МУГИСО № от дата на момент приватизации в уставной капитал АО «Монетный трактороремонтный завод» в числе прочих объектов недвижимости включен профилакторий на *** мест по <адрес>, *** года постройки (л.д. 34).

Из письма МУГИСО от дата№ следует, что имущество ГП «Монетный трактороремонтный завод» согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» от дата№, на момент приватизации относилось к федеральному уровню собственности. В соответствии с планом приватизации ГП «Монетный трактороремонтный завод» объекты жилищно-коммунального хозяйства не подлежали приватизации и не были включены в уставной капитал АООТ «Монетный трактороремонтный завод». К плану приватизации приложен перечень не подлежащих приватизации объектов жилищно-коммунального хозяйства, подписанный генеральным директором и главным бухгалтером АО «Монетный трактороремонтный завод», согласно которому общежитие в здании профилактория относилось к объектам жилищно-коммунального хозяйства, не подлежащим приватизации. Согласно акту № приемки-передачи объекты жилищно-коммунального хозяйства <адрес> были переданы с баланса АО «Монетный трактороремонтный завод» в муниципальную собственность <адрес> (л.д. 35, 36)

Таким образом, часть здания по <адрес> в <адрес>, в которой проживают истцы изначально проектировалась и вводилась в эксплуатацию в качестве общежития, была включена в перечень объектов, не подлежащих приватизации, и подлежала передаче в муниципальную собственность <адрес>ёзовского вместе с иными объектами жилищно-коммунального хозяйства, принадлежавшими МТРЗ, однако в нарушение указанных выше положений закона была неправомерно приватизирована ответчиком ОАО «Монетный трактороремонтный завод», за которым зарегистрировано право собственности.

Однако включение помещений общежития, расположенного в здании профилактория, в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как следует из разъяснений данных в абз. 1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Кроме того, в силу ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе частного жилищного фонда МТРЗ могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежитие не относится.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Монетного поселкового совета народных депутатов № от дата и протоколом № профсоюзного комитета Монетного трактороремонтного завода от датаФИО5 предоставлена жилплощадь в <адрес>, комн. 6 (л.д. 9, 39а оборот).

Сторонами не оспаривается, что ордер на спорное помещение ФИО5 не выдавался, отсутствие ордера не свидетельствует о незаконности вселения истцов.

Право пользования жилым помещением представляет собой обеспеченную законом возможность использовать жилое помещение для проживания. Приобретение права пользования жилым помещением предполагает вселение в него и проживание.

Согласно справке, выданной ООО «Аллион» от дата истцы ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО13, ФИО5 зарегистрированы и проживают по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.13-17 том 1).

По данным технической инвентаризации по состоянию на дата инвентаризационная стоимость помещения, расположенного по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, помещение № для целей налогообложения физических лиц в ценах по состоянию на дата составляет ***

Из искового заявления следует, что истец ФИО5 вселилась совместно со своей семьей в спорное жилое помещение, с момента вселения истца ответчики никаких претензий по вопросу проживания истцов не высказывал.

Договор № найма жилого помещения от дата ( *** ), заключенный между ОАО «МТРЗ» и ФИО5, в силу установленных выше обстоятельств является ничтожной сделкой, не влекущей никаких правовых последствий для сторон.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях, равно как и служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Исходя из ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.

Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе и право на приватизацию.

Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно п.2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.

Как установлено судом, Шабунина Алёна А., дата года рождения является дочерью истца ФИО6 (л.д. 16), ФИО7, дата года рождения является сыном ФИО15 (л.д. 17), ФИО10, дата года рождения и ФИО11, дата года рождения являются детьми ФИО16 С. и ФИО9 (л.д. 18, 19). Согласно свидетельства о смерти ФИО16 С. умерла дата (л.д. 20)

Согласно ответу администрации Берёзовского городского округа в связи с отсутствием документов, которые подтверждают право пользования жилым помещением на условиях социального найма, находящегося по адресу: <адрес>, пом. 72 (бывшая комната 6) заключить договор передачи квартиры в собственность граждан на указанное жилое помещение не представляется возможным (л.д. 12)

Истцам ФИО5, ФИО6 не использовавшими на момент рассмотрения дела право бесплатной приватизации, что следует из справок СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Березовское БТИ» (л.д. 37, 38), не имеющих иных помещений в пользовании на условиях договора социального найма, не могло быть отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО5, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО13, ФИО9, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 к Администрации Березовского городского округа, ОАО «Монетный трактороремонтный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, подлежат удовлетворению.

Во встречных в исковых требованиях истец ОАО «Монетный трактороремонтный завод» просит признать ФИО5, ФИО6, ФИО16 утратившими права пользования, выселить, взыскать задолженность по договору найма жилого помещения.

Поскольку судом установлено, что ОАО «Монетным трактороремонтным заводом» было неправомерно приватизировано спорное жилое помещение, договор найма является ничтожной сделкой, не влекущей никаких правовых последствий для сторон, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Монетный трактороремонтный завод» к ФИО5, ФИО6, ФИО16 о признании утратившими права пользования, выселении, взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, надлежит отказать.

Представителем ответчика ОАО «Монетный трактороремонтный завод» - ФИО3 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям. Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцы узнали о нарушении своего права на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения в момент обращения с заявлением № от дата к Администрации Березовского городского округа о передаче в долевую собственность занимаемой квартиры и получением ответа на заявление от дата№ ( *** )

Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО13, ФИО9, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 с ответчиков ОАО «Монетный трактороремонтный завод», администрации Берёзовского городского округа <адрес> истцов подлежат возмещению за счет ответчиков ОАО «Монетный трактороремонтный завод», администрации Берёзовского городского округа <адрес> уплаченная государственная пошлина в размере *** коп., что составляет по *** . с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, Шабуниной Алёны А., ФИО9, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 к Администрации Березовского городского округа, ОАО «Монетный трактороремонтный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО5, ФИО6, ФИО7, дата года рождения, Шабуниной Алёной А., дата года рождения, ФИО10, дата года рождения, ФИО11, дата года рождения право общей долевой собственности по 1/6 долей каждому в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение №, *** кв.м, расположенное в <адрес> в <адрес>ёзовского <адрес>.

Взыскать с ОАО «Монетный трактороремонтный завод», администрации Берёзовского городского округа <адрес> в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, Шабуниной Алёны А., ФИО10, ФИО11 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., что составляет по *** . с каждого ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Монетный трактороремонтный завод» к ФИО5, ФИО6, ФИО9 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, о признании утратившими права пользования, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е. В. Бажева

Копия верна

Судья Е. В. Бажева

Секретарь А. А. Кузнецова

По состоянию на дата решение не вступило в законную силу.

Судья Е. В. Бажева

Секретарь А. А. Кузнецова