Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 08 апреля 2016 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромЭнергоСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору № от 01 июля 2013 года в сумме 17 846 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 89 230 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 341,52 рубля и расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления и дистанционное ведение судебного дела в размере 7 000 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что 01 июля 2013 года между ООО «ПромЭнергоСтрой» и ФИО1 был заключен Договор № от 01 июля 2013 года на доставку и установку изделий из ПВХ на сумму 18 845,89 рублей.

При заключении договора ответчик внес предоплату в размере 1 000 рублей, и обязался уплатить оставшуюся сумму в размере 17 846 рублей по графику платежей, указанному в договоре.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается Актом сдачи-приемки к договору, подписанным Ответчиком.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил вообще.

В соответствии с п. 7 договора в случае, когда Заказчик не возвращает в срок сумму оставшейся части мости заказа по договору, на эту сумму подлежит уплата неустойки. Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки по договору составляет 530 358,30 рублей (согласно расчету истца), однако размер неустойки снижен им самостоятельно до 89 230 рублей, о взыскании которой им и заявлены требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена лично.

Поскольку ответчик ФИО1 не известила суд о причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд считает возможным рассмотреть дело в указанном порядке, о чём вынесено соответствующее определение.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и считает заявленные исковые требования обоснованными, законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 01 июля 2013 года между ООО «ПромЭнергоСтрой» (Исполнитель) с одной стороны, и ФИО1 (Заказчик) с другой стороны, заключен договор №, согласно условиям которого исполнитель обязуется на основании заказа заказчика, продать, доставить и установить на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес> изделия из ПВХ, приведенные в спецификации товара, указанной в том же договоре (таблице), а Заказчик в свою очередь обязана принять и оплатить вышеуказанные работы и услуги в соответствии с условиями договора.

Стороны договора достигли согласия относительно его полной стоимости – 18 845,89 рублей., а также порядка оплаты договора заказчиком: заказчик вносит аванс в размере 1 000 рублей.

Оставшуюся сумму в размере 17 846 рублей заказчик обязуется выплатить в течение 3 месяцев ежемесячными платежами: в срок до 15 августа 2013 года - 5 950 рублей, в срок до 15 сентября 2013 года – 5 948 рублей, в срок до 15 октября 2013 года – 5 948 рублей.

Также стороны достигли в письменном виде соглашения о размере неустойки (п. 7 Договора), которая подлежит взысканию с заказчика в случае несоблюдения им сроков и размеров уплаты ежемесячных платежей. Неустойка составляет 3 % от суммы просроченной задолженности на дату, следующую за каждый день просрочки.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 выплатила истцу аванс в сумме 1 000 рублей. Более никаких платежей со стороны ответчика в адрес истца по договору не поступало. Эти обстоятельства суду и подтвердила ответчик ФИО1 в предыдущем судебном заседании, отложенном по ее ходатайству.

Оснований не доверять пояснениям сторон, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, в указанной части у суда не имеется. Ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в большем размере, чем заявлено истцом, не представлено.

Согласно акту приемки-сдачи работ (л.д. 18) ООО ПромЭнергоСтрой» в полном объеме выполнил свои обязанности по договору 22 июля 2013 года. Претензий к качеству оказанных ей услуг и выполненных работ со стороны ФИО1 в акте не отражено.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ООО «ПромЭнергоСтрой» выполнил все обязанности по заключенному между сторонами договору подряда, в связи с чем у ответчика, являющегося заказчиком выполненных работ, возникла встречная обязанность оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Поскольку предельный срок оплаты по договору истек 15 октября 2013 года, а ответчиком обязательства по оплате не выполняются, ООО «ПромЭнергоСтрой» вправе требовать единовременного взыскания с ответчика всей суммы основного долга, которая, за вычетом части исполненных ответчиком обязательств, составляет 17 846 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков неустойки в соответствии с п. 2.2.8 договора, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ.

В части требований о взыскании неустойки, суд, проверив законность и обоснованность ее расчета исходя из 3 % за каждый день просрочки (то есть 1080 % годовых), рассчитанных за период с 15 августа 2013 года по 03 февраля 2016 года в сумме 530 358,30 рублей, и самостоятельно уменьшенной истцом до 89 230 рублей, находит заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

Так, пункт 1 ст. 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года) (определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О, определение от 22 января 2004 г. N 13-О).

При этом суд также учитывает непомерно высокий размер неустойки, установленной договором поручительства (1080 % годовых), что повлекло за собой начисление неустойки в размере, более чем в 29 раз превышающей сумму основного долга, и даже после самостоятельного снижения ее размера превышает сумму долга более чем в 4 раза. Также суд отмечает длительность бездействия истца, выразившейся в его обращении в суд спустя более, чем 2,5 года со дня окончания предельного срока исполнения обязательства, что также повлекло за собой увеличение суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов, которые он, исходя из фактических обстоятельств дела, срока невыполнения должником обязательств по договору, размера просроченной задолженности, степени вины должника и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 17 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 341,52 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, оказанных истцу со стороны ООО «Холдинг Губернское Жилье» по договору от 15 января 2016 года за составление искового заявления и дистанционное ведение дела в суде в общей сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» сумму основного долга по договору № от 01 июля 2013 года в размере 17 486 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 17 000 рублей, а также судебные издержки по делу: расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 341,52 рубль, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и дистанционному ведению дела в суде в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» в части взыскания неустойки в большем размере – отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Мысковский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 апреля 2016 года

Председательствующий: Фисун Д.П.