Гражданский кодекс часть 1

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Кондратенковой Т.С., при секретаре Жаровой Н.В., с участием истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКОУ Кадыйская СОШ об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКОУ Кадыйская СОШ, в котором, ссылаясь на положения статей 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просила признать приказ МКОУ Кадыйская СОШ от 20 сентября 2017 года № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, обязать ответчика отменить его в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Заявленные требования мотивировала тем, что работает в школе с 1999 года, в должности учителя - с февраля 2017 года, является классным руководителем <...> класса. 18.09.2017 года директором школы ей было поручено вызвать в школу родителей учеников ее класса: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 для решения вопроса о переводе детей в другой класс, что и было сделано. 19.09.2017 года состоялось собрание, на котором она поддержала родителей своего класса в нежелании перевода и мотивировала свое мнение тем, что осуществлять перевод детей в учебном году не целесообразно. Дети четыре года обучались вместе и не желают перевода. Также было сказано, что из ее класса должны быть переведены пять девочек, которые уже выбраны в актив класса и школы. Может произойти снижение качества знаний и успеваемости, поскольку будут переведены девочки с высокой успеваемостью, а в ее класс переведут четырех мальчиков, из которых только один с высокой успеваемостью. 20.09.2017 года ее пригласили к директору школы ФИО2, которая зачитала приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. От подписи в приказе она отказалась, так как была не согласна с ним. Ей не предоставили возможность дать письменное объяснение, поставили в вину поведение несовместимое с квалификационными характеристиками и ролью учителя, классного руководителя и школьного педагога - психолога, хотя с приказами о классном руководстве и назначении педагогом-психологом она не ознакомлена. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных переживаниях, стрессе и бессоннице, поскольку ее незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, в присутствии родителей учеников указали на ее упущения как бывшего директора школы, публично высказали нежелание прислушиваться к ее мнению, хотя она действовала в интересах детей.

В судебном заседание истец уточнила заявленные требования. Просила признать приказ МКОУ Кадыйская СОШ от 20 сентября 2017 года № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его, взыскать с МКОУ Кадыйская СОШ компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Директором школы ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что исковые требования не признает.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно трудовому договору и приказу директора МКОУ Кадыйская СОШ от 11.03.2017г, истец с 11.03.2017 работает учителем в МКОУ Кадыйская СОШ с учебной нагрузкой 25,5 часов в неделю (л.д.№).

Квалификационные требования, должностные обязанности, права и ответственность, а также иные требования к учителю, установлены должностной инструкцией, а также Кодексом профессиональной этики педагогических работников, принятого на Педагогическом совете школы 05.03.2014 года, и утвержденного приказом директора школы от 05.03.2014г №. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца издан приказ N198 "О привлечении к дисциплинарной ответственности», из которого следует, что 19 сентября 2017 года в 15.00 часов состоялась встреча родителей учащихся <...> классов с администрацией школы и классными руководителями <...> классов по вопросу перевода учащихся внутри параллели. В ходе беседы администрацией школы было отмечено неэтичное поведение классного руководителя <...> класса ФИО1, нарушающее пункты <...>, <...> Кодекса профессиональной этики педагогических работников. Также ФИО1 позволяла себе в присутствии родителей разделение учащихся по интеллектуальным способностям, выражающееся во фразе: «... в <...> переводят только одного самого умного из класса <...>…», ставящей под сомнение способности остальных учащихся параллели. Ее поведение провоцировало и разжигало конфликтную ситуацию между родителями учащихся 5-х классов и администрацией школы. Учитывая, что такое поведение не совместимо с квалификационными характеристиками и ролью учителя, классного руководителя и школьного педагога-психолога, ФИО1 объявлен выговор (л.д.№).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные требования закона при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены.

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Эту обязанность при издании приказа N № от 20.09.2017 ответчик не выполнил.

Обозначив проступок ФИО1 в приказе, как нарушение пунктов <...> Кодекса профессиональной этики педагогических работников, несовместимость ее поведения с квалификационными характеристиками и ролью учителя, классного руководителя и школьного педагога-психолога, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено истцом, какие именно требования, содержащиеся в указанных пунктах Кодекса профессиональной этики были нарушены ею, и в чем это выражалось. Как проявлялось и в чем заключалось неэтичное поведение учителя, кем и как это зафиксировано, в приказе не указано. В качестве основания приказа ответчик не сослался на конкретные документы, раскрывающие эти обстоятельства.

Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи от 20 октября 2017 года ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, такие доказательства представлены не были.

Доказательств того, что поведение ФИО1 19 сентября 2017 года во время встречи родителей с администрацией школы провоцировало и разжигало конфликтную ситуацию между родителями учащихся <...> классов и администрацией школы, суду не представлено.

Ссылка в приказе на то, что ФИО1 позволяла себе в присутствии родителей разделение учащихся по интеллектуальным способностям, выражающееся во фразе: «.. в 5б переводят только одного самого умного из класса ФИО3 Сергея…», ставящей под сомнение способности остальных учащихся параллели, так же ничем не подтверждена. Как пояснила истец, протокол родительского собрания не велся, служебная проверка не проводилась, жалоб со стороны родителей на нее не поступало.

Остались без опровержения также утверждения истца о том, что с приказами о классном руководстве и назначении ее педагогом-психологом она не ознакомлена.

Не представлено доказательств, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Не опровергнуты и доводы истца о несоблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ст.193 Трудового кодекса РФ, поскольку до вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности с нее не было затребовано письменное объяснение.

Поскольку работодатель нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке, оснований считать ФИО1 совершившей дисциплинарный проступок нет, поэтому оспариваемый приказ от 20.09.2017 N № нельзя признать основанным на законе и он подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что неправомерными, виновными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истцу были причинены нравственные страдания, которые, как указала истец, выражались в нравственных переживаниях, стрессе, бессоннице, что влечет за собой компенсацию морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств, указанных истцом в обоснование причиненного морального вреда, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части иска компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Кадыйского муниципального района Костромской области следует взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ч.1 ст.103 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к МКОУ Кадыйская СОШ о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ МКОУ Кадыйская СОШ от 20 сентября 2017 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 незаконным и отменить его.

Взыскать в пользу ФИО1 с МКОУ Кадыйская СОШ компенсацию морального вреда в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МКОУ Кадыйская СОШ в доход бюджета Кадыйского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд.

Председательствующий Т.С.Кондратенкова