Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе: председательствующего: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Попивняк С.Н, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дима <данные изъяты> к Ткач <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом ее исковые требования к ФИО10 были удовлетворены: суд постановил взыскать с ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины и неосновательное обогащение в сумме 495 000 руб. Изначально задолженность и сумма исковых требований составляла 560 000 руб., но поскольку ответчик частично погасил взыскиваемую сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 руб. перед судебным заседанием, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца была уточнена сумма исковых требований, в связи с чем была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 495 000 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение принято Ленинским районным судом в связи тем, что ответчик взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, в соответствии с которыми он обещал, являясь председателем правления СНТ «Калипсо», оказать содействие истцу в получении статуса члена СНТ «Калипсо» и приобретении земельного участка в данном СНТ, за что получил от Истца денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 руб. <адрес>вого суда по делу № установлено, что истец не приобрела статус члена СНТ «Калипсо» и, соответственно, не имела права получения земельного участка в данном СНТ. Ответчик, в момент получения денежных средств, знал о неправомерности своих действий, поскольку, являясь председателем правления СНТ «Калипсо», не мог не знать о порядке приема новых членов и о порядке предоставления земельного участка, расположенного в СНТ «Калипсо». До настоящего момента денежные средства не возвращены и неосновательно удерживаются ответчиком. Таким образом, размер процентов за неправомерное удержание денежных сред уклонения от их возврата, в соответствии со ст. 395 ГК РФ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 139 976 руб. 49 коп. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 139 976 руб. 49 коп., госпошлину в размере 4 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, указав, что ответчиком денежные средства получены, право на земельный участок не оформлено, деньги не возращены. Ответчику было известно о том, что земельный участок не возможно оформить в собственность.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения, указав, что решением Первомайского районного суда ФИО8 отказано в иске об оспаривании решения администрации Артемовского городского округа. Истцом не доказан момент, когда ответчику стало известно о неосновательном обогащении. Полагала, что с момента когда стало известно о неосновательном обогащении, а именно с даты судебного заседания, подлежат взысканию проценты в размере 12 968, 22 руб. Полагала размер судебных расходов несоразмерным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статья 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО11 к ФИО10 были удовлетворены. Судом было установлено, что ответчик взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, в соответствии с которыми он обещал, являясь председателем правления СНТ «Калипсо», оказать содействие истцу в получении статуса члена СНТ «Калипсо» и приобретении земельного участка в данном СНТ, за что получил от истца денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 руб.

<адрес>вого суда от 20.08.2015г. на решение Первомайского районного суда по заявлению ФИО11 об оспаривании решения администрации Артемовского городского округа об отказе в бесплатном предоставлении в собственность ФИО11 земельного участка в СНТ «Калипсо» в иске Дима отказано и установлено, что истец не приобрела статус члена СНТ «Калипсо» и, соответственно, не имела права получения земельного участка в данном СНТ. Членская книжка ФИО11 либо иной документ ее заменяющий суду не была представлена, также не были представлены и доказательства распределения ей земельного участка. Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок входит в границы СНТ «Калипсо» суду не было представлено, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что ответчику стало известно о наличии неосновательного обогащения в день судебного заседания по иску ФИО11 к ФИО10, суд находит не состоятельными, с момента получения ответчиком неосновательного обогащения документов подтверждающих ее членство в СНТ и распределение ей земельного участка судам не было представлено.

Проверив расчет истца суд находит его верным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 976, 49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предусматривает возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз.1 п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, как указано в абз.2 п.11 постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела истцом был привлечены к участию в деле представитель, который принимал участие в судебных заседаниях, услуги представителя оплачены в размере 30 000 руб., что подтверждается договором, вместе с тем, принимая во внимание сложность спора, количество судебных заседаний, объем работы представителя по делу, заявление ответчика, расходы подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ и подлежат взысканию в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дима <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Ткач <данные изъяты> в пользу Дима <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 976, 49 руб., 4 000 руб. расходы по уплате госпошлины, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 05.03.2018г.

Судья: О.В. Гарбушина

Резолютивная часть решения

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе: председательствующего: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 976, 49 руб., 4 000 руб. расходы по уплате госпошлины, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Судья: О.В. Гарбушина