Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-408/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ивановой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Ивановой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с Ивановой С.Н. договор № 12524563, по условиям которого предоставило ей денежные средства в сумме 200.000 рублей сроком до 28.12.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Согласно Условиям договора Иванова С.Н. ознакомилась с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и взяла на себя обязательство по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей. Однако, 28.01.2015 года ответчик Иванова С.Н. нарушила взятые на себя обязательства по своевременной уплате платежей по договору, в связи с чем у неё образовалась задолженность. После заключения договора с Ивановой С.Н. в соответствии с действующим законодательством и Уставом ОАО «Лето Банк» было изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», а в последующем 19.06.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № 12524563 от 28.12.2013 года, так как заёмщик своей подписью подтвердил право Банка уступить право требования, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, по условиям которого право требования по кредитному договору № 12524563 от 28.12.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Ивановой С.Н., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Как указывает истец в исковом заявлении, сумма приобретенного права требования по договору № 12524563 от 28.12.2013 года составила 429.425 рублей 46 копеек, из которых: 183.056 рублей 85 копеек – задолженность по основному долгу; 218.318 рублей 61 копейка – задолженность по процентам; 28.050 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором. 09.12.2019 года мировым судьей Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ № 2-2124/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору № 12524563 от 28.12.2013 года, который в последующем в связи с поступившим возражением от ответчика определением суда от 17.12.2019 года был отменен. Также истец в исковом заявлении указал, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей от заемщика в счет погашения долга не поступало. Учитывая, что должник Иванова С.Н. уклонилась от добровольного исполнения взятых на себя обязательств и погашения образовавшейся у неё задолженности по кредитному договору № 12524563 от 28.12.2013 года, ООО «Филберт» вынуждено было обратиться в суд с иском за защитой своих прав и просит взыскать с Ивановой С.Н. в его пользу задолженность по договору в сумме 429.425 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.494 рубля 26 копеек.

Представитель истца - ООО «Филберт» - по доверенности Сучкова А.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, при обращении в суд с иском ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В последующем в ходе рассмотрения дела представитель истца - ООО «Филберт» - по доверенности Тимошенко А.В. представил в суд письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что кредитный договор в установленном порядке расторгнут не был, поэтому в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию суммы процентов и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате обращения в суд за защитой своего нарушенного права, при этом сумма страховых взносов и комиссии за просрочку уплаты очередного платежа взысканию не подлежат в связи с их начислением за пределами срока исковой давности, в связи с чем просил взыскать с Ивановой С.Н. задолженность по платежам, срок исковой давности по которым не пропущен.

Ответчик Иванова С.Н. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила, её интересы в судебном заседании отстаивала представитель по доверенности Штукатурова Г.Л..

Представитель ответчика по доверенности Штукатурова Г.Л. в судебном заседании факт заключения Ивановой С.Н. с ОАО «Лето Банк» 28.12.2013 года кредитного договора № 12524563 не оспаривала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому исковые требования ООО «Филберт», предъявленные к Ивановой С.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности ответчик признает исковые требования частично, при этом просит на ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при расчете задолженности по процентам исходить из процентной ставки 20,0 % годовых, исковые требования в части взыскания комиссии просила оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Филберт» к Ивановой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. …».

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты».

Из представленных в суд документов: копии Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2020 года в отношении АО «Почта Банк», копии Выписки из решения № 01/16 единственного акционера ПАО «Лето-Банк» от 25.01.2016 года об изменении фирменного наименования и копии Устава АО «Почта Банк» следует, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Открытое акционерное общество «Лето Банк» ОАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Лето Банк» ПАО «Лето Банк», а с Публичное акционерное общество «Лето Банк» ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк», которое является правопреемником ПАО «Лето Банк» (ОАО Лето Банк») по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов, должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.12.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с Ивановой С.Н. кредитный договор № 12524563, по условиям которого предоставило ей денежные средства в сумме 200.000 рублей сроком на 46 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Из заявления о предоставлении потребительского кредита от 28.12.2013 года и анкеты заемщика от 28.12.2013 года следует, что Иванова С.Н. ознакомилась с условиями предоставления потребительского кредита и согласилась с ними, заключила договор на этих условиях, взяв на себя обязательство по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается её личной подписью в вышеуказанных документах.

Согласно п. 10 Заявления о предоставлении потребительского кредита Иванова С.Н. дала своё согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору и всем последующим Кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ПАО «Почта Банк», как правопреемнику ПАО «Лето Банк» (ОАО «Лето Банк»), перешло право заключить договор уступки прав (требований).

Из представленных в суд документов: копии договора уступки прав (требований) № У77-18/1342 от 19.06.2018 года, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», копии дополнительного соглашения № У77-18/2452 от 26.10.2018 года, копии Выписки из Акта приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018 года к Дополнительному соглашению № У77-18/2452 от 16.10.2018 года к Договору уступки прав (требований) № У77-18/1342 от 19.06.2018 года и копии уведомления на имя Ивановой С.Н. о состоявшейся уступке права требования следует, что ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право денежного требования, в том числе к должнику Ивановой С.Н. в рамках договора № 12524563 от 28.12.2013 года на общую сумму 429.425 рублей 46 копеек, и уведомило должника об этом, поэтому суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что ООО «Филберт» вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 12524563 от 28.12.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Ивановой С.Н..

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса».

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Из материалов дела видно, что 28.12.2013 года Иванова С.Н. оформила анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита в ОАО «Лето Банк», в которых выразила согласие на заключение с ней договора, в рамках которого просила открыть ей счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ей кредит на следующих условиях: кредитный лимит 200.000 рублей; дата закрытия кредитного лимита 10.01.2014 года; процентная ставка - 39,90 % годовых; плановый срок погашения кредита – 46 месяцев; сумма платежа по кредиту – 10.400 рублей; дата первого платежа по кредиту с 11.01.2014 года по 28.01.2014 года; полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 384.674 рубля 41 копейка, из которых: платеж по возврату основного долга – 200.000 рублей и проценты по кредиту – 184.674 рубля 41 копейка, а также указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, а также подтвердила получение Карты Visa Classic Unembossed 4059 **** **** 8592 (счет №). Кроме того, Иванова С.Н. 28.12.2013 года подписала декларацию ответственности заемщика, являющуюся приложением № 1 к Приказу ОАО «Лето Банк» № 13-0584 от 19.11.2013 года.

Таким образом, заключенный 28.12.2013 года между ОАО «Лето Банк» и Ивановой С.Н. в офертно-акцептной форме договор № 12524563 является смешанным, содержащим в себе условия потребительского кредита и банковского счета (карты).

Выписки по счетам и расчет задолженности по кредитному договору № 12524563 от 28.12.2013 года отображают движение денежных средств по счетам заемщика, то есть подтверждают факт зачисления и пользования ответчиком кредитными денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что свои обязательства Банк перед Ивановой С.Н. выполнил надлежащим образом, а ответчик, в свою очередь, уклонилась от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, поскольку до настоящего времени образовавшаяся у неё по кредиту задолженность не погашена.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования, копия списка простых почтовых отправлений на франкировку № 138/18 от 05.07.2018 года подтверждают, что Ивановой С.Н. направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором было указано на необходимость ей оплатить долг в размере 429.425 рублей 46 копеек в срок до 25.07.2018 года.

Ответчик Иванова С.Н. на момент рассмотрения дела судом сумму образовавшейся задолженности не погасила. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Таким образом, на момент обращения в суд общая сумма задолженности ответчика Ивановой С.Н. перед истцом по договору о предоставлении потребительского кредита № 12524563 от 28.12.2013 года составила 429.425 рублей 46 копеек, из которых: 183.056 рублей 85 копеек – задолженность по основному долгу; 218.318 рублей 61 копейка – задолженность по процентам; 28.050 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № 12524563 от 28.12.2013 года.

В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика по доверенности Штукатуровой Г.Л. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено».

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных ФЗ от 06.03.2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»».

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Иванова С.Н. в рамках заключенного с ОАО «Лето Банк» кредитного договора № 12524563 от 28.12.2013 года взяла на себя обязательство ежемесячно вносить платежи по кредиту в счёт его погашения в сумме 10.400 рублей (последний платеж в сумме 7.754 рубля 41 копейка) на протяжении 46 месяцев с момента заключения договора, что также подтверждается графиком платежей по договору № 12524563 от 28.12.2013 года, предоставленным истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условиями кредитного договора № 12524563 от 28.12.2013 года предусмотрено исполнение обязательств заемщиком по частям, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из дат указанных в графике, в которые платеж должен был быть внесен заемщиком Ивановой С.Н..

Таким образом, если в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у кредитора возникает право требовать исполнения обязательства в этой части от заемщика.

Из расчета задолженности и выписки по счету по кредитному договору № 12524563 от 28.12.2013 года следует, что заемщиком Ивановой С.Н. последний платеж по вышеуказанному кредитному договору был внесён 28.11.2014 года, а 28.12.2014 года заемщиком Ивановой С.Н. была допущена первая просрочка по внесению ежемесячных платежей.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что кредитор узнал о нарушении своего права 28.12.2014 года, то есть в день, когда заемщиком Ивановой С.Н. не был внесен очередной ежемесячный платеж по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

«17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". …

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ)».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.12.2019 года мировым судей Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой С.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № 12524563 от 28.12.2013 года, который в последующем определением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 17.12.2019 года был отменен.

Из материалов дела № 2-2124/2019 видно, что ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ивановой С.Н. по кредитному договору № 12524563 от 28.12.2013 года, направив его по почте 30.11.2019 года, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором 19085540885728 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085540885728.

С настоящим иском в Становлянский районный суд Липецкой области истец ООО «Филберт» обратился 16.09.2020 года путем направления его почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором 80087952418745 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087952418745.

Учитывая, что с момента отмены судебного приказа до момента обращения истца с настоящим иском в суд прошло более шести месяцев, суд приходит к выводу, что по платежам до 45 включительно (то есть по сроку уплаты до 28.09.2017 года) истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в этой части исковые требования ООО «Филберт» не подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с Ивановой С.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 12524563 от 28.12.2013 года за период с 28.09.2017 года по 28.10.2017 года в сумме 14.194 рубля 41 копейка, из которых: сумма основного долга – 12.896 рублей 28 копеек и сумма процентов – 1.298 рублей 13 копеек, при этом сумма иных платежей (страховки и комиссии) за просрочку внесения ежемесячного платежа в размере 28.050 рублей не подлежит взысканию в связи с их начислением за пределами срока исковой давности.

Довод представителя ответчика Штукатуровой Г.Л. о том, что при расчете задолженности по процентам необходимо на основании ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» исходить из процентной ставки 20,0 % годовых судом исследован и признан несостоятельным, поскольку ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в законную силу 01.07.2014 года, то есть после заключения договора № 12524563 от 28.12.2013 года между ОАО «Лето Банк» и Ивановой С.Н..

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно платёжных поручений № 57179 от 20.11.2019 года на сумму 3.747 рублей 13 копеек и № 49519 от 28.08.2020 года на сумму 3.747 рублей 13 копеек истцом при обращении в суд с иском к Ивановой С.Н. о взыскании задолженности по кредиту уплачена государственная пошлина в общей сумме 7.494 рубля 26 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (в сумме 14.194 рубля 41 копейка), с ответчика Ивановой С.Н. в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 567 рублей 78 копеек, исходя из суммы, взысканной с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ивановой Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № 12524563 от 28.12.2013 года в сумме 14.194 рубля 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 567 рублей 78 копеек, а всего 14.762 рубля 19 копеек (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят два рубля 19 копеек), в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

(Реквизиты ООО «Филберт»: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корпус 5, литер Ж, ИНН 7841430420, КПП 780501001, ОГРН 1107847250961, дата государственной регистрации 04.08.2010 года).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020 года.

Судья: Е.А. Суханова