Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД России по ОВРО <адрес> к Гужвину Дмитрию Викторовичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

межмуниципальный отдел МВД России на ОВРО <адрес> обратился в суд с иском к Гужвину Д.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 19.04.2018 на автодороге <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие — столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением Гужвина Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> и переданного в безвозмездное пользование Межмуниципальному отделу МВД России на особо важных и режимных объектов <адрес>, под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>ФИО6 скончалась.

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22.01.2019 Гужвин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за потерпевшей ФИО7 дочерью погибшей ФИО6 судом признано право на удовлетворение гражданского в порядке гражданского судопроизводства.

Межмуниципальный отдел МВД России на ОВРО <адрес> выплатил в пользу ФИО8 в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 577854 и в пользу ФИО9 расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. С учетом вышеизложенного, Межмуниципальный отдел МВД России на ОВРО <адрес> просит суд: взыскать с Гужвина Дмитрия Викторовича в пользу Межмуниципального отдела МВД России на ОВРО <адрес> сумму 320 000 рублей в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца - Межмуниципального отдела МВД России на ОВРО <адрес> не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гужвин Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 19.04.2018 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомобилей: «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением Гужвина Д.В. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>» и переданного в безвозмездное пользование Межмуниципальному отделу МВД России на особо важных и режимных объектов <адрес>, под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>ФИО6 скончалась. Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22.01.2019 Гужвин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. За потерпевшей ФИО7 дочерью погибшей ФИО6 судом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области 17.07.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО8: с Гужвина Д.В. и Межмуниципального отдела МВД России на ОВРО <адрес> в пользу ФИО8 взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО9 А.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 12.11.2020.

Межмуниципальный отдел МВД России на ОВРО <адрес> владелец одного из источников повышенной опасности, солидарно несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

На основании исполнительного листа серия ФС № выданного Семикаракорским районным судом Ростовской области Межмуниципальный отдел МВД России на ОВРО <адрес> выплатил в пользу ФИО8 в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 577854; на основании исполнительного листа серия ФС № выданного Семикаракорским районным судом Ростовской области Межмуниципальный отдел МВД России на ОВРО <адрес> выплатил в пользу ФИО9 расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с 24.12.2012 в Правила дорожного движения внесены изменения, предусматривающие, что с указанной даты для управления чужим транспортным средством не требуется наличия доверенности, выданной его собственником.

Согласно копии страхового полиса, сроком действия с 16.04.2018 по 15.04.2019 к управлению автомобилем <данные изъяты>» допущено неограниченное количество лиц, из чего следует, что ответчик Гужвин Д.В. на момент ДТП владел транспортным средством на законных основаниях. Межмуниципальный отдел МВД России на ОВРО <адрес> владелец одного из источников повышенной опасности, солидарно несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Установленные судом вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из правового толкования указанной нормы закона следует, что ответственным в порядке регресса является не только работник, причинивший вред при исполнении им служебных, должностных, трудовых, гражданско-правовых обязанностей, но и любой субъект правоотношений, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством.

Межмуниципальный отдел МВД России на ОВРО <адрес>, как владелец источника повышенной опасности вправе требовать от другого участника ДТП возмещенный в порядке солидарной ответственности вред, причиненный по вине последнего, в рассматриваемом случае ответчика Гужвина Д.В.

Обстоятельства виновности ответчика Гужвина Д.В. в причинении вреда жизни и здоровью третьему лицу не подлежат доказыванию в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, непосредственно причинившим вред потерпевшей ФИО7 является ответчик Гужвин Д.В. Следовательно, в силу положений статьи 1081 ГПК РФ, он должен нести ответственность в порядке регресса перед Межмуниципальным отделом МВД России на ОВРО <адрес>, которое возместило вред, причиненный ответчиком при управлении транспортным средством.

Оснований полагать, что данный размер не подтвержден и является завышенным, судом не усматривается. Также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и сумма расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей, не оспорены, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Гужвина Дмитрия Викторовича в пользу Межмуниципального отдела МВД России на ОВРО Ростовской в порядке регресса сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и сумму расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей, а всего 320 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий судья Замковая О.В.