Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 2100,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, обязании починить крышу по <адрес>, взыскании судебных расходов в сумме 609,20 рублей, из которых 400,00 рублей оплата госпошлины, 209,20 рублей почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, являясь собственником квартиры, по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ проводила газификацию квартиры, в связи с чем заказала проект газоснабжения в соответствии с которым приобрела газовый котёл ТС-8. Однако её сосед ФИО2 создал препятствия в установки газового оборудования: закрыл ход вентиляционного канала, нарушил кровлю дома, в результате чего в её квартире на потолке имеются следы протекания. Она вынуждена была изменить проект газоснабжения и поменять котел на 7П «ВЕГА».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование которых дала подробные пояснения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что через дымоход и вентиляционный канал, проходящий через квартиру истца, на основании проекта газоснабжения, установил в своей квартире газовое оборудование. Доказательств его вины истцом суду не представлено. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 сослалась на то, что приобрела котёл ТС-8, согласно проекта газоснабжения. По вине ответчика была вынуждена нести убытки по изменению проекта газоснабжения и приобретения нового газового котла (7П «Вега»).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля С.В.В., который пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» техник-проектировщик. Он выезжал на адрес: <адрес>, для изготовления проекта газоснабжения. При осмотре места, для установки газового оборудования первоначально было установлено, что имеется дымоход. Со слов ФИО1 это был её дымоход. О том, что через дымоход проходят трубы из <адрес>, ему известно не было. Позднее со слов истца ему стало известно об этом, в связи с чем, он переделал проект газоснабжения.

Свидетель Я.А.В. суду пояснил, что к нему обращалась ФИО1 для установки газового котла, согласно проекта. При осмотре места, для установки газового оборудования, было видно, что на потолке имелись следы промокания. При осмотре крыши выяснилось, что промокание происходит в связи с устройством дымохода, через кухню ФИО1, соседом ФИО2, в результате чего он отказался от установки газового оборудования.

Истец в исковом заявлении указала о том, что из-за ненадлежащей установки дымоходных труб ответчика через её квартиру, произошла течь кровли, вследствие чего происходит протекание в её квартиру.

Ответчик не согласен с доводами истца, считает, что промокание потолка происходит по причине износа кровли.

По поручению суда, была создана комиссия для обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обследовании кровли дома обнаружены множественные дефекты кровельного материала (трещины, загибы, вздутия), в т.ч. и над квартирой №. Вокруг труб дымоходов также имеются дефекты мягкого кровельного материала. В <адрес> на потолке кухни и смежной комнаты имеются следы протекания. Утверждать, что протекание на потолке в <адрес> возникло в связи с устройством дымохода, не представляется возможным.

В судебном заседании специалист А.А.С. пояснил, что он в составе комиссии выезжал на адрес: <адрес>. На основании визуального осмотра обследования кровли было установлено о необходимости проведения частичного ремонта мягкой кровли, так как обнаружены множественные трещины, загибы и вздутия. Вокруг труб дымоходов так же имеются дефекты, возможно от действия ответчика. Считает, что необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Для проверки доводов истца судом было предложено сторонам провести строительно-техническую экспертизу, от проведения которой стороны отказались.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца ФИО1 убытками материалы дела не содержат.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда, суд пришел также к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными последствиями, а также нарушения личных неимущественных прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации у суда не имеется оснований для удовлетворения требований и о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 209,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.