Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Железногорский городской суд Красноярского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 08 августа 2019 года в сумме 7 000 000 рублей, неустойки за период с 02 марта 2020 года по 09 апреля 2020 года в сумме 273 000 рублей, неустойки за период с 10 апреля 2020 года до момента возврата суммы долга в полном объеме в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08 августа 2019 года истец передал ответчику по договору беспроцентного займа денежную сумму в размере 7 000 000 рублей на срок до 01 марта 2020 года. Договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, истец вынужден обратиться за судебной защитой.

Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 18 августа 2020 года иск ФИО1 был удовлетворен.

22 сентября 2020 года ФИО2 обратился в Железногорский городской суд Красноярского края с ходатайством об отмене указанного заочного решения. В обоснование ходатайства указывал на его ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, а также на то, что договор займа не подписывал, денежные средства от ФИО1 не принимал.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года заочное решение от 18 августа 2020 года отменено, а материалы гражданского дела переданы по подсудности для рассмотрения в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, которым приняты к производству 15 января 2021 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, его интересы представлял ФИО3, которым иск поддержан.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его интересы представлял ФИО4, возражавший против иска.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договор денежного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, предусмотренном договором (п.1.1).

Согласно условиям договора, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в момент подписания договора. Передача суммы займа подтверждается соответствующей распиской заемщика о получении суммы займа. Договор денежного займа является беспроцентным. Сумма займа предоставляется на срок до 01 марта 2020 года (пп. 1.2, 1.3).

При этом стороны указали, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.1).

В пункте 6.1 договора указано, что он вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 договора заемщику, и действует до полного исполнения сторонами договора своих обязательств.

На данном договоре указана дата 08 августа 2018 года.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, составленный 08 августа 2019 года, что следует из пояснений сторон.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 факт личного совершения подписи на договоре займа, факт составления им 08 августа 2019 года акта приема-передачи денежных средств, а также факт допущенной по договору займа просрочки не оспаривал.

Позиция ответчика сводилась к тому, что ФИО1 он не знал, денежных средств от него не получал, договор займа и акт приема-передачи оформлял на свадьбе у друга в г. Москва в состоянии алкогольного опьянения, полагал, что оформляет документы о будущей совместной деятельности.

В целях проверки доводов ФИО2 и по его ходатайству в судебном заседании 28 июня 2021 года допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО8 дал показания о том, что знает ФИО2, но не знает ФИО1 08 августа 2019 года с ФИО2 встретились у друга в г. Москва на свадьбе. Он видел, что ФИО2 сидел за столом и что-то писал, но что именно свидетель не знает. ФИО2 не говорил ему (свидетелю), что в его адрес высказываются какие-либо угрозы и о том, что на него оказывается какое-либо давление. На свадьбе ФИО2 употреблял алкоголь.

Свидетель ФИО7 дал показания о том, что знает ФИО2, но не знает ФИО1 08 августа 2019 года встретились с ФИО2 на свадьбе у друга в г. Москва. Ответчик что-то писал на мероприятии, но свидетель не видел, что именно. Также ФИО2 употреблял алкоголь на свадьбе.

Более показания данных свидетелей юридически значимой информации для настоящего дела не несут.

В целях проверки доводов ответчика о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в момент составления договора займа и акта приема-передачи денежных средств 21 июля 2021 года по ходатайству представителя истца судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы».

13 сентября 2021 года заключение эксперта № 421/01 от 08 сентября 2021 года представлено в суд.

Согласно выводам эксперта, подписи от имени ФИО2 в договоре денежного займа от 08 августа 2018 года и акте приема-передачи от 08 августа 2019 года выполнены ФИО2 в обычном состоянии исполнителя. Диагностических признаков, указывающих на выполнение исследуемых подписей в каком-либо измененном состоянии исполнителя, в том числе алкогольном опьянении, а также присутствие иных сбивающих факторов не выявлено.

В судебном заседании 15 октября 2021 года по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля допрошен ФИО9

ФИО9 дал показания о том, что знает ФИО1 и ФИО2 С ответчиком свидетель состоял в деловым отношениях. В 2019 года ФИО2 обратился к нему (свидетелю) по вопросу о займе 7 000 000 рублей, вопрос о чем обсуждался несколько раз. Он (свидетель) не располагал всей суммой и обратился к ФИО1, поскольку не хватало одного миллиона рублей. ФИО1, являющийся деловым партнером и дальним родственником свидетеля, позитивно отнесся к просьбе ФИО9, но попросил, чтобы заем был оформлен на него. Денежные средства ФИО2 передавал ФИО9 08 августа 2019 года в г. Москва на свадьбе. ФИО2 подписал договор займа и написал акт передачи денежных средств. Документы оформлялись и денежные средства передавались в автомобиле свидетеля в начале мероприятия.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре денежного займа, подписанного ФИО1 и ФИО2, а также акте приема-передачи денежных средств, можно сделать однозначный вывод о том, что между сторонами возникли именно заемные правоотношения в отношении 7 000 000 рублей, полученных ответчиком 08 августа 2019 года с обязательством возврата до 01 марта 2020 года, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются самим договором денежного займа, актом приема-передачи денежных средств, показаниями свидетеля ФИО9

При этом суд принимает во внимание то, что в силу положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговых документов у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Учитывая содержание названных документов, а также результаты судебной экспертизы, суд критически оценивает доводы ФИО2 о том, что он полагал, что оформляет документы, связанные с будущей совместной деятельностью и в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд во внимание не принимает, учитывая положения пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истец должен подтвердить источник своих доходов, как доказательство того, что им могла быть передана сумма в 7 000 000 рублей по договору займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При принятии решения принимает суд принимает во внимание и непоследовательность правовой позиции ФИО2, который при обращении в Железногорский городской суд Красноярского края указал, что договор займа не подписывал, а при рассмотрении дела в Сосновоборском городском суде Ленинградской области в данной части позицию изменил.

Учитывая то, что ФИО2 08 августа 2019 года были получены денежные средства в сумме 7 000 000 рублей под обязательство их возврата до 01 марта 2020 года, но данная обязанности им не была исполнена, суд приходит к выводу об обоснованности иска в данной части.

То обстоятельство, что денежные средства ФИО2 был переданы не лично истцом, основанием для отказа в иске не является.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 надлежит взыскать 7 000 000 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку с 02 марта 2020 года до момента возврата долга в полном объеме.

Как было указано, стороны согласовали условие о том, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.1).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

За период с 02 марта 2020 года по 15 октября 2021 года неустойка по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4 151 000 рублей (7 000 000,00 * 593 * 0.1%).

В дальнейшем неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму основного долга, которая на дату принятия решения составляет 7 000 000 рублей, необходимо взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 с 16 октября 2021 года и по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая данное требование суд учитывает период просрочки ФИО2, который составляет более 1,5 лет, а также его отказ в добровольном порядке возвратить денежные средства, что привело к необходимости обращения ФИО1 в суд.

Размер взыскиваемой неустойки соразмерен сумме основного долга. В ходе рассмотрения дела ответчик на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался, как и не указывал на свое тяжелое материальное положение, а также на наличие исключительного случая, позволяющего снизить размер неустойки. Оснований для самостоятельного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд понесены следующие расходы: 44 565 рублей – уплата государственной пошлины, 218 рублей 64 копейки – направление претензии ответчику ФГУП «Почта России», 1 900 рублей – направление претензии ответчику курьерской службой DHL, 222 рубля 06 копеек – направление искового заявления и приложений к нему ответчику, 28 000 рублей (20 000 рублей внесение на депозит судебного департамента + 8 000 рублей доплата учреждению) – оплата судебной экспертизы, 240 рублей – банковская комиссия при внесении дополнительных денежных средств на оплату экспертизы.

В параграфе 4 договора займа стороны согласовали обязательный досудебный порядок разрешения споров путем предварительного направления соответствующей претензии.

В этой связи суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 565 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 440 рублей 70 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28 240 рублей.

Во взыскании 1 900 рублей за дополнительное направление претензии ответчику курьерской службой истцу надлежит отказать, поскольку данные расходы не являлись для него обязательными в целях обращения в суд после направления претензии посредством ФГУП «Почта России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 7 000 000 рублей, неустойку за период с 02 марта 2020 года по 15 октября 2021 года в сумме 4 151 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 565 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 440 рублей 70 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28 240 рублей.

Неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму основного долга, которая на дату принятия решения составляет 7 000 000 рублей, взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 с 16 октября 2021 года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев