Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительной сделки,

установил:

СНТ «Дружба» в лице председателя ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, применить последствия недействительности сделки к договору дарения земельного участка от 00.00.0000 площадью 466 кв.м. с КН *** расположенного по адресу: .... СОНТ «Дружба» участок №15 заключенному между ФИО4 и ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 имея задолженность перед истцом, осуществил отчуждение ЗУ с КН *** площадью 466 кв.м., расположенного по адресу: ...., СОНТ «Дружба», участок №15 в пользу ФИО5

По мнению истца, оспариваемая сделка является мнимой.

Исковые требования мотивированы ст.10,168,170 ГК РФ. В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик ранее являлся собственником двух земельных участков, расположенных в СНТ «Дружба» с КН *** назначение для садоводства площадью 750 кв. м, расположенные по адресу: ...., СОНТ «Дружба», №37 и КН *** площадью 466 кв.м., расположенного по адресу: ...., СОНТ «Дружба», участок №15.

Решением Мирового судьи судебного участка *** от 00.00.0000 по гражданскому делу *** с ФИО4 в пользу СНТ «Дружба» взысканы денежные средства в сумме 34 180 рублей 37 копеек.

Решением Мирового судьи судебного участка *** от 00.00.0000 по гражданскому делу *** с ФИО4 в пользу СНТ «Дружба» взысканы денежные средства в сумме 4 142 рубля 70 копеек, 23 528 рублей 65 копеек, 2107 рублей 91 копейка.

На основании вышеуказанных судебных актов выданы исполнительные листы, которые предъявлены для принудительного исполнения в Невьянский РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

В отношении ответчика ФИО4 судебными были возбуждены следующие исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП.

В рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ЗУ с КН *** площадью 466 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, СОНТ «Дружба», участок №15.

00.00.0000 в отношении вышеуказанного участка составлен акт о наложении ареста, предварительная оценка земельного участка составила 5800 рублей.

00.00.0000 ФИО4, погашает в полном объеме всю задолженность по всем вышеуказанным исполнительным производствам, что является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 00.00.0000 постановлений о прекращении исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***ИП, а также отмене ранее принятых мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении ЗУ с КН *** площадью 466 кв.м., расположенного по адресу: ...., СОНТ «Дружба», участок №15.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 по гражданскому делу *** с ФИО4 в пользу СНТ «Дружба» взысканы судебные издержки в сумме 15 202 рубля 84 копейки.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области по делу *** с ФИО4 в пользу СНТ «Дружба» взысканы судебные издержки в сумме 17 000 рублей.

00.00.0000 ФИО4, и ФИО5, в городе .... заключают договор дарения, по условиям которого ФИО4 дарит ФИО5 ЗУ с КН *** площадью 466 кв.м., расположенного по адресу: .... СОНТ «Дружба», участок №15, договор прошел государственную регистрацию, собственником ЗУ с КН *** на момент принятия судом решения является ФИО5.

При этом ФИО5 и ФИО4 являются сожителями, совместно проживают в садовом доме, расположенном на участке №*** в СНТ «Дружба», ведут совместное хозяйство.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как мнимой.

Таком образом, зная о наличии к нему существенных денежных требований, ответчик, тем не менее, заключил сделку по отчуждению своего ликвидного имущества, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности перед истцом.

Тот факт, что на момент совершения сделки исполнительные производства еще не были возбуждены, а арест на имущество не был наложен, не имеет определяющего значения с учетом обстоятельств совершения сделки и ее сторон.

Наличие возбужденного исполнительного производства о взыскании суммы не является единственно необходимым для квалификации сделки как злонамеренной. О вынесенных судебных актах о взыскании задолженности ответчики знали, поскольку присутствовали на судебных заседаниях. Законом запрещены действия собственника в отношении своего имущества, если такие действия нарушают права иных лиц. Истец как лицо, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы нарушают сделки должника, вправе предъявлять соответствующие требования.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

При изложенных обстоятельствах ФИО4, производится отчуждение своего имущества сожителю, что явно свидетельствует о признаках подозрительности сделки При этом, законность сделок ответчиками не доказана.

Отсутствие ареста имущества не свидетельствует о добросовестности сторон сделки. Суд принимает во внимание совершение сделки между аффилированными лицами, ФИО5, в силу близких отношений с ФИО4, была в курсе материальных претензий к нему со стороны СНТ «Дружба» и предполагала возможность утраты подконтрольного им имущества.

Наступление реальных последствий сделки опровергается объяснениями ответчиком. После отчуждения имущества ФИО4, земельный участок фактически остался под контролем ФИО4, поскольку он не оспаривал факт обработки спорного земельного участка в текущем году.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки – договора дарения земельного участка с КН *** площадью 466 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область. Невьянский район, поселок Аять, СОНТ «Дружба участок №15 заключенного 00.00.0000 между ФИО4 и ФИО5 вернув вышеуказанный земельный участок в собственность ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу СОНТ «Дружба в солидарном порядке судебные издержи, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд

Председательствующий –