Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Авто-Защита» о признании недействительным опционного договора об оказании услуги, взыскании денежных средств по опционному договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о признании договора недействительным, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 17 января 2022 года истец ФИО2 заключила кредитный договор <***> «ЛОКО БАНК» (АО) на сумму 556990 руб. со сроком возврата до 15.01.2027г., с условием уплаты процентов в размере 19.818 % годовых.

В рамках оформления кредитного договора ей был навязан опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № от 17.01.2022г. Оплата составила: 45990 руб., получатель ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Банк навязал услугу, напрямую не связанную с получением кредита и добавил в общую сумму ее кредита 49 990руб., полагает, что имеет право требовать признания договора публичной недействительным и возврате уплаченных денежных средств. Требования о заключении договора публичной оферты при оформлении кредита прямо противоречит закону, в частиности ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем договор является ничтожным.

В семидневный период с момента подписания истцом заявлением об оказании навязанных услуг (17.01.2022), истцом была направлена претензия о возврате удержанной суммы.

24.01.2022 г., в адрес ответчика истцом было направлено заявление о возврате удержанной суммы (почтовое отправление №, уведомление о вручении от 03.02.2022г)

Наряду с этим денежные средства истцу не были возращены и ответ от ответчика не поступал.

Истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к юристу, в связи с чем понесла финансовые затраты на изготовление искового заявления в размере 5000руб, так же ее были понесены почтовые расходы в размере 59 руб., считает что имеет право о заявлении компенсации морального вреда в размере 10 000рублей.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, ст. ст. 431, 167, 450.1 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Авто –Защита» в пользу ФИО2, выплату за навязанную услугу по опционному договору № от 17.01.2022 года в размере 45 990руб.

Взыскать с ООО «Авто –Защита» в пользу ФИО2, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 642,25руб.

Взыскать с ООО «Авто – Защита» в пользу ФИО2, расходы по изготовлению искового заявления в размере 5 000рублей.

Взыскать с ООО «Авто – Защита» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Взыскать с ООО «Авто – Защита» в пользу ФИО2, почтовые расходы в размере 59руб.

Признать опционный договор об оказании услуги «Финасовая Защита Автомобилиста» - недействительным, применить последствия не действительности сделки.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, дополнительно просит взыскать с ответчика затраты за оказание юридической услуги 20 000 рублей, затраты за составление доверенности 2000 рублей, неустойку в размере 25 290 рублей (л.д.65-66).

В зал судебного заседания истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства телефонограммой (л.д.106), интересы по доверенности представляют ФИО3, ФИО4 (л.д.99,100).

Представители истца в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.103). В адрес суда от представителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддерживает (л.д.108). Суд считает неявка истца и его представителей не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам дела применительно положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, позицию, изложенной в возражениях поддержал, просил в иске отказать (л.д.20-22, 65-66)

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» регламентировано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 17 января 2022 года ФИО2 заключила кредитный договор № с КБ «ЛОКО БАНК» (АО) на сумму 556990 руб. со сроком возврата до 15.01.2027г., с условием уплаты процентов в размере 19.818 % годовых (л.д. 87-92).В рамках оформления кредитного договора № с КБ «ЛОКО БАНК» (АО), был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № от 17.01.2022г. Оплата составила 45990 руб., получатель ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Договор состоит из Заявления на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», Общих условий опционного договора и Сертификата опционного договора №, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по приобретению у истца транспортного средства в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора и перечислить денежные средства кредитору в счет погашения задолженности по кредиту не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства. Опционный договор заключен сторонами на срок 36 месяцев до 16.01.2025 месяцев. Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в пункте 5.2. общих условий: клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты. При этом согласно пункту 2.8 общих условий в случае прекращения опционного договора уплаченная цена опциона возврату не подлежит.

В день заключения кредитного договора по своему выбору истец 17.01.2022 обратился с данным заявлением в ООО "Авто-Защита", в связи с чем ему, в том числе банком при заключении кредитного договора была снижена процентная ставка по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 87,89-92,93-97).

По общему правилу опционный договор является возмездный, оференту выплачивается предусмотренное согласно договору вознаграждение. Это плата за предоставляемую возможность выбора: покупатель имеет право решать, акцептовать ему оферту в будущем или нет, но за это свое право выбора платит вознаграждение оференту, который находится в режиме ожидания и связан условиями оферты.

По условиям заключенного Истцом и Ответчиком опционного договора стороны договорились, что Клиент определяет момент вступления договора купли-продажи транспортного средства в действие, т.е. заявляет требование об исполнении договора купли-продажи при наступлении определенных: обстоятельств и соблюдении ряда условий, указанных в опционном договоре (п.п. 4,3-4,4 Общих условий). Истец добровольно заключил Договор с Обществом, поставив сам лично подпись на Заявлении и Сертификате и оплатив цену опциона.

Из содержание заключенного между сторонами договора следует, что Общество обязано по требованию Клиента выкупить принадлежащее последнему транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных ресурсов по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, то есть сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиям статьи 429.3 ГК РФ

Доводы, приведенные в возражениях ответчиком о несогласии с требованиями истца, заслуживают внимание, при заключении договора с Ответчиком истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Так как именно заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» являлось условием для получения Истцом скидки по процентной Ставке, расторжение договора с Ответчиком приведет к нарушению Истцом условий кредитного договора. Действия Истца, приводящие к нарушению им своих договорных обязательств по договору, связанному со спорным договором, недопустимы, условие о невозврате цены опциона прямо предусмотрено в условиях опционного договора, а также не противоречит пункту 3 статьи 429.3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает несостоятельным ссылки истца на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами, а в данном случае, условие невозвратности опционной премии прописано в специальном законе, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно статьей 429.3 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями статей 10, 421, 422, 428, 429.3, 450.1 ГК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении на заключение опционного договора с ООО «Авто-Защита». Договор от 17.01.2022 года является опционным, то есть договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а не какую-либо услугу или какой-либо товар, клиент оплатил ценой опциона. Денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от клиента в общество не поступали, в связи с чем, правовые основания для возврата истцу оплаченных им по опционному договору денежных средств отсутствуют, в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Авто-Защита» о признании недействительным опционного договора об оказании услуги, взыскании денежных средств по опционному договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2022года.