Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что *** на автодороге на подъезде ***, произошло ДТП, с участием автомобиля «Toyota Highlander», г.р.з. ***, под управлением собственника ФИО4, не являющегося виновником ДТП, и автомобиля «Лада 21074», г.р.з. *** под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ННН №***. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» по договору ОСАГО серия ХХХ №***.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытка, с приложением всех необходимых документов.

*** по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

*** ответчик, признав заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 156 400 рублей.

*** в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия истца, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

*** ответчик осуществил заявителю доплату страхового возмещения в размере 62 500 рублей, *** выплачено 24 200 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 243 100 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного *** от ***, ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Ввиду того, что при выполнении ремонтных работ (не по направлению страховщика) было установлено, что страховщиком при осмотре ТС были учтены не все повреждения, полученные в результате ДТП, поскольку исходя из характера ДТП, специалист не мог не предполагать о наличии иных повреждений (скрытых) ТС, данное обстоятельство привело к тому, что расчет размера страховой выплаты произведен неверно.

Согласно экспертному заключению №*** – 1 от *** ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 462 816 рублей, с учетом износа – 413 199 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 30 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 156 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, стоимость услуг представителя 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании представил заявление истца об уточнении исковых требований, принятое судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 141 716 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в рамках судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку решением финансового уполномоченного и судебной экспертизой опровергаются доводы истца о повреждении элементов подвески в данном ДТП. После заслушивания эксперта ФИО7, не поддерживал доводы, изложенные в рецензии ООО «ТК Сервис М». Просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда, применить требования ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа, а также стоимость оценщика, услуг представителя, полагая размер завышенным.

Протокольным определением суда от ***, ООО «Аксель Норман» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска.

Третье лицо – ООО «Аксель Норман» представило отзыв по иску, указав, что ремонт автомобиля Тайота, г.р.н. ***, производился за наличные денежные средства. Ремонт по КАСКО не производился, по этой причине фотографии не делались. На развальный стенд транспортное средство не устанавливалось. Осмотр производился визуально, колесо было смещено назад и зажато, проверить углы уклона колес при данных повреждениях невозможно.

Третьи лица - ФИО5, служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, которыми не представлены сведения о причинах неявки, признав их причину в судебное заседание неуважительной.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта ФИО7, специалиста ФИО8, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховщик в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, *** на автодороге на подъезде к аэропорту «Мурманск» 5 км +100м, произошло ДТП, с участием автомобиля «Toyota Highlander», г.р.з. ***, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «Лада 21074», г.р.з. ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Постановлением должностного лица ДПС ОМВД России по Кольскому району от ***, ФИО5 нарушил требования п. 8.2 ПДД РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Кольского районного суда Мурманской области №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 – оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Таким образом, действия ФИО5 находятся в причинно – следственной связи с повреждением транспортного средства «Toyota Highlander», г.р.з. ***

*** по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Специалистом зафиксировано, что ТС имеет скрытые повреждения, требуется дефектовка в условиях СТО, которая не произведена страховщиком в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового случая.

*** ответчик, признав заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 156 400 рублей.

Согласно экспертному заключению №*** – 1 от *** ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 462 816 рублей, с учетом износа – 413 199 рублей, стоимость услуг по оценке составила 30 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного *** от ***, ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» отказано, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ******, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного составляет 221 800 рублей.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Представитель истца ссылается, что при выполнении ремонтных работ (не по направлению страховщика) было установлено, что страховщиком при осмотре ТС были учтены не все повреждения, полученные в результате ДТП, поскольку исходя из характера ДТП, специалист не мог не предполагать о наличии иных повреждений (скрытых) ТС, данное обстоятельство привело к тому, что расчет размера страховой выплаты произведен неверно.

По ходатайству представителя истца определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО7 для установления соответствия повреждения транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из заключения эксперта ФИО7 №*** от ***, повреждения автомобиля «Toyota Highlander», г.р.з. ***, перечисленные в акте осмотра транспортного средства *** от *** (ООО «ТК Сервис М») и в акте осмотра транспортного средства от *** (ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант»), за исключением позиций 1, 5, 14, 18, 221 – 26 и 29, подтверждены представленным фотоматериалом, связаны единым механизмом следообразования, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от *** и могли образоваться при столкновении автомобилей «Toyota Highlander», г.р.з. *** и автомобиля «Лада 21074», г.р.з. ***

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Highlander», г.р.з. ***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от *** от ***, без учета составила - 378 500 рублей, с учетом износа – 334 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал и подробно обосновал выводы своего заключения, указав, что не исключает возможность получения повреждений, указанных в заказ – наряде в результате ДТП от ***, поскольку локализация указанных составных частей находится в области поврежденного колеса и связывает колесо с кузовом. При ударе в колесо возможно повреждение подвески. Для того, чтобы включить указанные повреждения, их необходимо выявить в рамках Единой методики, для этого проводится инструментальная диагностика, которая ООО «Аксель – Норман» при проведении ремонта автомобиля истца не проводилась.

Как следует из ответа ООО «Аксель – Норман» от ***, ремонт автомобиля «Toyota Highlander», г.р.з. ***, производился за наличные денежные средства ФИО4 Ремонт по КАСКО не производился, по этой причине фотографии не делались. На развальный стенд транспортное средство не устанавливалось. Осмотр производился визуально, колесо было смещено назад и зажато, проверить углы уклона колес при данных повреждениях невозможно.

Из истории обращений ФИО4 по выписке из национальной сервисной базы данных, в отношении автомобиля «Toyota Highlander», 2019 года выпуска, зафиксированы обращения в связи с установкой сигнализации, защиты картера, проведения шиномонтажа, проведения ТО, замены масла, шиномонтажа с балансировкой колес.

Сведений о восстановлении автомобиля истца от иных ДТП, официальным дилером не зафиксированы.

Судом допрошен в качестве специалиста ФИО8, который работает в ООО «Аксель – Норман» мастером приемщиком малярно – кузовного цеха ООО «Аксель – Норман», имеющий квалификацию по специализации эксперт - техник, который пояснил, что ремонт автомобиля «Toyota Highlander», г.р.з. *** производился за наличные денежные средства истца. Ремонт по КАСКО не производился, по этой причине фотографии не делались. Полагает, что в результате ДТП от ***, могли образоваться на автомобиле «Toyota Highlander», г.р.з. *** скрытые повреждения элементов подвести, перечисленных в выписке из калькуляции, кроме левой стойки стабилизатора. Полагает, что локализация указанных составных частей находится в области поврежденного колеса и связывает колесо с кузовом, при ударе в колесо произошло повреждение подвески. Не применялся инструментальный метод диагностики автомобиля, поскольку невозможно было установить автомобиль на стенд из-за того, колесо было смещено назад на 30 градусов и зажато, проверить углы уклона колес при данных повреждениях невозможно.

Как следует из представленных документов ООО «Аксель – Норман», стоимость запчастей по товарной накладной от *** составила 396 420 рублей, стоимость работ, согласно акту выполненных работ от 31.01.20221 года составляет 135 148 рублей.

Суд, оценив заключение судебного эксперта ИП ФИО1№*** от ***, показания эксперта ФИО7, специалиста ФИО8, допрошенных судом, признает их достоверными и научно обоснованными при определении размера страхового возмещения.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» №*** – ФЗ на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности эксперта.

Заключение содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не содержит неясностей и противоречий. Эксперт при исследовании опирался на все представленные материалы, в том числе на фотоматериалы поврежденного ТС на электронных носителях, представленных сторонами.

Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера страхового возмещения заключение судебного эксперта, а также документы ООО «Аксель – Моторс Мурманск», подтверждающие проведение восстановительного ремонта ТС истца, показания специалиста ФИО8, который обосновал невозможность применения инструментального метода диагностики автомобиля «Toyota Highlander», г.р.з. ***

Представителем истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований и взыскании страхового возмещения в размере 141 716 рублей, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебного эксперта составляет 334 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта подвески ТС в соответствии с заключением №*** – 1 от *** составляет 50 116 рублей, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 243 100 рублей, невыплаченное страховое возмещение составляет 141 716 рублей, подлежащее взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил в полном объёме предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения в полном объёме страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – ПАО СК «Росгосстрах», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило в полном объёме, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в доплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего ответчиком были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 70 858 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, в том числе, понесенных расходов за услуги представителя по досудебному урегулированию спора, категории дела, с учетом обьема оказанной юридической помощи, участия в судебных заседаниях, которые неоднократно откладывались по ходатайству представителя истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 25 000 рублей, подтвержденные документально.

Учитывая, что иск удовлетворен в размере 141 715 рублей, при заявленном требовании истца в размере 156 900 рублей, что составляет 90,32 % от заявленных требований, судебные расходы в размере 55 000 рублей подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в размере 49 676 рублей.

Определением суда от ***, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО4 Согласно платежного поручения №*** от ***, истцом была оплачена стоимость экспертизы в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен на 90,32%, что составляет 36 128 рублей от понесенных истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 4 334,32 рубля по требованию имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 141 716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг представителя 22 580 рублей, стоимость услуг оценщика 27 096 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 128 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего – 268 520 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманск в размере 4 334,32 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий *** Е.Н.Григорьева