Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховича Максима Николаевича к открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании незаконными действий по установке общедомовых приборов учета электрической энергии, по отключению подачи электрической энергии,

установил:

Терехович М.Н. обратился с названным иском по тем основаниям, что он является собственником квартиры <адрес> и имеет задолженность по оплате электроэнергии, используемой на общедомовые нужды (далее также ОДН) в размере 11 023,54 рублей, на индивидуальные - 5 919,41 рублей. Из иска следует, что на доме установлен общедомовой прибор учета, показания которого принимаются к расчету за потребление электроэнергии, используемой на ОДН, с чем истец не согласен, поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, просит признать действия открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» (далее также ОАО «КЭСК») по установлению общедомового прибора учета электроэнергии незаконными, как и его действия по расчету размера платы за электроэнергию на ОДН, обязать произвести в этой части перерасчет, согласен оплатить электроэнергию, использованную на индивидуальные нужды. Также Терехович М.Н. указал, что в связи с имеющейся задолженностью ООО «Комфорт» отключило свет в его квартире, за отключение и подключение электричества требует от истца 2 740,34 рублей, с чем он также не согласен, поэтому просит признать данные действия общества незаконными и обязать его подключить электричество бесплатно.

В судебное заседание Терехович М.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Его представитель, действующая на основании доверенности Емельянцева А.И., от поддержания исковых требований в части признания действий ОАО «КЭСК» по установке общедомового прибора электроэнергии незаконными отказалась, как и от подержания иска о признании действий ООО «Комфорт» по отключению подачи электроэнергии в квартиру <адрес> и по подключению электроэнергии за плату, в связи с чем определением Питкярантского городского суда РК от 01.09.2014г. производство в этой части прекращено. Остальные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, сформулировав их следующим образом, просит признать действия ОАО «КЭСК» по начислению платы за электроэнергию на ОДН исходя из показаний общедомового прибора учета незаконными.

Представитель ответчика, ОАО «КЭСК», действующий на основании доверенности Сорваль И.Л., исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО «Прионежская сетевая компания» (далее также ОАО «ПСК»), действующая на основании доверенности Парамонова Е.С., исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования настоящей статьи в части организации учета используемых электрических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года, поэтому полагает, что, если дом признан аварийным до указанной даты, то законодатель освобождает собственников жилых домов от несения расходов на установку прибора учета, но не содержит запрета использовать показания исправного прибора учета, если он ранее установлен в доме. Указала, что 28.05.2010г. общество своими силами и за счет средств сетевой организации установило прибор учета электроэнергии, аварийным дом признан 28.04.2011г. без определения даты сноса дома, поэтому считает, что показания прибора должны приниматься к расчету. Также просила учесть, что спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу по обстоятельствам, не связанным с ненадлежащим состоянием внутридомовых сетей дома.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Терехович М.Н. является собственником квартиры <адрес> В указанном доме ОАО «ПСК» 28.04.2011г. установило общедомовой прибор учета электрической энергии, показания которого ОАО «КЭСК» стали применяться к расчету с сентября 2012 года, сумма задолженности истца по оплате электроэнергии на ОДН с сентября 2012г. по август 2014г. составила 9 347,26 рублей.

Суд считает, что ответчик не вправе был производить начисление платы за электроэнергию на ОДН по показаниям общедомового прибора учета и исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Таким образом, законодателем предусмотрено, что в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилом доме, расчет задолженности по общедомовому прибору учета производиться не может.

Из материалов дела следует, что спорный дом по заключению межведомственной комиссии при администрации Питкярантского городского поселения от 28.04.2011г. признан аварийным, подлежащим сносу, поэтому суд считает, что ОАО «КЭСК» производило начисление платы за ОДН по показаниям общедомовго прибора учет в нарушение указанных норм.

С доводом представителя ОАО «ПСК» о том, что при проведении обследования спорного дома межведомственной комиссией, электропроводка была в удовлетворительном состоянии, поэтому показания прибора учета следует принимать, суд не соглашается в связи с вышеизложенным.

Кроме того, Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета.

По смыслу этого документа, установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в т.ч. из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены.

Наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующим актом, составленным проводящим обследование лицом по утвержденной форме.

Как видно из акта обследования межведомственной комиссии от 28.04.2011г., дом, 1961 года постройки, капитальный ремонт не проводился, степень износа составляет 59%. Однако, после того, как спорный дом был признан аварийным до настоящего времени, обследование дома на наличие (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета не проводилось, соответствующий акт не составлялся. При этом суд считает, если прибор учета установлен до признания дома аварийным, ответчику надлежит установить отвечает ли такая установка критериям, обозначенным в вышеупомянутом приказе Министерства регионального развития.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, при этом ответчик не лишен права предъявить к истцу требование о взыскании платы за потребленную электрическую энергию, использованную на ОДН, расчитанную по нормативу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать действия открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» по начислению Тереховичу Максиму Николаевичу платы за электроэнергию, используемую им на общедомовые нужды по адресу: <адрес>, исходя из показаний общедомового прибора учета, незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 05 сентября 2014 года.

Судья Ю.Г. Халецкая