Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «О» о признании недействительными решений общих собраний, восстановлении его в должности председателя ревизионной комиссии СНТ «О», компенсации морального вреда, принесении публичных извинений и взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «О», в котором просит:

Обязать ФИО1 предоставить ему для ознакомления копии следующих документов:

Протокол, решения собрания от -дата-, смету расходов, список присутствующих на собрании (зарегистрированных);

Протокол и решения собрания от -дата- и список присутствующих на собрании (зарегистрированных).

Протокол и решения собрания от -дата- и список присутствующих на собрании;

Обязать СНТ «О» в законном порядке восстановить его в правах председателя ревизионной комиссии - СНТ «О» и признать все проведенные с -дата- по -дата- собрания нелегитимными, так как отсутствовал кворум;

За моральный ущерб - ложь, нанесенный ему, взыскать с СНТ «О в его пользу 5000 рублей 00 коп и обязать публично опровергнуть факт присвоения им 22, 5 тысяч рублей и принести ему публичные извинения.

Взыскать с СНТ «О» в его пользу судебные издержки, понесенные им по настоящему гражданскому делу.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что председателем СНТ «О» ФИО1 нарушаются его права как члена СНТ «О», то есть не выполняется статья 27 пункт 3 Закона РФ от -дата-, а также статья 16.3 Устава СНТ «О».

В течение -дата- им в правление СНТ «О» было подано 03 заявления ( в заявлении, вероятно, описка, поскольку далее речь идет о 04 заявлениях):

Об утверждении акта ревизии за -дата- о финансовой деятельности СНТ «О» и перевыборах правления и ревизионной комиссии от -дата-;

-дата-. о выдаче ему для ознакомления копии протокола общего собрания от -дата-, а также копию протокола и решения собрания от -дата-.

-дата-. о выдаче ему для ознакомления копии протокола общего собрания от -дата-, сметы расходов на -дата- и решения общего собрания от -дата-, а также копию протокола и решения собрания от -дата-

-дата-. о нерассмотренных в -дата- его заявлениях

Все четыре заявления были вручены ФИО1 под роспись, но не в правлении, не на собрании, его заявления не разбирались и ответа он до сих пор не получил. На общем собрании -дата- без включения в повестку дня вопроса о перевыборах ревизионной комиссии он был выдавлен из председателей ревизионной комиссии с формулировкой председателя собрания: «он мешает нам работать». Собрание было нелегитимным - (его решение), так как не было кворума. На собрании -дата- он был обвинен в присвоении денег в сумме 22,5 тысячи рублей - это ложь и клевета. Вместо какого-либо решения по его заявлениям правление организовало сведение счетов, клевету, ложь и травлю.

В ходе судебного рассмотрения дела ФИО2 отказался от исковых требований к ответчику в части истребования копий протоколов общих собраний СНТ «О» и других документов. Отказ истца от иска в этой части принят судом, производство по делу прекращено. Также ФИО2 уточнил свои требования в части решения общего собрания СНТ «О» от -дата- - просит признать его недействительным только в части принятия решения о внесении изменений в Устав СНТ «О».

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись в их обоснование на доводы, изложенные в тексте заявления. Считает, что действующее руководство СНТ «О» своими действиями и бездействием ведет к «развалу» СНТ «О», чему он будет всячески препятствовать, в том числе, подачей данного иска в суд.

Председатель СНТ «О» ФИО1 исковые требования истца не признал. В ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 к делу были приобщены письменные объяснения, в которых он, возражая относительно исковых требований истца, сослался в их обоснование на следующие обстоятельства:

ФИО2, являясь председателем СНТ «О», в отведенные законом сроки не привел в соответствии с нормами действующего законодательства. В настоящее время имеет задолженность перед СНТ «О». Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на Устав Садоводческого кооператива «О» от -дата-., который утверждался на собрании садоводов -дата- без предварительного обсуждения и завышения количества присутствующих на собрании и оформленный с нарушением оформления протокол и искажения числа присутствующих на данном собрании. Согласно закону № РФ от -дата- Устав СК «О» от -дата- к -дата- потерял юридическую силу.

На собрании садоводов -дата- в виду утери легитимности Устава СК «О» и согласно закону № собрание правомочно, если на собрании присутствуют более половины членов. При участии на собрании 152 членов из всего числа членов собрание было правомочно решать все вопросы по утверждению нового устава и реорганизации после обсуждения проекта Устава собрание утвердило новый Устав, утвердив и реорганизацию из СК в СНТ и продлив полномочия членов правления, ревизионной комиссии и председателя правления на новый срок, то есть на срок два года. Этими действиями собрание не нарушило действующий закон 66 РФ. Для обеспечения правомочности проводимых собрании и принимаемых решений с -дата- по -дата- члены правления согласно Уставу провели на территории массива собрания по выборам представителей 1/5 и в последующем собрания (конференции) проводились с участием представителей, а также садоводов желающих присутствовать на собраниях. Считает, что по данной причине утверждения ФИО2 о нелегитимности проводимых собраний и принимаемых решений необоснованны и не подлежат удовлетворению. -дата- в присутствии ФИО2 и двух членов ревизионной комиссии рассматривалось заявление ФИО2 об освобождении его от должности председателя ревизионной комиссии и ознакомлении его с затребованными документами было решено вопрос о снятии с него полномочий председателя ревизионной комиссии рассмотреть на общем собрании, что и было сделано на собрании -дата- участниками собрания. Членами СНТ было предложено продлить полномочия ФИО2, на что ФИО2 заявил, что им подавалось заявление о снятии с себя полномочий председателя ревизионной комиссии, поэтому участники собрания удовлетворили просьбу ФИО2 и избрали нового председателя ревизионной комиссии К.Н.А. Поэтому утверждение ФИО2, что его выдавили из председателей ревизионной комиссии явная ложь и в восстановлении председателем ревизионной комиссии он не подлежит. Утверждение ФИО2 в исковом заявлении, что бухгалтер Г.С.Р. обвинила на собрании садоводов -дата- в присвоении 22,5 тысяч рублей, которые были израсходованы на ремонт дороги не соответствует действительности согласно показаниям на суде свидетеля Г.С.Р. и других речь шла на собрании о предоставлении полного отчета или акта выполненных работ по использованию этих средств по ремонту дороги, где ФИО2 выступал в роли исполнителя этих работ и за что получил заработную плату. Что не отрицается самим заявителем. Поэтому требование ФИО2 по опровержению его утверждения о присвоении им денежных средств в сумме 22,5 тысяч рублей и публичного извинения за несуществующие обвинения не подлежат удовлетворению.

Допрошенная в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля Т.Т.Л. показала, что она и ее муж - истец имеют садовый участок на территории СНТ «О» с момента его образования. Ее муж восстанавливал весь массив, он же и рекомендовал ФИО1 на свое место председателя СНТ. Впоследствии отношения между ФИО1 и ее мужем испортились. ФИО1 ничего не делает на массиве, руководит всем фактически его жена. Мужу ее очень обидно, что действующее правление СНТ развалят весь массив и обанкротят. Мужу на собрания выступать не дают, для людей ничего не делается.

Допрошенная в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля Г.С.Р. в судебном заседании показала, что в собственности имеет садовый участок в СНТ «О», с -дата- работает бухгалтером данного садоводческого товарищества. С соседними садоводческими товариществами СНТ «О» ремонтировало дорогу, собирали для этого целевые средства с членов товарищества. Собранные средства передали в СНТ «В», есть корешок к приходному кассовому ордеру. Ремонт дороги был произведен, это было видно. Прошло время, но документов, подтверждающих понесенные расходы на ремонт дороги, истцом кК ответственным за работы от их товарищества не представлялись. Поэтому на собрании она выступила и сказала, что нужно предоставить, подтверждающие документы. Никто не говорил, что истец присвоил денежные средства. Просто была проведена работа, и за нее нужно было отчитаться. Никто истца не оскорблял и не обвинял в присвоении денежных средств. Кворум на собрании был. На тот период он был достаточным, тем более это было не собрание, а конференция. Первый раз они не провели собрание, так как кворума не было. Истец должен был отчитаться за выполненные работы, а не за деньги.

Допрошенный в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля С.В.Л. в судебном заседании показал, что второй год является членом правления. Все малейшие вопросы они решают совместно на заседании правления, а не только единолично ФИО1. Вместо собраний стали проводить конференции, так как кворум собрать сложно. Данные мероприятия они провели в прошлом году. Каждого члена правления обязали провести собрания по улицам и выбрать делегатов. Имеются все необходимые письменные доказательства в подтверждение этого. Что касается дороги, то он в правлении был ответственным за ремонт дороги. Их товарищество входит в ассоциацию «Кенский лес». На заседании данной ассоциации было принято решение, чтобы в распутицу на территорию общества транспорт не запускать. Но большинство было против, поэтому дорога была открыта, что привело к нежелательным последствиям. Пришлось дорогу ремонтировать, Они заключили договор с дорожным участком Каменное,, они чистят на массиве дороги. На массиве ничего не разваливается. ФИО2 на всех жалуется, мешает правлению работать. Уже нет у него лично на это терпения, и отнимает зря много времени. По своим заявлениям ФИО2 ни разу не являлся на собрания по приглашению членов правления. Изменения в Устав товарищества внесены на легитимном собрании.

Допрошенная в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля П.Л.С. показала, что была в правлении СНТ, затем из него вышла. Кооператив у них не разваливается, про присвоение денежных средств истцом речи не было, была просьба отчитаться документально за израсходованные деньги. На собрании он сам отказался быть председателем ревизионной комиссии. Если бы не было кворума, то и собрания бы не было. У себя на улице они проводили собрание, про другие улицы ничего сказать не может. Собрание, на котором принимали Устав, провели не с первого раза, так как не было кворума. Они еще проект дорабатывали, она сама его печатала. Истец обзванивал людей и говорил им, что собрания не будет, поэтому в первый раз они его провести не смогли.

Допрошенный в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля Г.В.В. показал, что с истцом он знаком. Отношения с ним были хороши, затем стали хуже. Исковые требования истца являются необоснованными. ФИО2 сам заявлял, что отказывается работать председателем ревизионной комиссии. Ему предлагали знакомиться с документами в их присутствии, а он хотел забрать документы домой. Конфликтные ситуации начались еще по мусору. Он начал на него нападать, оскорблять. Да, он в силу возраста глуховат, но это не повод его оскорблять. Он говорил и председателю, и бухгалтеру, чтобы ознакомили ФИО2 с документами. Проект Устава на обсуждение выносили, время для ознакомления с ним давали, затем утвердили в новой редакции. Устав утвердили со второго раза. Ранее, до ФИО1 собрания были нелегитимные из-за отсутствия кворума. 2/3 членов СНТ при Т.Т.Л. никогда не было. Он это знает хорошо, потому, что лично вел протокола собраний.

Допрошенный в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля С.Ю.З. показал, что не все так плохо в их СНТ «О» как об этом говорит ФИО2. По поводу председателя ревизионной комиссии пояснил, что собрание тогда было у пруда. ФИО2 отчитался и сказал, что не будет больше работать в этой должности. В связи с этим был избран на собрании другой председатель ревизионной комиссии. На последнем собрании ФИО2 вышел за дверь, а когда народ с собрания разошелся, стал спрашивать, почему не решаются его вопросы. В присвоении денежных средств его не обвиняли. Было сказано, что он без особых полномочий пользовался денежными средствами.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, огласив показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного рассмотрения дела, изучив другие доказательства настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

-дата- решением Первомайского райсовета утвержден Устав садоводческого товарищества рабочих и служащих Горжилуправления, 6 лесного массива площадью в 10 га по адресу Старокенский лес. Копия Устава приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании.

Решение общего собрания членов СНТ «О» от -дата- единогласно принят за основу новый устав садоводческого товарищества с внесенными в него поправками. Копия протокола приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании.

Решением общего собрания садоводов садоводческого товарищества «О» от -дата- утвержден новый Устав садоводческого товарищества. Данное обстоятельство следует из копии протокола указанного общего собрания СНТ. Ни копия, ни оригинал Устава к делу не приобщены.

-дата- состоялось общее собрание с/к «О». На собрании присутствовало 152 человека. В повестке дня общего собрания стоял также вопрос о реорганизации садоводческого кооператива «О» в СНТ «О». В ходе обсуждения данного вопроса председателем СНТ «О» на обсуждение также поставлен вопрос о внесении изменений в Устав садоводческого товарищества в ранее розданный проект Устава. В результате состоявшегося голосования Устав утвержден абсолютным большинством присутствующих на собрании. Копия Устава приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании.

-дата- физические лица К.А.Н. и С.И.П. заключили договор на оказание услуг по отсыпке дороги.

С -дата- по -дата- был произведен ремонт полотна Северной дороги. Средства на ремонт данной дороги были внесены за счет целевых взносов членов садоводческих товариществ, в том числе, СНТ «О. Данное обстоятельство следует из копии акта приемки указанной дороги после ремонта. В этом же акте указано, что на ремонт, содержание и подготовку дороги к сезону - -дата- решили произвести сбор - средств с арендаторов магазинов, в том числе, магазина ЗАО «А», расположенного на территории указанного товарищества. Акт приемки подписан председателями СНТ «Г», СНТ «О» и СНТ «В».

-дата- в помещении п/э колледжа в -адрес- прошло общее собрание членов СНТ «О» на котором присутствовало 95 человек. На данном собрании были обсуждены текущие вопросы жизнедеятельности товарищества. Также на собрании принято абсолютным большинством голосом типовое положение о ревизионной комиссии. Также на собрании предлагали продлить полномочия ФИО2 в ревизионной комиссии на -дата-, на что ФИО2 было заявлено о том, что он подавал заявление о снятии с себя полномочий председателя ревизионной комиссии. Решили голосованием освободить его от полномочий председателя ревизионной комиссии. Председателем ревизионной комиссии избрали К.Н.А.

-дата- ФИО2 обратился с заявлением на имя председателя правления СНТ «О» ФИО1.

В заявлении истец просил ФИО2 для утверждения акта ревизии за отчетный финансовый -дата-, который не был утвержден общим собранием -дата-, определить срок проведения собрания и заблаговременно оповестить членов СНТ «О». Напомнил, что на собрании необходимо провести также перевыборы членов правления и ревизионной комиссии, так как срок полномочий этих органов истек -дата-.

-дата- состоялось общее собрание садоводов СНТ «О» на котором как следует из протокола № общего собрания СНТ «О» присутствовало 130 человек, всего участков 252. В тексте протокола собрания указано, что акт ревизии финансово - хозяйственной деятельности был зачитан председателем собрания В.В.А.. Затем выступил по вопросам акта ревизии председатель правления ФИО1. Так как для чтения акта ревизии председательствующий не дал слово ФИО2 бывшему председателю ревизионной комиссии от -дата- последний покинул собрание. Собрание поручило правлению просить ФИО2 представить оправдательные документы на израсходованные средства садоводов. Бухгалтер Г.С.Р. пояснила, что ФИО2 взял из кассы 17500 рублей на ремонт дороги, но отчета до сих пор от него нет. Кроме того, ФИО2 по словам Г.С.Р. были получены в счет аренды помещения СНТ магазином 5000 рублей, за которые он также не отчитался. Также на собрании утверждена приходно-расходная смета СНТ «О» на -дата-.

-дата- ФИО2 обратился с заявлением о выдаче ему документов товарищества.

-дата- проведена конференция членов СНТ «О». Как видно из копии протокола № данной конференции в ней приняло участие 81 делегат. Количество участков 252. Решением конференции приняты решения по повестке дня, в том числе, о выборе председателем правления - им избран ФИО1, членов правления и нового состава ревизионной комиссии.

-дата- ФИО2 обратился с заявлением к прокурору Завьяловского района Удмуртской Республики, в котором просил, в том числе, восстановить его в правах и должности председателя ревизионной комиссии СНТ «О». В обоснование заявления сослался на доводы, изложенные в данном исковом заявлении, в том числе, в части обвинения его в присвоении денежных средств.

-дата- ФИО2 внес 5000 рублей в кассу СНТ «В» от имени ЗАО «А», чей магазин находится на территории товарищества, без согласования с председателем правления.

-дата- ФИО2 обратился с письменным заявлением в адрес правления товарищества, где указал, на то, что ему не выданы испрашиваемые им документы и на избегание председателем товарищества выяснения отношений с ним и выдачи указанных документов.

Прокурором заявителю предложено обратиться с исковым заявлением в суд, не усмотрев оснований для прокурорского реагирования.

-дата- ФИО2 обратился вновь с заявлением в правление СНТ, в котором поставил условие о том, что погасит задолженность по членским и иным взносам в СНТ «О» после того как ему будут предоставлены испрашиваемые документы.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований соистцов. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции.

Взаимоотношения садоводческого некоммерческого товарищества и его членов регулируется Федеральным Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от -дата-, Уставом дачного кооператива, локальными нормативными актами товарищества.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от -дата- N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального Закона № от -дата- садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Из содержания пункта 2 статьи 20 Федерального Закона № от -дата- «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что число и порядок избрания уполномоченных устанавливаются Уставом соответствующего объединения. В Уставе должно быть установлено:

Число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

Срок полномочий уполномоченного такого объединения;

Порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней)

Возможность переизбрания уполномоченных такого объединения.

Судом установлено, что действовавший на момент проведения общего собрания с/к «О» от -дата- Устав СНТ «О» -дата- не содержал положений о численности и порядке избрания уполномоченных и предусматривает принятие устава, внесение в него изменений и дополнений только общим собранием членов товарищества.

В соответствии со статьей 21 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» товариществах решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается лицами участвующими в деле отдельный учет членов садоводческого товарищества не ведется, количество членов СНТ можно установить только по личным карточкам садоводов. Регистрация участвующих в собрании в письменной форме не ведется, восстановить поименно, кто принимал участие в голосовании в собраниях в полном объеме невозможно. Собрания начинаются после определения председательствующим наличия кворума. Вместе с тем, у сторон отсутствуют разногласия в данном судебном заседании в количестве членов СНТ - 252 члена СНТ. В связи с признанием данного факта ответчиком, суд признает данный факт установленным. Исходя из данной цифры, следует, что на собрании -дата- кворум для принятия Устава в новой редакции отсутствовал - 252:3х2= 168. То есть, кворум для утверждения Устава в новой редакции составлял 168 человек. Из протокола видно, что на собрании присутствовало 168 человек.

Поэтому решение об утверждении Устава СНТ «О» в новой редакции, решения принятые на общих собраниях, конференциях в форме уполномоченных являются незаконными и требуют своего повторного рассмотрения на общем собрании СНТ «О».

На настоящий момент легитимными могут быть принятые на общем собрании членов СНТ «О» по вопросам о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, на момент которых бы было зарегистрировано 168 его членов, по остальным вопросам 126 человек.

Как видно из материалов дела, данному критерию соответствует лишь одно собрание, которые прошли в период с -дата- по конец -дата- - общее собрание членов СНТ «О от -дата-. То есть, имеются формальные и законные основания полагать, что в настоящее время не имеющими юридической силы можно считать ни принятие изменений в Устав СНТ «О», ни выборы членов правления и его председателя, ни другие решения принятые на общих собраниях (конференциях) уполномоченных.

Организационные сложности в обеспечении кворума на общем собрании СНТ «О» не могут служить основанием для проведения собрания уполномоченных вместо общего собрания «СНТ «О».

Член СНТ имеет право обжаловать все решения собраний, на которых он присутствовал или мог присутствовать. Однако его иск может быть удовлетворен, только в следующих случаях:

1) решение принято в отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решений;

2) решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня;

3) решение принято с нарушением компетенции.

Поскольку кворум на вышеуказанных общих собраниях СНТ «О» отсутствовал, исковые требования истца в этой части подлежат безусловному удовлетворении.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении в должности председателя правления СНТ «О» и компенсации морального вреда и возложении обязанности принести истцу публичные извинения суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 был избран на должность председателя ревизионной комиссии СНТ «О», отказался от продолжения работы в данной выборной должности. Срок полномочий, на который он избирался председателем ревизионной комиссии, на день вынесения судом решения истек. Данные обстоятельства по существу не отрицаются самим истцом. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду удовлетворить требования истца в этой части. Вместе с тем, это не лишает ФИО2 выдвинуть свою кандидатуру на эту должность на очередном либо внеочередном собрании СНТ «О».

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал в судебном заседании порочащий характер распространенных в отношении него сведений. Как уже цитировалось судом, на общем собрании истцу было предложено представить отчет по расходованию полученных под отчет 21500 рублей. Данное требование со стороны общего собрания и правления СНТ «О» к истцу было выражено в приличной форме, честь и достоинство истца не задевает. Требование отчета от подотчетного лица закону не противоречит.

Является ли истец подотчетным лицом, несет ли он материальную ответственность перед товариществом за полученную из кассы товарищества денежную сумму, предметом данного спора не является, и на решение по данному делу не влияет. Требование о предъявлении документов по выданным под отчет денежным средствам ФИО2 предъявила бухгалтер товарищества - Г.С.Р..

При вынесении решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «О» удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общих собраний (конференций уполномоченных) членов СНТ «О»:

- от -дата- в части внесения изменений в Устав СНТ «О»;

- от -дата-;

в связи с отсутствием кворума для принятия решений.

Взыскать с СНТ «О» в пользу ФИО2 200 рублей 00 коп в возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Ю.Л. Христолюбов