Гражданский кодекс часть 1

18 ноября 2010 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С., при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-409/2010 по иску Дольниковой В.В. к Вольскому В.А., Вольской М.В. о разделе творческой мастерской,

Установил:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указывая, что Пресненским районным судом г. Москвы 19.06.08г. было вынесено решение о признании за истицей права собственности на 3/8 доли творческой мастерской, расположенной по адресу: Адрес Этим же решением Пресненский районный суд признал за Вольской М.В. право на 1/8 доли указанной мастерской. Половина мастерской по указанному адресу принадлежит Вольскому В.А., отцу ответчицы Вольской М.В. на правах собственности. Присужденная истице доля в установленном законом порядке зарегистрирована 06.05. 09 года и ею было получено свидетельство о Государственной регистрации права на общую долевую собственность, доля в праве 3/8, от общей площади ... кв.м., что составляет ... квадратных метров. С июня 2009г. истица вступила в права coбственности и оплачивает эксплуатационные расходы. На данный момент с июня по август истицей было оплачено ... руб., что подтверждается прилагаемой квитанцией. К сожалению, пользоваться помещением истица не может, так как собственники Вольский В.А. и его дочь Вольская М.В. - владельцы 1/2 и 1/8 долей творческой мастерской не соглашаются с предложенным им вариантом раздела мастерской, что подтверждается фактом игнорирования ими предложения истицы, направленного заказным почтовым отправлением 27.05.09г. в связи с изложенным истица просит суд разделить творческую мастерскую по адресу: Адрес помещение 2 в натуре и выделить ей в собственность следующие помещения согласно экспликации ТБТИ и поэтажного плана: комнату Номер площадью 9,3 кв.м., комнату Номер площадью 14,9 кв.м., комнату Номер площадью 25,8 кв.м., комнату Номер площадью 1,8 кв.м., ? комнаты Номер площадью 4,9 кв.м., комнату Номер площадью 1,7 кв.м. Общая площадь указанных помещений составляет ... кв.м. выделенные 3/8 доли творческой мастерской составляют 58,54 кв.м. Истица считает такое разделение помещений при наличии двух выходов справедливым для того, чтобы в дальнейшем у собственников мастерской не возникали споры о порядке и пользовании мастерской.

Истица, ее представитель по доверенности Тихонова С.Я. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились. Ответчики неоднократно извещались судом о месте и времени судебных заседаний, однако ни в одно судебное заседание не явились, неоднократно направляли ходатайства об отложении рассмотрения дела. Впоследствии ответчики перестали получать судебные извещения и все извещения вернулись с отметкой «возвращается за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по извещению ответчиков выполнена надлежащим образом, ответчики за судебными извещениями в почтовое отделение не являются. Кроме того, согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС, жена Вольского В.А. пояснила ему, что Вольская М.В., Вольский В.А. не хотят брать повестки и отказываются являться в судебные заседания, им надоело судебное разбирательство. В связи с изложенным суд расценивает действия ответчиков как злоупотребление своими правами и, учитывая, что дело находит длительное время в производстве суда, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 19 июня 2008 года иск Вольской М.В. к Дольниковой В.В. о признании права собственности на 1/2 долю творческой мастерской по завещанию – удовлетворен частично, встречный иск Дольниковой В.В. к Вольской М.В. о признании за ней права на супружескую и обязательную долю в наследственном имуществе, состоящем из творческой мастерской – удовлетворен в полном объеме.

Указанным решением постановлено: Признать за Вольской М.В. право собственности на 1/8 доли творческой мастерской, расположенной по адресу: Адрес Признать за Дольниковой В.В. право собственности на 3/8 доли творческой мастерской, расположенной по адресу: Адрес

Право собственности истицы на 3/8 доли в творческой мастерской по адресу: Адрес зарегистрировано в УФРС по г.Москве о чем, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06 мая 2009г. сделана запись регистрации Номер и выдано свидетельство о государственной регистрации права Серии Номер.

В судебном заседании истица пояснила, что не может пользоваться своей долей мастерской, поскольку ответчики чинят ей препятствия, не пускают ее в мастерскую. Она неоднократно обращалась к ответчикам с предложением о выделе ее доли, однако они ее предложения игнорируют.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для определения возможных вариантов раздела творческой мастерской определением суда от 21 января 2010г. по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы Номер от Дата, проведенной экспертами ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, раздел нежилых помещений, находящихся в долевой собственности, и выдел доли возможен в том случае, если в результате возникают независимые друг от друга и пригодные к автономной эксплуатации объекты с отдельными входами, либо имеется техническая возможность превратить выделяемую часть помещений в изолированную путем соответствующего переоборудования. При выделении помещений (объекта) не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению основного строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния строения. В связи с невозможностью устройства третьего отдельного входа в нежилое помещение №II, реальный раздел исследуемого объекта на трех собственников с выделением каждому из них изолированных частей нежилого помещения №II не представляется возможным. Раздел нежилого помещения между собственниками Дольниковой В.В., Вольским В.А., Вольской М.В. возможен при условии объединении долей собственников Вольского В.А., Вольской М.В. Учитывая техническое состояние, конструктивное и архитектурно-планировочное решения помещений, возможность устройства перегородки в помещении №6 (коридор) и заделки проема между помещения №11 и №8 с целью изоляции выделяемых частей, наличие двух отдельных входов, раздел спорных помещений в соответствии с принадлежащими истице и ответчикам долей вправе обшей собственности возможен. На рассмотрение суда экспертами предлагаются три варианта раздела нежилого помещения II по адресу: Адрес Адрес разработанные с учетом идеальных долей сторон в праве собственности на нежилое помещение при условии объединения долей собственников Вольского В.А., Вольской М.В.: А) Вариант №1 - в соответствии с долями сторон в праве собственности на нежилое помещение с максимальным приближением к идеальным доля вправе собственности; Б) Варианты №2 - в соответствии с идеальными долями сторон вправе собственности на нежилое помещение; В) Варианты №3 - с отступлением от долей сторон в праве собственности на нежилое помещение.

В судебном заседании истица не возражала против выдела ее доли по третьему варианту экспертного заключения, с чем можно согласиться, поскольку из трех представленных суду вариантов раздела мастерской этот вариант наиболее полно отвечает интересам сторон и требует минимальных переоборудований.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что раздел мастерской подлежит разделу по варианту №3 судебной экспертизы, в соответствии с которым в собственность истицы выделяется помещение №4 площадью 14,9 кв.м., помещение №5 площадью 9,4 кв.м., помещение №3 площадью 26,5 кв.м., помещение №7 площадью 1,8 кв.м., часть помещения №6 (3,10м. х 1,34м.) площадью 4,2 кв.м., окрашенные на плане Приложение №4 в красный цвет, а в собственность ответчиков: помещение №1 площадью 9,6 кв.м., помещение №1а площадью 12,9 кв.м., помещение №2 площадью 28,6 кв.м., помещение №13 площадью 4,1 кв.м., часть помещения №6 (4,16 м. х 1,34м.) площадью 5,5 кв.м. (пом. №6-2), помещение №12 площадью 6,7 кв.м., помещение №11 площадью 1,7 кв.м., помещение №10 площадью 25,1 кв.м., помещение №8 площадью 5,6 кв.м., окрашенные на плане Приложение №4 в синий цвет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Произвести раздел творческой мастерской по адресу: Адрес в соответствии с вариантом Номер заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Выделить в собственности Дольниковой В.В. помещение №4 площадью 14,9 кв.м., помещение №5 площадью 9,4 кв.м., помещение №3 площадью 26,5 кв.м., помещение №7 площадью 1,8 кв.м., часть помещения №6 (3,10м. х 1,34м.) площадью 4,2 кв.м., окрашенные на плане Приложение №4 в красный цвет.

Выделить в собственность ответчикам Вольскому В.А., Вольской М.В. помещение №1 площадью 9,6 кв.м., помещение №1а площадью 12,9 кв.м., помещение №2 площадью 28,6 кв.м., помещение №13 площадью 4,1 кв.м., часть помещения №6 (4,16 м. х 1,34м.) площадью 5,5 кв.м. (пом. №6-2), помещение №12 площадью 6,7 кв.м., помещение №11 площадью 1,7 кв.м., помещение №10 площадью 25,1 кв.м., помещение №8 площадью 5,6 кв.м., окрашенные на плане Приложение №4 в синий цвет.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы за проведение экспертизы в размере ...

Указанную сумму необходимо перечислить через любое отделение Сбербанка или почтовое отделение на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа – УФК по г.Москве ...

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья Ершова О.С.