Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Широбоковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Тимофеевой к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-лидер» о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская местная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Тимофеевой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-лидер» о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.06.2011 года Тимофеева Е.В. заключила с ответчиком договор бытового подряда № на выполнение работ по благоустройству садового земельного участка, расположенного по адресу: . Общая стоимость работ составляла 519 551 рубль. В качестве аванса за выполнение работ в будущем истицей были внесены в кассу ООО «Строй-лидер» денежные средства в размере 103 910 рублей. Также за фактически выполненные этапы работ и проведение дополнительных работ истица Тимофеева Е.В. оплатила ответчику денежные средства в размере 123 032 рублей. В соответствии с приложением № к заключенному договору все работы должны были быть выполнены в период с 18.06 по 21.07.2011 года, однако до настоящего времени работы ответчиком в полном объеме не произведены. Истица обращалась к ответчику ООО «Строй-лидер» с требованием об исполнении договора подряда, но ответчиком эти требования были проигнорированы. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за невыполненные им работы в размере 103 910 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на представителя и оформление доверенности в размере 21 000 рублей.

В зале суда представитель КМОО «Защита прав потребителя», представитель истца Шайдулина И.Ф. (доверенности в материалах дела) исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строй-лидер» в зал суда не явился, неоднократно извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица по путем направления почтовых уведомлений, корреспонденция возвращена в суд в связи с отсутствием лица по данному адресу, кроме того почтовые уведомления направлялись по адресу юридического лица указанного в договоре по , однако ответчик за их получением в отделение почтовой связи не явился, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. От представителя ответчика заявление об уважительности причин неявки не поступало, об отложении дела он не просил.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено в судебном заседании, 17.06.2011 года между Тимофеевой Е.В. и ООО «Строй-лидер» заключен договор бытового подряда № на выполнение работ по благоустройству садового земельного участка расположенного по адресу: . Общая стоимость работ составляла 519 551 рубль. При этом, потребитель оплатила аванс в размере 103 910 рублей. Кроме того, истицей дополнительно были оплачены фактически выполненные ответчиком дополнительные работы (не предусмотренные первоначальным договором) в размере 123 032 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными в материалы дела.

Срок исполнения вышеуказанного договора был определен сторонами не позднее 21.07.2011 года, однако, в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени договор ответчиком не исполнен, работы обусловленные договором не произведены.

В силу ч.ч.1,5 ст.4 закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из требований ст.27 указанного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ч.1 ст.28 закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.4.1 договора № от 17.06.2011 года, сумма договора составляет 519 551 рубль; п.4.2 заказчик оплачивает аванс в течение пяти дней после начала работ в размере 20 % от стоимости договора; п.4.3. заказчик оплачивает выполненные этапы работ через каждые 10 дней, но не более 60 % от стоимости этапа работ; п.4.4 после завершения всех работ и подписания акта приема-сдачи выполненных работ Заказчик оплачивает оставшуюся сумму в течение 5 рабочих дней. Кроме того, согласно приложения № «График производства работ» к договору № от 17.06.2011 года, датой исполнения всех обязательств перед Заказчиком является 21.07.2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом было заявлено о невыполнении ООО «Строй-лидер» договора № от 17.06.2011 года, фактические выполненные ответчиком дополнительные работы истцом были оплачены. В ходе судебного заседания ответчиком не предоставлены доказательства надлежащего выполнения принятых на себя договорных обязательств, а также не оспорен факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, требования истца о возврате суммы аванса за выполнение работ по благоустройству участка в размере 103 910 рублей являются обоснованными.

Как следует из ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.5 ст.28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия потребителем вручалась ответчику 22.08.2011 года, от получения данной претензии ответчик отказался, что подтверждается отметкой на тексте претензии, следовательно, ответчик должен уплатить истцу неустойку за период с 02.09.2011 года по 21 марта 2012 года (202 дня) в размере: 103 910 рублей *3%*202 дня =629 694,60 рубля.

Между тем, суд полагает такую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, с учетом требований ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 30 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснила в судебном заседании представитель истицы, нравственные и физические страдания истицы Тимофеевой Е.В. были выражены в том, что она испытала чувства обиды, ответчик обманул ее, лишил крупной суммы денежных средств, истица была вынуждена обращаться за защитой нарушенных прав в судебные органы, по этому поводу она нервничала и переживала. Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истицы, степень вины и материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком ООО «Строй-лидер» в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты услуг представителя (квитанция № от 26.09.2011 года) в размере 20 000 рублей. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из небольшой сложности дела и объема проделанной представителем работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя их разумными и расходы за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, а всего на сумму 16 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, или в сумме 4 398,20 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование.

Истец обращался к ООО «Строй-лидер» с претензией о возвращении ей оплаченной суммы аванса в размере 103 910,2 рублей, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя (103 910 рублей + 30 000 рублей + 5 000 = 138 910 / 2), что составит 69 455 рублей.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Тимофеевой удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-лидер» (ИНН № в пользу Тимофеевой денежные средства, уплаченные за невыполненные работы в размере 103 910 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 16 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 154 910 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 398 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-лидер» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 455 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Судья И.Г. Медведев