Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Норильского отделения № к Шумейко О.В., Шумейко С.А., Григорян А.М., Широченко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Норильского отделения № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Шумейко О.В., Шумейко С.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере , обратить взыскание на имущество – квартиру, расположенную по адресу: принадлежащую Шумейко О.В. и Шумейко С.А. на праве общей долевой собственности по 1 доле каждому, являющуюся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, установив ее начальную продажную цену при реализации в размере , а также взыскать уплаченную ими государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере .

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ предоставил по кредитному договору № ответчикам Шумейко О.В. и Шумейко С.А. кредит «Молодая семья» в сумме на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых, под залог объекта недвижимости.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором ответчики обязаны были ежемесячно в течение всего срока производить погашение основной части долга равными долями в сумме и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Шумейко О.В. и Шумейко С.А. неоднократно были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а именно, заемщики производили платежи несвоевременно с периодическими периодами в платежах до трех месяцев, отсутствуют платежи с . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг заемщиков перед истцом составляет .

В связи с невыполнением ответчиком договорных условий, истец просит суд взыскать с ответчиков Шумейко О.В. и Шумейко С.А. досрочно, в свою пользу всю сумму задолженности по кредитному договору по ипотечному кредиту в размере , в том числе: сумму основного долга в размере , проценты за пользование полученным кредитом в размере , неустойку в размере , а также уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме .

На заемные средства ответчики Шумейко О.В. и Шумейко С.А. приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры составляет .

В связи с нарушением ответчиками Шумейко О.В. и Шумейко С.А. своих обязательств, просят обратить взыскание на имущество – квартиру, расположенную по адресу: принадлежащую Шумейко О.В. и Шумейко С.А. на праве собственности, на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с обременением ее ипотекой, установив ее начальную продажную цену при реализации в размере .

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца – Синцовой Н.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление об изменении исковых требований, в котором она просит взыскать в солидарном порядке с Шумейко О.В., Шумейко С.А., Григорян А.М. и Широченко Т.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере ; обратить взыскание на имущество – квартиру, расположенную по адресу: принадлежащую Шумейко О.В. и Шумейко С.А. на праве общей долевой собственности по 1 доле каждому, являющуюся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, установив ее начальную продажную цену при реализации в размере

, а также взыскать уплаченную ими государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца – Синцовой Н.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать в солидарном порядке с Шумейко О.В., Шумейко С.А., Григорян А.М. и Широченко Т.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере , обратить взыскание на имущество – квартиру, расположенную по адресу: принадлежащую Шумейко О.В. и Шумейко С.А. на праве общей долевой собственности по 1 доле каждому, являющуюся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, установив ее начальную продажную цену при реализации в размере

, а также взыскать уплаченную ими государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере

В судебном заседании представитель истца – Денисов П.С., действующий на основании доверенности на уточненных исковых требованиях настаивал, при этом показал, что истец изучил по интернету рынок жилья, и поскольку цены на жилье в упали, истец снизил начальную продажную цену приобретенного ответчиками жилья в края при реализации с до . Какие либо документы в подтверждение своих доводов Денисов представить суду не может из-за их отсутствия у ответчика

Ответчик Шумейко О.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено документально.

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шумейко О.В. исковые требования признал частично, а именно: требование о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору в размере признал в полном объеме. С требованием об обращении взыскание на квартиру, расположенную по адресу: не согласен, поскольку ответчик Шумейко О.В. намерен продать квартиру, и погасить образовавшуюся задолженность. Так же ответчик не согласен с произвольным уменьшением истцом начальной продажной цены при реализации приобретенного ответчиками жилья в до , поскольку истец предоставил ответчикам кредит на иных условиях, когда начальная продажная цена при реализации приобретенного ответчиками жилья в была оговорена сторонами в размере .

Ответчик Шумейко С.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дне и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, что подтверждено документально.

Вместе с тем, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шумейко С.А. исковые требования о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору признала в полном объеме, выразив не согласие с уменьшением истцом начальной продажной цены квартиры до , поскольку Шумейко брали кредит под покупку квартиры за и соответственно сумму кредита с процентами обязаны возвратить Банку. Ответчик считает, что уменьшение начальной продажной цены приобретенной Шумейко квартиры, истцом произведено производльно.

Представитель ответчика Шумейко С.А. – Петров В.Н., действующий на основании доверенности, позицию своей доверительности поддержал по изложенным ею основаниям.

С требованием об обращении взыскания на квартиру не согласен, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, а не договор о залоге, поэтому приобретенная Шумейко квартира в залоге у АК СБ не находиться и данное требование необоснованно.

Ответчик Григорян А.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ действительно с ним был заключен договор поручительства. С условиями договора он был ознакомлен, согласен и подписал данный договор. Однако при заключении договора поручительства сотрудником АК СБ РФ ему было разъяснено, что через полгода поручительство с него будет снято, так как приобретенная на заемные средства квартира Шумейко О.В. и Шумейко С.А. будет находиться в залоге у АК СБ РФ. Григорян А.В. у просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Широченко Т.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части, в связи с чем иск удовлетворяет частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ч. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинены просрочкой исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ предоставил по кредитному договору № ответчикам Шумейко О.В. и Шумейко С.А. кредит «Молодая семья» в сумме 1 на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых, под залог объекта недвижимости (л.д. 14-18).

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором ответчики обязаны ежемесячно в течение всего срока производить погашение основной части долга равными долями в сумме и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 13).

Шумейко О.В. и Шумейко С.А. неоднократно были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а именно, заемщики производили платежи несвоевременно с периодическим пропуском срока платежа до трех месяцев. Вовсе отсутствуют платежи с

В соответствии с п. 2.1 Договора (л.д. 14), в обеспечение исполнения договора кредита, банком заключены самостоятельные договоры поручительства с поручителями Широченко Т.А. и Григорян А., которые, в силу ст. 361 ГК РФ и п. 2.1, 2.2 договора, несут ответственность перед банком за исполнение Шумейко О.В. и Шумейко С.А. договора в полном объеме, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, уплату неустойки и судебных издержек, солидарно (л.д. 19-22).

В судебном заседании установлено, что согласно расчету по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 , в том числе – задолженность по основному долгу, – задолженность по просроченным процентам, – неустойка по просроченным платежам.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сторонами не оспаривается, составлен на основании произведенных Шумейко О.В. Шумейко С.А. платежей, что они подтвердили в ходе судебного разбирательства по делу, поэтому признается судом правильным, в связи с чем суд берет его за основу (л.д. 23-24).

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ при нарушении должником сроков, установленных договором для возврата очередной части долга, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом побудительные мотивы, приведшие к заключению договора и основанные на взаимоотношениях между должником и поручителем, значения не имеют, поскольку договор заключается между кредитом и поручителем. Содержание поручительства является обязанностью поручителя.

Анализируя пояснения сторон и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании указанных платежей с ответчиков Григорян А.М. и Широченко Т.А., поскольку договорные отношения ответчиков с банком, в том числе в качестве поручителей, подтверждены кредитным договором и договорами поручительства. Установлено, что данные договора подписаны сторонами и содержат конкретный срок погашения кредита с процентами(л.д. 19-20).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков Шумейко О.В., Шумейко С.А.. Григорян А.М., Широченко Т.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по Ипотечному кредиту.

Из показаний представителя истца, ответчиков, и материалов дела, следует, что на заемные средства ответчики Шумейко О.В. и Шумейко С.А. приобрели жилое помещение, расположенное по адресу:

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры составляет что подтверждено документально, с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11, 12).

Согласно ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», квартира, приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на нее. Залогодержателем по данному залогу является банк, представший кредит на приобретение квартиры.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет права, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенности имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Истец первоначально просил обратить взыскание на имущество – квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую Шумейко О.В. и Шумейко С.А. на праве общей долевой собственности по 1 доле каждому, являющуюся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, установив ее начальную продажную цену при реализации в размере

В судебном заседании представитель истца снизил начальную продажную цену квартиры до , ссылаясь на то, что в настоящее время цены на квартиры снизились, поэтому банку не выгодно выставлять данную квартиру на продажу с начальной продажной ценой за так как за данную цену Банк ее не реализует.

Суд, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчикам Шумейко О.В. и Шумейко С.А. по кредитному договору № кредит «Молодая семья» в сумме 1 на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых, под залог объекта недвижимости (л.д. 14-18), а согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры составляет , с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, то произвольное снижение истцом первоначальной продажной цены указанного объекта недвижимости, суд считает необоснованным. Кроме того, представитель истца в судебном заседании не представил доказательства в обоснование своих требований в данной части иска, подтверждающие обоснованность понижение начальной продажной стоимости жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца обратить взыскание на имущество – квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую Шумейко О.В. и Шумейко С.А. на праве общей долевой собственности по 1 доле каждому, являющуюся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, установив ее начальную продажную цену при реализации в размере

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Размер удовлетворенных судом исковых требований составляет .

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в размере свыше 1000000 рублей составляет 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет:

Поскольку законодателем не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, что составит по .

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Норильского отделения № - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шумейко О.В., Шумейко С.А., , Григорян А.М., , Широченко Т.А., в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Норильского отделения №, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , а также государственную пошлину- по , с каждого из ответчиков.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд ( района Талнах) в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Г. Калюжная