Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению ООО «Российское Авторское общество» о признании бездействия прокуратуры Ворошиловского района г.Ростова н/Д незаконным, обязании рассмотреть обращение в полном объеме в установленный судом срок,

установил:

ООО «Российское Авторское общество» обратилось в суд с заявлением о признании ответов прокуратуры Ворошиловского района г.Ростова н/Д незаконными. В обоснование заявления указано, что 22.01.2010г. Южный филиал РАО обратился с заявлением в прокуратуру Ворошиловского района г.Ростова н/Д в котором сообщал о готовящемся правонарушении-незаконном использовании музыкальных произведений способом публичного исполнения 25.01.10г. на площадке ночного клуба «Пьяный Джокер», находящегося на территории развлекательного комплекса «Золотой Вавилон» во время проведения музыкальной вечеринки, посвященной празднованию «Дня студента» и «Татьяниного дня» без лицензии РАО и без выплаты авторского вознаграждения. Организатор мероприятий ООО «Дилижанс». Разрешение с РАО на публичное исполнение произведений организатором концерта получено не было, в результате чего авторское вознаграждение в размере 5% от валового сбора от продажи билетов впоследствии не было выплачено, отказы авторов от выплаты им авторского вознаграждения за использование их произведений в названных мероприятиях не поступали. Таким образом, организатором мероприятий было допущено грубое нарушение законодательства об авторском праве. РАО просило принять меры прямого прокурорского реагирования и внести в адрес ООО «Дилижанс» предостережение о недопустимости нарушения закона. Никаких мер по заявлению РАО прокуратурой Ворошиловского района принято не было, а мероприятие состоялось. 02.03.10 г. в Южный филиал РАО поступил ответ прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 19.02.10 г. № 660ж-08, в котором, сообщалось, что «в ходе проведенной проверки обстоятельств, объективно свидетельствующих о совершении ООО «Дилижанс» каких либо действий, нарушающих права авторов музыкальных произведений, не установлено». Данный ответ заявитель считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В ответе не отражены какие-либо сведения об объективных данных, в связи с которыми было принято решение, что может свидетельствовать о том, что проверка по обращению РАО проведена формально. При проведении проверки по заявлению РАО не учтен тот факт, что само по себе мероприятие - музыкальная вечеринка, посвященная празднованию «Дня студента» и «Татьяниного дня», состоявшееся на площадке ночного клуба «Пьяный Джокер» 25.01.10 г. без Лицензии РАО и без выплаты авторского вознаграждения, является основанием для привлечения ООО «Дилижанс» к административной ответственности по ст. 7.12 КоАП РФ. Кроме этого, несмотря на то, что в заявлении РАО упоминается о произведенной сотрудником РАО фиксации (видеосъемке) бездоговорного использования произведений, сотрудник прокуратуры, проводивший проверку по заявлению РАО, не счел нужным пригласить представителя РАО для взятия объяснения и ознакомления с записью. Таким образом, «обстоятельства, объективно свидетельствующие о совершении ООО «Дилижанс» каких либо действий, нарушающих права авторов музыкальных произведений, не установлены», потому что не исследовались. Сотрудником прокуратуры не исследовался факт нарушения налогового законодательства, несмотря на то, что бумажные браслеты стоимостью 500 руб., реализуемые в качестве билетов на мероприятие, не соответствуют требованиям, уставленным приказом Минкультуры Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. №257. Контрольно-кассовые машины также не использовались. Чеки посетителям не выдавались. В соответствии с п.п. 3.5 и 3.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений /приема граждан в системе прокуратуры РФ утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200 сотрудник прокуратуры проводивший проверку по заявлению РАО, обязан был в 7-дневный срок со дня регистрации заявления РАО направить его для разрешения в соответствующий орган, контролирующий нарушения налогового законодательства, с одновременным извещением об этом заявителя - РАО - с разъяснением принятого решения. Но это сделано не было, что является нарушением названной Инструкции. Сотрудник прокуратуры не придал значения тому, что в противоправных действиях ООО «Дилижанс» содержится умысел, так как его руководство в полной мере осведомлено о необходимости заключения лицензионного договора с РАО, поскольку уведомлялось о необходимости его заключения. Кроме того, в день мероприятия в Южный филиал РАО по факсу поступило гарантийное письмо из ООО «Дилижанс», в соответствии с которым последнее «гарантирует оплату авторских прав за проведение мероприятия «Бал студентов» в ночном клубе «Пьяный Джокер» 25.01.10 г.». Но после проведения вечеринки ООО Дилижанс» в ЮФ РАО не обратилось, документы, необходимые для заключения договора о компенсации ущерба, причиненного авторам, и расчета авторского вознаграждения не представило. После многочисленных напоминаний в ЮФ РАО нарочным была доставлена программа-рапортичка об исполненных на вечеринке произведениях, подписанная руководством ООО «Дилижанс», а также перечислена сумма, якобы, авторского вознаграждения в размере 2 079 рублей. Но, поскольку в договорных отношениях ООО «Дилижанс» и РАО не состояли, перечисленная сумма была возвращена пользователю, так как для РАО в сложившейся ситуации получение денег, не обеспеченных соответствующими документами, является незаконным неосновательным обогащением. 24.02.10 г. ЮФ РАО ПОВТОРНО обратился в прокуратуру с заявлением об уже состоявшемся правонарушении - незаконном использовании музыкальных произведений способом публичного исполнения 25.01.10 г. на площадке ночного клуба «Пьяный Джокер». В своем заявлении ЮФ РАО просил привлечь лиц, нарушающих авторские права, к административной ответственности по ст. 7.12 КоАП РФ как по уже состоявшемуся мероприятию, так и в отношении ежедневной деятельности ночного клуба «Пьяный Джокер», связанной с публичным исполнением произведений, которая является незаконной, поскольку осуществляется без договора с правообладателями либо РАО и без выплаты авторского вознаграждения с целью извлечения прибыли. 16.04.10 г. в Южный филиал РАО поступил ответ прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 01.04.10 г. № 660ж-08, на повторное обращение РАО в котором, также, как и в ранее полученном Ответе сообщалось, что «обстоятельств, объективно свидетельствующих о совершении ООО «Дилижанс» действий, нарушающих права авторов музыкальных произведений, не установлено». Ответ от 01.04.10 г. заявитель также считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Из сути Ответа 2 следует, что факт проведения мероприятия - музыкальной вечеринки, посвященной празднованию «Дня студента» и «Татьяниного дня» - нашел свое подтверждение. Однако, прокуратура, установив факт проведения мероприятия, не увидела действий нарушающих права авторов. Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону «установлено, что 25.01.10 г. ООО «Дилижанс» в клубе «Пьяный джокер» по адресу: Космонавтов, 2/2 проведено мероприятие «Бал студентов». Согласно договору №35 от 15.01.10 г. музыкальное сопровождение указанного мероприятия осуществлено авторами и исполнителями музыкальных произведений: Ладан СИ., Казанцевым Е.В., Самотаревым А.Ю., Чинчан В.Л. за денежное вознаграждение». Однако, представителем РАО в присутствии двух свидетелей была осуществлена видеозапись указанного мероприятия, которая четко отражает использование в мероприятии произведений других авторов (например, песня в исполнении Майкла Джексона «Billi Jean»). Кроме того, указанные в ответе прокуратуры имена авторов не совпадают с именами, заявленными в анонсе и указанными в программе-рапортичке, а композиции вышеназванных авторов-диджеев самостоятельными произведениями не являются, так как представляют собой «миксы» из популярных произведений других авторов. Таким образом, ответ прокуратуры и доказательства, собранные РАО, свидетельствуют, что мероприятие состоялось, а музыкальные произведения были в нем использованы незаконно (бездоговорно). То, что сотрудник прокуратуры Ворошиловского района, проводивший проверку по заявлению РАО не усмотрел в действиях руководства ООО «Дилижанс» признаков какого-либо правонарушения, не осуществил исследование и оценку всех приводимых в заявлении РАО доводов, не указал на основания по которым эти доводы отвергаются, свидетельствует о незаконности и необоснованности его действий. В связи с изложенным заявитель просит признать ответы прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 19.02.10 г. и 01.04.10 г. незаконным и необоснованным в связи с наличием в действиях ООО «Дилижанс» и его руководителя Е.Ж. Богдановой признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ.

В порядке ст.39 ГПК РФ заявитель уточнил требования просил признать бездействие прокуратуры Ворошиловского района г.Ростова н/Д незаконным, обязать рассмотреть обращение в полном объеме в установленный судом срок.

Представитель заявителя по доверенности Мамажанова Н.Р. заявление поддержала, просила удовлетворить.

Помощник прокурора просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, надзорное производство, приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного либо муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пленум ВС РФ в постановлении №2 от 10.02.2009г. разъяснил, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): должностных лиц, в частности, должностных лиц органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов);

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2010г. Южный филиал РАО обратился с заявлением в прокуратуру Ворошиловского района г.Ростова н/Д в котором сообщал о готовящемся правонарушении-незаконном использовании музыкальных произведений способом публичного исполнения 25.01.10г. на площадке ночного клуба «Пьяный Джокер», находящегося на территории развлекательного комплекса «Золотой Вавилон» во время проведения музыкальной вечеринки, посвященной празднованию «Дня студента» и «Татьяниного дня» без лицензии РАО и без выплаты авторского вознаграждения. Организатор мероприятий ООО «Дилижанс». Разрешение с РАО на публичное исполнение произведений организатором концерта получено не было, в результате чего авторское вознаграждение в размере 5% от валового сбора от продажи билетов впоследствии не было выплачено, отказы авторов от выплаты им авторского вознаграждения за использование их произведений в названных мероприятиях не поступали. Таким образом, организатором мероприятий было допущено грубое нарушение законодательства об авторском праве. РАО просило принять меры прямого прокурорского реагирования и внести в адрес ООО «Дилижанс» предостережение о недопустимости нарушения закона. 24.02.10 г. ЮФ РАО повторно обратился в прокуратуру с заявлением об уже состоявшемся правонарушении - незаконном использовании музыкальных произведений способом публичного исполнения 25.01.10 г. на площадке ночного клуба «Пьяный Джокер». В своем заявлении ЮФ РАО просил привлечь лиц, нарушающих авторские права, к административной ответственности по ст. 7.12 КоАП РФ как по уже состоявшемуся мероприятию, так и в отношении ежедневной деятельности ночного клуба «Пьяный Джокер», связанной с публичным исполнением произведений, которая является незаконной, поскольку осуществляется без договора с правообладателями либо РАО и без выплаты авторского вознаграждения с целью извлечения прибыли.

Согласно п.2.1 «ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ И ПРИЕМА ГРАЖДАН В СИСТЕМЕ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Судом установлено, что прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова н/Д проводилась проверка по заявлениям ЮФ РАО, что подтверждается материалами надзорного производства. Судом также установлено, что в результате проведенных проверок, прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова н/Д даны ответы от 19.02.2010г. в котором указано, что обстоятельств объективно свидетельствующих о совершении ООО «Дилижанс», каких-либо действий нарушающих права авторов музыкальных произведений, не установлено. В ответе прокуратуры района от 01.04.2010г. на заявление ЮФ РАО от 24.02.2010г. указано, что 25.01.10г. ООО «Дилижанс» в клубе «Пьяный джокер» по адресу: Космонавтов, 2/2 проведено мероприятие «Бал студентов». Согласно договору №35 от 15.01.10г. музыкальное сопровождение указанного мероприятия осуществлено авторами и исполнителями музыкальных произведений: Ладан СИ., Казанцевым Е.В., Самотаревым А.Ю., Чинчан В.Л. за денежное вознаграждение». Согласно акту приемки оказанных услуг от 26.01.2010г., услуги по договору №35 от 15.01.2010г. оказаны Ладан С.И., Казанцевым Е.В., Самотаревым А.Ю., Чинчан В.Л. в установленный срок в оговоренном договором объеме. Обстоятельств, объективно свидетельствующих о совершении ООО «Дилижанс» действий, нарушающих права авторов музыкальных произведений, не установлено.

Таким образом судом с достоверностью установлено, что поданные заявителем заявления в прокуратуру Ворошиловского района г.Ростова н/Д были рассмотрены в срок, по ним была проведена проверка, что подтверждается материалами надзорного производства и заявителям были даны ответы.

С учетом изложенного, установив, что прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова н/Д были приняты все необходимые действия в отношении поданных заявителем заявлений в соответствии с законом в пределах их полномочий, а также установив, что права и законные интересы заявителя не нарушены, суд в соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 197-198, 257 - 258 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении заявления ООО «Российское Авторское общество» о признании бездействия прокуратуры Ворошиловского района г.Ростова н/Д незаконным, обязании рассмотреть обращение в полном объеме в установленный судом срок, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 марта 2011 года.

Судья