Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возложении обязанности не препятствовать в реализации права на возмещение ущерба, принятии мер к возврату денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возложении обязанности не препятствовать в реализации права на возмещение ущерба, принятии мер к возврату денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27.07.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль , государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является второй водитель, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился в компанию ответчика с заявлением о страховом случае и пакетом документов. 28.07.2011 года ООО «Росгосстрах» получено заявление истца об отзыве поданных ей документов в связи с тем, что истец намерена обратиться в страховую компанию ОАСО «Защита-Находка» в порядке прямого возмещения убытков. Данное письмо, как полагает истец, является основанием считать первоначальное заявление не поданным, а также основанием для возврата документов и приостановления перечисления сумму страхового возмещения на счет истца. Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от 01.08.2011 года, денежные средства по платежному поручению № 568 от 10.08.2011 года в размере 7 626,68 рублей перечислены на счет истца, чем нарушено право ФИО1 на получение страхового возмещения от ОАСО «Защита-Находка». 23.08.2011 года ФИО1 в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия. Просит обязать ответчика не препятствовать ей в осуществлении прав на получение страховой суммы в рамках прямого возмещения ущерба, обязать ответчика принять к возврату сумму страхового возмещения в размере 7 626,68 рублей как ошибочно выплаченную, о чем выдать документ, подтверждающий возврат возмещения.

В судебном заседании истец, ее представитель по устному заявлению на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ООО «Росгосстрах» осуществлены все действия, предусмотренные законом при поступлении от потерпевшего заявления о страховом случае, сумма страхового возмещения определена и выплачена в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, давая оценку доказательствам представленными сторонами, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль , государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является второй водитель, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными и не подлежащими доказыванию.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Истец в установленные сроки обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией был организован осмотр автомашины, после чего на основании калькуляции оценщика в пользу истца была произведена страховая выплата.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 направила в адрес ОАСО «Защита-Находка» заявление в рамках прямого возмещения убытков по тому же страховому событию. Наряду с этим истец направила ответчику требование, в котором просила не рассматривать ее заявление, возвратить документы и не перечислять на ее счет денежные средства.

Из ответа и.о. начальника РЦУУ ООО «Росгосстрах» следует, что истец, обратившись с заявлением 27.07.2011 года в РЦУУ ООО «Росгосстрах», воспользовалась своим правом обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, заявлению присвоен номер, а в настоящее время по заявлению принято решение о выплате страхового возмещения в размере 7 626,68 рублей, которое в установленный законом срок будет перечислено на счет истца. Также указано, что для возвращения представленных документов не имеется правовых оснований (л.д.6).

В соответствие с п. 2 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиалом ООО «Росгосстрах» в Приморском крае была выполнена в установленном законом порядке.

В соответствие с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассмотрел заявление потерпевшего, а также предусмотренные пунктами 44 и 61 Правил ОСАГО документы, согласно которым осуществил расчет и выплату страхового возмещения.

Согласно п. 73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

По результатам заключения независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 7 626,68 рублей. Указанная сумма была переведена на счет истца.

Поскольку действия филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае при урегулировании спора не противоречат требованиям действующего законодательства, а также не нарушают прав ФИО1 на получение страхового возмещения, суд полагает, что правовых оснований для возврата истцу документов и возврата перечисленной ФИО1 суммы страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возложении обязанности не препятствовать в реализации права на возмещение ущерба, принятии мер к возврату денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2011 года.

Судья Л.Ю. Панфилова