Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 52429/17/10001-ИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – взыскатель, заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный ответчик), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 52429/17/10001-ИП (далее – ИП-52429), по которому с ФИО3 (далее – должник, заинтересованное лицо) в пользу заявителя (с учетом ранее состоявшегося определения суда о замене стороны ее правопреемником) взыскиваются денежные средства, выраженное в несоблюдении установленного частью шестой статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) срока направления копии постановления об окончании ИП-52429 с оригиналом исполнительного документа, после его вынесения.

Судом в судебном заседании 14.05.2019, в котором принимал представитель Управления, был объявлен перерыв до 15:00 час. 16.05.2019, информация о котором была размещена на сайте суда в сети «Интернет» и рассмотрение дела продолжено с участием того же представителя.

Представители заявителя, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Управления в ходе рассмотрения дела пояснил, что копия постановления об окончании ИП-52429 и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя 09.04.2019, то есть до его обращения в суд.

СПИ ФИО2, извещенная о месте и времени слушания дела по известному суду месту работы, в судебное заседание не явилась; должник, с учетом имеющейся записи о ее смерти 19.02.2013, не извещался.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ИП-527429, суд приходит к следующим выводам.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района Москвы от 27.09.2011 № 2-6311/2011 (далее – судебный приказ от 27.09.2011), с учетом определения от 15.11.2016 о замене стороны взыскателя ее правопреемником, а также определения от 18.05.2017 о восстановлении пропущенного срока предъявления судебного приказа к исполнению, предъявленного 10.07.2017 к принудительному исполнению, 12.07.2017 возбуждено ИП-52429 о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу общества.

Согласно записи акта о смерти от 22.02.2013 № 536 должник скончался 19.02.2013.

СПИ ФИО2 23.07.2018 был составлен акт о невозможности установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, после чего в этот же день было вынесено постановление об окончании ИП-52429 (далее – постановление от 23.07.2018) на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона.

Вместе с тем, копия постановления от 23.07.2018 и оригинал судебного приказа от 27.09.2011 были направлены в адрес общества только 09.04.2019 и на день рассмотрения дела ожидали получения адресатом в месте вручения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая настоящее дело, суд проверяет исключительно законность бездействия Управления и его сотрудников по несвоевременному направлению копии постановления от 23.07.2018 и судебного приказа от 27.09.2011, не будучи связанным указанными заявителем основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не оценивая законность иных действий (бездействия) по ИП-52429.

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 1, чч. 3 и 4 ст. 46, п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, о чем выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа взыскателю, что не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона, при этом копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

С учетом изложенного, производственного календаря на 2018 г, копия постановления от 23.07.2018 и оригинал судебного приказа должны были быть направлены в адрес взыскателя не позднее 24.07.2018, однако фактически были направлены только 09.04.2019, то есть по прошествии более восьми месяцев, что не может быть признано законным и разумным.

В судебном заседании установлено, что у должностных лиц Управления имелась возможность направить взыскателю копию постановления от 23.07.2018, а также оригинал судебного приказа от 27.09.2011, однако указанные действия сделаны не были.

Суд учитывает, что фактические действия по направлению копии постановления и оригинала судебного приказа совершались и иными должностными лицами подразделения судебных приставов, организацию работы которых в силу абз. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» осуществляет старший судебный пристав. Соответственно, установление конкретного круга лиц, виновных в допущенном нарушении, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает возможным признать незаконным бездействие должностных лиц Управления.

При этом также принимается во внимание правовая позиция, сформулированная в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Решая вопрос о том, нарушает ли допущенное бездействие права и законные интересы заявителя, суд исходит из того обстоятельства, что несвоевременное направление копии постановления от 23.07.2018 и оригинала судебного приказа ограничивало право взыскателя на повторное предъявление последнего (в том числе, в контексте возможного установления универсальных правопреемников должника).

Кроме того, общество является российской коммерческой организацией (п. 2 ст. 50, пп. 1 и 4 ст. 66 ГК РФ), в связи с чем уплачивает налог на прибыль (п. 1 ст. 246 НК РФ), объектом налогообложения по которому признается прибыль (полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов), полученная налогоплательщиком (п. 1 ст. 247 НК РФ).

При этом в силу пп. 1 и 2 ст. 252, пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, включая внереализационные, каковыми признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы, в состав которых входят понесенные убытки, включая суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно абз. 2 и 3 п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Законом, в случае возврата взыскателю исполнительного документа ввиду невозможности установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Поскольку копия постановления от 23.07.2018 длительное время не направлялась в адрес взыскателя, последний в течение более восьми месяцев был лишен возможности документально подтвердить безнадежность долга по судебному приказу от 27.09.2011 и, как следствие, уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (имея ввиду и то обстоятельство, что право требования по нему было приобретено обществом 20.04.2015).

Кроме того, учитывается, что общество, поручив исполнение названного судебного приказа государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет установленные Законом (п. 1 ч. 6 ст. 47) разумные ожидания того, что оно будет проинформировано путем индивидуального извещения о завершении процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с чем не обязано регулярно отслеживать информацию о ходе исполнительного производства (применительно к правовой позиции сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070(2), А40-43851/2016).

Последнее, имея ввиду длящийся характер бездействия, является, кроме того, основанием для признания срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущенным.

Таким образом, в силу пп. «б» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ подлежит признанию незаконным бездействие должностных лиц Управления с25.07.2018 по 09.04.2019, выраженное в несоблюдении сроков направления взыскателю копии постановления от 23.07.2018 с подлинником судебного приказа от 27.09.2011, как не соответствующее нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку до обращения с настоящим административным иском допущенное бездействие было прекращено, суд приходит к выводу, что основания для возложения обязанности по устранению допущенного нарушения отсутствуют.

В связи с тем, что оспариваемым бездействием были нарушены права и законные интересы заявителя, основания для прекращения производства по делу в соответствие с ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ отсутствуют (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, выраженное в несоблюдении сроков направления взыскателю (обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля») копии постановления об окончании исполнительного производства № 52429//17/10001-ИП от 23.07.2018 с подлинником исполнительного документа, на основании которого оно было возбуждено.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 21.05.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 21.06.2019 включительно.