Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи телефона, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнений к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи №/№ от (дата), заключенного между сторонами, взыскании в возмещение убытков 22999 рублей, неустойки (пени) в размере 391920 рублей, компенсации вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указал, что (дата) в салоне «Дисконт 3» ИП ФИО2 им был заключен договор купли-продажи №/№ на приобретение смартфона модели iPhone 4s чёрного цвета 64 GB MD 260LL/A, Serial Mo: C28JC07WDTDT, IMEI: №, стоимостью 22999 рублей. Впоследствии ему стало известно, что приобретённый телефон ранее находился в пользовании, датой первой активации является (дата), и подвергался восстановительным работам с заменой задней крышки (изначально телефон имел белый цвет и был заменен по гарантии в США). Настаивал на том, что он при заключении договора купли-продажи не был предупреждён об этих обстоятельствах в нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № от 19.01.1998г. Также указал, что в течение гарантийного срока были выявлены недостатки в товаре: краткосрочная работа встроенного аккумулятора и самопроизвольная перезагрузка устройства, неисправность материнской платы. Впоследствии обратился к ответчику с требованием о замене ненадлежашего качества товара на аналогичный в течение 10 дней либо расторжения указанного выше договора (л.д.2-4 том №, л.д. 62-64 том №).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме с учётом их уточнений, просил их удовлетворить. Также приобщены письменные пояснения истца (л.д.59-61, 65-68, 81-84 том №).

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.252 том №), ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.17 том №), исковые требования не признали, представили суду письменное возражение на исковое заявление (л.д.22-25). Полагал, что истец не является надлежащим истцом по делу, поскольку покупателем товара у ответчика являлось третье лицо ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив, что именно он приобрёл у ответчика телефон, впоследствии продал мужчине, не истцу, передав все документы на телефон.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, объяснения третьего лица, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу №, вступившего в законную силу (дата), суд нашёл его подлежащим удовлетворению, поскольку приведённые в заявлении обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд пришёл к выводу о наличии оснований для пересмотра решения Калининского районного суда (адрес) от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фальсификация указанных выше доказательств по делу является основанием для пересмотра судебного постановления, если она повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления в силу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, а указанные заявителем обстоятельства по совершённому ФИО3 преступлению, фальсификация им доказательств – письменные пояснения по делу от ФИО5 от (дата), акта (технического заключения) ООО «АйСервис» на ФИО5 от (дата), суд находит являющиеся существенными для дела в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением по делу № (13-1060/19) от (дата) удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения Калининского районного суда (адрес) от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.21-25 том №).

В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли- продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.1, абз.14 п.2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п.2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведённые нормы закона, для наступления ответственности но п.2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Как следует из материалов дела, (дата) в салоне «ФИО6» (ИП ФИО2) заключен договор купли-продажи №/№ на приобретение смартфона модели iPhone 4s белого цвета 64 GB MD 260LL/A, Serial Mo: C28JC07WDTDT, IMEI: №, стоимостью 22999 рублей, в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлен кассовый чек о продаже товара на указанную сумму и гарантийный талон на товар.

При продаже товара в соответствии со ст. 8, 9, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до покупателя должна доводиться полная и достоверная информация о товаре, о его свойствах и характеристиках.

Исходя из копии претензии, (дата) третье лицо ФИО5 обратился к ответчику ИП ФИО2 с претензией о качестве телефона iPhone 4S 64gb, белого цвета (White) IMEI№, где указывал на недостаток: полосы на дисплее (л.д.26 том №).

Так, (дата) телефон «iPhone 4s» белого цвета, 64 GB, IMEI: №, передан в авторизированный сервисный центр ООО «АйСервис», согласно акту (техническому заключению) которого заявленная неисправность (полосы на дисплее) подтвердилась, выявлены следы механической деформации корпуса, ввиду чего в гарантийном ремонте отказано, предложен платный ремонт, оборудование выдано заказчику ФИО5 (л.д. 101 том №). В этот же день ФИО5 обратился к ответчику с претензией о качестве работы вышеуказанного телефона (полосы на дисплее). Согласно ответу на претензию ИП ФИО2 предложено провести проверку качества телефона (л.д.26 том №).

Согласно копии ответа на претензию от ИП ФИО2 от (дата) сообщено, что (дата)ФИО5 был приобретён телефон iPhone 4S 64gb, белого цвета (White) IMEI №, бывший в употреблении с гарантией 14 дней, о чём было заявлено продавцом-консультантом, указано на ценнике, а также прописано в гарантийном талоне. В соответствии с положениями ст. ст. 8, 9, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», главы IV Постановления Правительства РФ от (дата) N55, покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. При приобретении и приёмке товара, после доставки домой, эксплуатации, недостатков в товаре обнаружено не было и к продавцу не обращались. Таким образом, указывает, что товар был приобретён надлежащего качества и с комплектацией. На заявление от (дата) не отказывают, ответчик предлагает провести проверку качества и разобраться в ситуации. Предложено предоставить товар купленный у ФИО7 на проверку качества и/или для установления причин возникновения (отсутствия) недостатков по адресу: (адрес) «Дисконт Центр» (л.д.26 том №).

После проведения негарантийного ремонта (дата) телефон выдан ФИО5, в телефоне iPhone 4S 64gb IMEI № с согласия собственника заявленный недостаток устранён заменой дисплея, сменой панели с белого цвета на чёрный модуль с IMEI № (л.д.101 том №).

В соответствии с выполненной (дата)ФИО5 отметкой в ответе на претензию его требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объёме, претензий не имеет (л.д.26 том №).

Данные обстоятельств подтверждены как пояснениями стороны ответчика, так и третьего лица ФИО5, который частично подтвердил обстоятельства, которые ранее указаны в письменных пояснениях его как третьего лица по данному гражданскому делу, подготовленными представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности от ответчика, в 2016 году, подписанными третьим лицом (л.д.89-90 том №).

В соответствии с копиями материалов уголовного дела, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от (дата) подтверждается порядок подготовки и составления письменных пояснений ФИО5

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, у представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, действующего на основании удостоверенной нотариусом доверенности (адрес)4 от (дата), в период с (дата) по (дата), в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по данному гражданскому делу, с целью принятия судом выгодного для ответчика решения, и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

В постановлении указано, что реализуя преступный умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, ФИО3, не посвящая в свой преступный умысел ФИО2, действия умышленно, нарушая нормальную деятельность суда, с целью ввести суд в заблуждение относительно фактической приобретения ФИО1 указанного выше смартфона Iphone 4S в магазине ИП ФИО2, в период с (дата) по (дата) в неустановленном следствием месте, с использованием персонального компьютера и принтера, изготовил сфальсифицированное пояснения от имени ФИО5 от (дата), не осведомленного о преступном умысле ФИО3, в которых указал заведомо не соответствующие действительности сведения о приобретении вышеуказанного смартфона Iphone 4S (Айфон 4С) ФИО1 у ФИО5, которые подписал у последнего, введя его в заблуждение относительно истинных намерений его действий.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 осознавая, что указанный смартфон приобретался ФИО1(дата) в магазине, принадлежащем ИП ФИО2, передал в период с (дата) по (дата) в неустановленном следствием месте, сфальсифицированные им письменные пояснения ФИО5 от (дата), не осведомлённой о его преступном умысле ФИО8, которую ввёл в заблуждение относительно истинных намерений и подлинности переданного ей документа, а также подготовил и передал ей, заранее подписанную ФИО5 доверенность (адрес)1 от (дата) на предоставление ФИО8 интересов последнего как третьего лица, после чего попросил ее принять участие в гражданском деле по иску ФИО1 и приобщить указанные письменные пояснения ФИО5 к делу в ходе судебного заседания, назначенного на (дата).

Выполняя просьбу ФИО3, ФИО8 не осведомленная о его преступном умысле на фальсификацию доказательств по делу, находясь совместно с ним в судебном заседании по гражданскому делу №, в здании суда по адресу: (адрес), в период с 17.10 по 18.00 часов (дата) приобщила в качестве доказательств и огласила сфальсифицированные ФИО3 письменные пояснения ФИО5 от (дата), содержащие не соответствующие действительности сведения о приобретении вышеуказанного смартфона Iphone 4S (Айфон 4С) ФИО1 у ФИО5

Так данным постановлением подтверждено, что текст письменных пояснений был напечатан представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности от ответчика, в 2016 году, подписанными третьим лицом, при этом третье лицо в судебном заседании признало достоверность части информации в данных пояснениях.

Суд учитывает, что расхождение информации, указанной в данных письменных пояснениях и устных пояснениях третьего лица связано с тем обстоятельством, что третье лицо ФИО5 продал приобретённый у ответчика айфон не ФИО1, которого увидел только при расследовании уголовного дела, а другому мужчине, при этом он при подписании письменных пояснений не знал, что ФИО1 это не тот человек, которому он продал айфон, поскольку не видел ранее ФИО1, при этом продал указанный айфон в тот период и при тех обстоятельствах, которые указаны в письменных пояснениях.

В соответствии с пояснениями третьего лица ФИО5, данных им в судебном заседании (дата), он в (адрес) приобрёл телефон iphone 4S white белого цвета 64 ГБ за 22999 рублей в Дисконт революция цен на ФИО9 в подарок своей супруге. Телефон покупал исходя из цены на телефон, стоимость была меньше в несколько раз, так как он был бывший в употреблении. Впоследствии у телефона появились полосы на дисплее, в связи с чем он обратился в сервисный центр, где ему сообщили о том, что неисправность появилась после механического повреждения в результате эксплуатации и необходимо менять дисплей. В магазине ему сообщили, что гарантия закончилась. Так как его жена хотела приобрести iphone 5 он, в связи с чем он выставил телефон на продажу на сайтах объявлений. Ему позвонил мужчина из (адрес) и предложил встретиться, чтобы посмотреть телефон, спрашивал, где он купил телефон, и есть ли у него чек, гарантийный талон из магазина.

(дата) истец ФИО1 с целью диагностики обратился в авторизованный сервисный центр ООО «АйСервис», сотрудниками которого установлено, что дата первой активации телефона - (дата), телефон перебирался (менялись внутренние компоненты, дисплей, задняя крышка), изначально телефон имел белый цвет и был заменен по гарантии в США (л.д. 100 том №).

(дата) в адрес ответчика ИП ФИО2ФИО1 подана претензия, содержащая требование о замене бывшего в употреблении товара на аналогичный новый либо расторжении договора купли-продажи от (дата)№/№ со ссылкой на продажу товара ненадлежащего качества и бывшего в употреблении, о чем он не был осведомлен (л.д.6 том №).

Представленный на л.д. 102 том № акт (техническое заключение) авторизованного сервисного центра ООО «АйСервис» от (дата) (заказчик ФИО1) касается неисправности материнской платы телефона «iPhone 4s» GSM 64 GB, с иным IMEI: № и иным серийным номером СЗ9GL0K8DTDR (л.д.5, 102 том №).

Поскольку ответа на данную претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истец обращался с жалобами в различные органы – прокуратуру (адрес), Роспотребнадзор, ОП Центральный УМВД России по (адрес) по различным основаниям по приобретённому товару, - проверки не выявили у ИП ФИО2 нарушений (л.д.32-49 том №, л.д.68 том №).

Суд учитывает то обстоятельство, что исходя из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от (дата) (л.д.168-172 том №) следует, что ФИО3, реализуя свой преступный умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО7, в период с (дата) по (дата), находясь но адресу: (адрес), войдя в доверие к руководителю ООО «АйСервис» ФИО10, не осведомлённого о преступном умысле ФИО3, ввёл его в заблуждение относительно наличия у него достоверных сведений о принадлежности смартфона Iphone 4S (Айфон 4С) с серийным номером: № и имей-кодом с номером: №ФИО5, и попросил составить от ООО «АйСервис» акт (техническое заключение) от (дата), согласно которому в данную организацию за диагностикой с указанным смартфоном обращался последний. При этом ФИО3 лично продиктовал ФИО10 заведомо не соответствующие действительности сведения: вышеуказанные серийный номер и номер имей-кода смартфона, после чего ФИО10 выдал ему копию акта (технического заключения) от (дата) по факту обращения к ним ФИО5

После чего, ФИО3, являясь представителем ответчика ИП ФИО2, с целью искусственного создания необоснованности исковых требований ФИО1 и нарушения нормальной деятельности суда, находясь в судебном заседании по гражданскому делу №, в здании суда по адресу: (адрес), в период с 17.10 по 18.00 часов (дата), приобщил в качестве доказательств копию сфальсифицированного акта (технического заключения) от (дата), содержащий не соответствующие действительности сведения об обращении (дата) в ООО «АйСервис» ФИО5 со смартфоном Iphone 4S (Айфон 4С) с серийным номером: № имей-кодом c номером: №.

По запросу судьи в ООО «АйСервис», с целью проверки тождественности представленной копии акта (технического заключения) от (дата) с оригиналом, ФИО3, в указанном месте в период с 17.24 по 18.30 часов (дата), в судебном заседании предоставлены оригинал и дополнительная копия вышеуказанного акта (технического заключения), заверенная ФИО10. М.Н., введенного ранее ФИО3 в заблуждение относительно достоверности указанных в нем сведений о серийном номере и номере имей-кода смартфона Iphone 4S (Айфон 4С).

Вместе с тем при рассмотрении данного гражданского дела судом исследованы в своей совокупности все представленные сторонами доказательства по делу, и поступившие по запросу суда, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо несоответствий данных, указанных как в копиях актов (технического заключения), выданных как третьему лицу ФИО5, так и истцу ФИО1 сервисным центром при осуществлении диагностики и ремонта айфона ООО «АйСервис» по результатам обращения данных лиц, судом не выявлено, что могло бы привести к непринятию судом данных доказательств по делу как доказательств, полученных с нарушением закона, в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются как копиями актов (л.д.5,15, 30, 85-88, 100-102 том №, 59, 212-213 том №), протоколами допроса свидетеля ФИО3 (л.д.69-73, 134-136 том №), протокола допроса свидетеля ФИО5 (л.д.113-118, 119-121, 122125 том №), копией протокола допроса свидетеля ФИО11 (л.д.126-129, 162-164 том №), копией протоколов очной ставки ФИО1 и ФИО5 (л.д.74-80 том №), копией протокола допроса подозреваемого (л.д.137139 том №), обвиняемого (л.д.145-148, 155-159 том №), копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.149-154 том №), копией протокола копией протокола допроса свидетеля ФИО12 (л.д.93-95 том №), свидетеля ФИО10 (л.д.96-99, 100-103, 104-107 том №), которые он также подтвердил в судебном заседании при его допросе, в том числе и факт составления указанных актов технического заключения в отношении айфона, представленного в ходе данного судебного рассмотрения и в рамках уголовного дела ФИО1, о соответствии данных в указанных актах действительности.

В отношении данного айфона в рамках уголовного дела была произведена выемка, что подтверждено копией постановления о производстве выемки от (дата) (л.д.220 том №), копией протокола выемки (л.д.220-оборот – 223 том №), составлен протокол осмотра предмета (л.д.224-225, 226-229 том №), на основании постановления от (дата) данный смартфон, металлический лоток, упаковочная коробка признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены и переданы на ответственное хранение истцу (л.д.230 том №).

Исходя из оценки представленных сторонами доказательств по делу, копий материалов уголовного дела, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств как письменных пояснений ФИО5, так и актов технического заключения, выданных на имя ФИО5, недостоверность частично сведений письменных пояснений ФИО5 не могут свидетельствовать о том, что данные пояснения в полном объёме не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, учитывая, что третье лицо подтвердило правдивость части информации, соответствие её действительности.

В силу абз.1 п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из представленных сторонами доказательств по делу ИП ФИО2(дата) в салоне «ФИО6» заключен договор купли-продажи №/№ с покупателем на приобретение смартфона модели iPhone 4s белого цвета 64 GB MD 260LL/A, Serial Mo: C28JC07WDTDT, бывшего в употреблении, стоимостью 22999 рублей.

В соответствии с оформленным при продаже телефона продавцом гарантийного талона, данная модель телефона бывшего в употреблении имеет гарантийный срок – 14 дней (л.д.8 том №).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанной нормы права, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункта 129 Постановления Правительства РФ от (дата) N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

В силу пункта 36 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Пунктом 131 указанного выше Постановления Правительства РФ предусмотрено, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 25 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил, а также ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что при заключении договора покупателю предоставлена вся информация о продаваемом товаре – смартфона модели iPhone 4s белого цвета 64 GB MD 260LL/A, Serial Mo:C28JC07WDTDT, в том числе о том, что является товаром бывшим в употреблении.

Также представлены сведения о сроке использования данного товара.

Стороной ответчика суду представлен бланк гарантийного талона на товары не бывшие в употреблении (л.д.83 том №), который является отличным от представленного истцом (л.д.64 том №).

Из оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком предоставлена покупателю вся необходимая информация при заключении договора купли-продажи смартфона модели iPhone 4s о его свойствах, в том числе о наличии в нём недостатков и информации, что он является товаром, бывшим в употреблении, что подтверждено и покупателем данного товара у ответчика третьим лицом ФИО5 в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствовали нарушения прав покупателя при его продаже, влекущих возможность расторжения договора.

При этом отметка в акте технического заключения, выполненного при обращении в сервисный центр с телефоном истца ФИО1, о том, что смартфон модели iPhone 4s чёрного цвета 64 GB MD 260LL/A, Serial Mo: №, IMEI: №, подвергался восстановительным работам с заменой задней крышки (изначально телефон имел белый цвет, произведена замена по гарантии в США), не может являться достаточным доказательством, опровергающим тот факт, что именно в белом цвете данный айфон был продан ответчиком третьему лицу, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается продажа спорного айфона третьему лицу в белом цвете, и последующая замена корпуса на чёрный при произведении ремонтных работ по заказу третьего лица ФИО5 перед продажей данного телефона.

Так, как следует из квитанции № от (дата), к ответчику обратился заказчик ФИО5, который представил в негарантийный ремонт указанный телефон с указанием неисправности – полосы на дисплее. С отметкой, что он согласен на замену модуля телефона на чёрный, предоплата по ремонту составила 1500 рублей (л.д.98 том №).

Исходя из пояснений третьего лица в результате ремонта крышка (корпус айфона) заменён на чёрную.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № у предоставляющих в (адрес) услуги сотовой связи операторов - ООО «Т2 Мобайл», ПАО «ВымпелКом» (Билайн), ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» запрошена информация об абоненте (включая номер абонента, данные лица: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место проживания либо регистрации, паспортные данные), который использовал телефонный аппарат с IMEI: № в период с (дата) по дату исполнения судебного запроса.

Представленным сообщением ООО «Т2 Мобайл» подтверждается регистрация в сети абонентского номера «79049305534», принадлежащего ФИО1 (договор об оказании услуг подвижной связи от (дата) - л.д.186 том №) с телефонного аппарата с IMEI № только в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) (л.д.193-195 том №).

При этом дополнительно поступившее сообщение ООО «Т2 Мобайл» о том, что за период с (дата) по (дата) в сети оператора сотовой связи с указанного телефонного аппарата регистрировался абонент «79049305534» (л.д.212 том №) не опровергает ранее поступившую информацию.

Так исходя из указанного ответа информация суду представлена о дате активации сим-карты с номером истца – (дата), а также иные данные истца, и об использовании с данной сим-картой абонента «79049305534» телефонного аппарата с IMEI № без указания конкретной информации.

Согласно поступившим ответам на запросы ПАО «ВымпелКом» (Билайн), ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» телефонный аппарат с IMEI № не регистрировался в сети (л.д.201, 203, 205 том №).

Суд также при разрешении заявленных истцом требований учитывает, что изменение IMEI, серийного номера у данного телефонного аппарата, как и цвета корпуса, произведены в связи с неоднократными ремонтными воздействиями телефона как третьим лицом, так и истцом, путём обращения в различные сервисные центры, что также согласуется с показаниями допрошенных судом в судебном заседании свидетелей по делу, - ФИО12 и ФИО10, которые суду пояснили, что поскольку при замене частей айфона, могут измениться данные идентификаторы устройства, при этом отражённые в актах технических заключений идентификаторы айфона могли при приёмке не всегда соответствовать соответствующим в момент приёмки данных устройства при неоднократном обращении потребителя с товаром, что пояснили допрошенные судом свидетели по делу.

При этом суд учитывает, что достоверно установить дату изменения IMEI, серийного номера у данного телефонного аппарата, суду не представляется возможным из имеющихся в материалах дела доказательств, суд учитывает и то обстоятельство, что IMEI не является уникальным, может повторяться, что подтверждено показаниями свидетелей по делу.

Из представленных истцом и по запросу суда сведений от операторов связи, а также информации по запросам в рамках уголовного дела следует, что информация хранится по регистрация в сети абонентского номера с телефонного аппарата с IMEI три года, при этом факт обращения истца с иском только через три года после даты, указанной в гарантийном талоне как дата покупки – (дата), - (дата), непредставление истцом в суд первой инстанции ответов операторов сотовой связи, лишили суд возможности проверить достоверность представленной истцом информации за весь период активации айфона.

Суд считает, что истец ФИО1 не доказал нарушения его прав ответчиком, не представил доказательств тому обстоятельству, что при покупке им телефона у ответчика ИП ФИО2 ему не была представлена полная информация о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара или причинение ему убытков.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств следует, что изначально ИП ФИО2(дата) в салоне «ФИО6» был заключен договор купли-продажи №/№ с покупателем на приобретение смартфона модели iPhone 4s белого цвета 64 GB MD 260LL/A, Serial Mo: №, IMEI: №, бывшего в употреблении, стоимостью 22999 рублей (л.д.8 том №).

При этом информация о том, что этот товар не является новым, представлена в гарантийном талоне, третье лицо подтвердило его информирование о товаре работниками ответчика при приобретении телефона.

То обстоятельство, что покупатель телефона не поставил подпись в гарантийном талоне, не может однозначно свидетельствовать о том, что покупатель не ознакомлен о свойствах товара.

Как следует из последовательности обращений истца и третьего лица в сервисный центр ООО «АйСервис» с данным товаром для составления акта (технического заключения), представленных в материалы дела доказательств по делу, следует, что первоначальным правообладателем – заказчиком услуги по составлению акта в отношении данного товара смартфона модели iPhone 4s белого цвета 64 GB MD 260LL/A, Serial Mo: №, IMEI: №, являлся третье лицо ФИО5 (л.д.101 том №).

По результатам осмотра установлено, что неисправность в виде полос на дисплее подтвердилась, нарушение условий эксплуатации и следы внешних механических повреждений выявлены следы механической деформации корпуса. Заключение: гарантийный ремонт не возможен, ввиду наличия механических повреждений дисплея. Возможен платный ремонт. Оборудование выдано заказчику.

Также данные обстоятельства подтверждены квитанцией № от (дата), в соответствии с которой к ответчику обратился заказчик ФИО5, который представил на негарантийный ремонт указанный телефон с указанием неисправности – полосы на дисплее. С отметкой, что он согласен на замену модуля телефона на чёрный, предоплата по ремонту составила 1500 рублей (л.д.98 том №).

Таким образом, (дата) после приёма ответчиком у третьего лица ФИО5 произведено изменение цвета с белого на черный при замене дисплея и крышки телефона с согласия владельца телефона – заказчика ФИО5.

Как следует из акта ООО «АйСервис» от (дата), заказчиком является истец ФИО1, который представил на осмотр смартфона модели iPhone 4s 64 GB MD 260LL/A, Serial Mo: № IMEI: № (л.д.100). В результате диагностики установлено, что включена функция «Найти Айфон». Дата первой активации телефона (дата). Не выявлено нарушение условий эксплуатации и следы внешних механических повреждений. Согласно заключению оборудование не подлежит гарантийному ремонту. Дата первой активации телефона (дата). Телефон перебирался (менялись внутренние компоненты, дисплей и задняя крышка). Изначально телефон имел белый цвет.

Данные обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, что (дата) в «Дисконт «Революция цен» обратился заказчик ФИО5, который представил в негарантийный ремонт указанный телефон с указанием неисправности – полосы на дисплее. С отметкой, что он согласен на замену модуля телефона на чёрный, предоплата по ремонту составила 1500 рублей (л.д.98 том №). В указанной квитанции имеется подпись ФИО5, что третьим лицом не оспаривалось.

Впоследствии истец ФИО1(дата) обратился в сервисный центр ООО «АйСервис», где было сделано заключение о неисправности материнской платы, что оборудование ремонту не подлежит. При этом истцом представлен на осмотр товар - iPhone 4s 64 GB Serial Mo: №, IMEI: № (л.д.102 том №).

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, наличие недостатков товара - айфона, приобретённого у ответчика, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре нормы закона, для наступления ответственности но п.2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом установлено не было.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований, суд может отказать истцу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку материалами дела опровергаются доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика при приобретении им iPhone 4s чёрного цвета 64 GB MD 260LL/A, Serial Mo: №, IMEI: №, в связи с отсутствием доказательств приобретения именно им у ответчика данного товара, о несообщении ответчиком о свойствах товара, бывшего в употреблении, обращение к ответчику в течение установленного гарантийного срока с требованиями о наличии недостатков в товаре.

Суд считает, что обстоятельства ввоза данного товара ИП ФИО2, система кассового оборота по продаже данного товара, как и отчисление последней налогов, не являются обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора, в связи с чем дополнительной оценке и исследованию доказательств этих обстоятельств у суда не имеется.

В связи с тем, что в основных требованиях судом отказано, производные от него исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия Верна. Судья

74RS0006-01-2016-004275-44

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-4090/2019 Калининского районного суда г. Челябинска