Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФМС о взыскании материального ущерба, причиненного работником

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратился в суд с данным иском указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № по условиям которого ответчик принята на должность операциониста, а позже переведена на должность ведущего операциониста отдела Приморского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк». ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило письмо директора Раздольненского психоневрологического интерната, в котором сообщалось, что со счета, открытого на имя находящейся в интернате недееспособной СВА, банк неправомерно выдал неуполномоченному лицу, СВВ, 700 000 руб. В связи с данным сообщением в банке была проведена служебная проверка и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в банк за получением денежных средств в размере 700 000 руб. со счета, открытого на имя недееспособной СВА, обратился гражданин СВВ, представившийся её опекуном. В качестве документов, он предъявил паспорт и разрешение Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на снятие со счета СВА 700 000 руб. Документы от СВВ приняла и расходный ордер составила операционист банка ГАВ Ответчик, получив от ГАВ документы СВВ и заполненный на его имя расходный ордер, обязана была осуществить дополнительный контроль данной операции по счету СВА Ответчик проигнорировала то обстоятельство, что опекун или попечитель назначаются органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве. Функции законного представителя, опекуна СВА были возложены Департаментом здравоохранения ПК на КГБУ СО «Раздольненский психоневрологический интернат». Он же и заключил с банком договор вклада, на основании которого был открыл счет СВА Снимать деньги со счета подопечных вправе директор дома-интерната или уполномоченное им лицо. Лицо, обратившись в банк за получением денег, было обязано предоставить доверенность, выданную директором дома-интерната и предоставляющего право на получение денег, документ, удостоверяющий личность этого лица, паспорт подопечного. В юридическом деле СВА отсутствовали каких-либо документы, касающиеся СВВ Не было в деле и акта органа опеки и попечительства о назначении СВВ опекуном. Не представил СВВ при получении денег и паспорт СВА, что являлось также безусловным основанием для отказа в выдаче денежных средств. Осуществляя контроль за ГАВ, ответчик не провела необходимую проверку относительно полномочий СВВ в ИБС «БИСквит». Впоследствии стало известно, что СВВ представил в Банк подложные документы. Таким образом, ответчик недобросовестно исполняя свои должностные обязанности, способствовала совершению правонарушения, что повлекло причинение ущерба банку. Выполняя обязанности по сохранению денежных средств своих клиентов, Банк своими средствами восстановил на счете СВА неправомерно снятую с этого счета сумму 700 000,00 руб., в результате чего банк по вине ответчика понес материальный ущерб в размере 700 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ банком направлено ответчику уведомление с предложением возместить добровольно причиненный ущерб, однако ответчик отказалась. Просит суд взыскать с ФМС в пользу ответчика материальный ущерб в размере её средней заработной платы в сумме 57 012,60 руб., а также расходы по оплате госпошлине в сумме 1 911 руб.

Представитель истца по доверенности БТЛ на заявленном требовании настаивала по основаниям и доводам изложенным в иске. Также дополнила, что банк добровольно возместил ущерб во избежание несения дополнительных расходов, поскольку проверкой установлено, что сотрудниками грубо нарушено законодательство и должностные обязанности. Учитывая то обстоятельство, что в деле отсутствует копия паспорта, даже невозможно установить, кто фактически получил денежные средства под фамилией СВВ

Представитель ответчика по доверенности БВЮ с требованиями истца не согласился и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Полагает, что истцом в рамках иного судопроизводства предъявлены требования ко взысканию денежной суммы в размере 700 000 руб. в связи с чем речь может идти о двойном взыскании. Также ставится под сомнением наличие ущерба, понесенного банком, так как вина Банка в данном случае установлена не была. Директор Раздольненского психологического интерната требования о взыскании денежных средств банку не предъявлял, поскольку банк вернул их добровольно.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФМСДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № по условиям которого ответчик принята на должность операциониста, а затем, приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего операциониста отдела Приморского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Со своими должностными обязанностями ответчик ознакомлена, что подтверждается её подписями в Должностной инструкции операциониста операционного отдела от ДД.ММ.ГГГГ и Должностной инструкцией ведущего операциониста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило письмо директора Раздольненского психоневрологического интерната, в котором сообщалось, что счета, открытого на имя содержащейся в интернате недееспособной СВА, Банк неправомерно выдал неуполномоченному лицу - СВВ 700 000 руб.

На основании данного письма была назначена проверка, которая окончена ДД.ММ.ГГГГ и составлено заключение.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в банк за получением денежных средств в сумме 700 000 руб. со счета, открытого на имя недееспособной СВА, обратился СВВ, представившийся её опекуном, предоставив свой паспорт гражданина РФ, удостоверение опекуна и разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента здравоохранения <адрес>. Данные документы были приняты операционистом ГАВ

Являясь ведущим операционистом, ответчик в соответствии с абзацами 8 и 9 подпункта Ж пункта 4.3 Должностной инструкции обязана осуществлять текущий контроль операций, совершаемых операционным отделом, осуществлять контроль первичной документации (в том числе полномочий подписантов), являющейся основанием для совершения операционным отделом операций по вкладам физических лиц, определенных Правилами №-П.

Вместе с тем, сверив данные, представленные клиентом, но не проверив полномочия опекуна, ФМС поставила отметку о проведении дополнительного контроля по операции, после чего кассовым работником Банка СВВ были выданы денежные средства в сумме 700 000 руб.

Впоследствии стало известно, что СВВ представил в Банк подложные документы, так как законным представителем недееспособной СВА является интернат, где она находится, и данные документы находились в контрольном деле банка.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции, выразившееся в халатном отношении к своим обязанностям, незнании требований нормативных документов банка в части касающихся операций по счетам недееспособных клиентов к ФМС применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» полагая, что ответчиком причинен материальный ущерб Банку, обратился в суд о его взыскании.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что недееспособная СВА проживает в Раздольненском психоневрологическом интернате (до ДД.ММ.ГГГГ в КГБУ СО «Екатерининский детский дом-интернат для умственно отсталых детей»), который в лице его директора является её опекуном.

ДД.ММ.ГГГГ между домом-интернатом и Банком заключен договор вклада «Пенсионный плюс» №, на основании которого открыт счет СВА в Банке, предоставив, согласно банковским правилам все документы опекуна в целях идентификации в последующем.

Согласно письму департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ право на снятие денежных средств со счета СВА предоставлено администрации КГБУ СО «Екатерининский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей».

В ИБС «БИСквит» истца были включены сведения о единственном законном представителе СВА на момент выдачи денежных средств.

Лицо, обратившееся в Банк за получением денежных средств обязано предоставить доверенность, выданную директором дома-интерната и предоставляющую право на получение денег, документ, удостоверяющий личность этого лица, а также паспорт подопечного.

Из положений Должностных инструкций, с которыми ознакомлена ответчик следует, что сотрудники Банка обязаны знать, в том числе, нормативно-правовые акты, регламентирующие банковскую деятельность, порядок оформления операций и организацию документооборота по ведению операций физических лиц, используемые в Банке информационные технологии и операционные системы.

Распоряжением директора Приморского филиала Банка № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено право контрольной подписи расчетных и кассовых документов Приморского РФ Банка.

В соответствии с Правилами № – П работник Банка, установив, что произошло изменение представителя вкладчика, обязан получить от нового представителя все документы, необходимые для его идентификации, а также приобщить к юридическому делу – копию паспорта представителя либо сведения о реквизитах паспорта, акт органа опеки и попечительства (оригинал или удостоверенную нотариусом копию), копию удостоверения опекуна и иные, необходимые для его идентификации документы.

Согласно заключению служебной проверки ФМС, сверив данные, предоставленные клиентом, поставила отметку о проведении дополнительного контроля по операции, в связи с чем кассовым работником Банка СВВ были выданы денежные средства в размере 700 000 руб.

При этом ФМС не исполнила свои должностные обязанности:

не проверила идентификацию лица, обратившегося в Банк, не потребовала от СВВ акт Департамента здравоохранения по <адрес> о назначении его опекуном СВА, не установила, кто в действительности является опекуном СВА, не потребовала паспорт СВА, не изготовила копии документов в юридическое дело, не проверила полномочия СВВ путем проведения необходимых процедур по сверке данных обратившегося в Банк лица, внесенными в ИБС «БИСквит», что является нарушением действующего законодательства РФ.

Наличие вины ФМС в несоблюдении требований нормативных документов Банка при проведении дополнительного контроля операций, повлекшим за собой причинение Банку материальный ущерб в сумме 700 000 руб. подтверждается в том числе решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФМС к АО «Россельхозбанк» о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФМС дисциплинарного взыскании незаконным – отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, в её действиях имеются нарушения и вина в образовавшемся ущербе, ответчиком не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика материального ущерба являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада банк, принявший от вкладчика или поступившую для вкладчика денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Действия работников Банка по исполнению обязательств банка перед своими клиентами считаются действиями самого банка, соответственно банк отвечает за действия своих работников, если эти действия повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 403 ГК РФ).

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Банк добровольно восстановил на счете СВА денежную сумму (вклад) в размере 700 000,00 руб., таким образом Банк понес материальный ущерб в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Банком предъявлено ответчику уведомление № с предложением возместить добровольно причиненный ущерб, однако ответчик от добровольного возмещения отказалась.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из справки АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячный заработок ФМС за период работы с апреля 2015 года по март 2016 года составил 57 024,60 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 57 012,60 руб., следовательно, сумма материального ущерба причиненного ФМС работодателю подлежит взысканию в сумме 57 012,60 руб.

Доводы ответчика о двойном взыскании суммы ущерба суд считает необоснованными, так как признание гражданским истцом в рамках уголовного дела не может свидетельствовать о двойном взыскании суммы ущерба.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика материального ущерба причиненного работодателю в размере среднемесячной заработной платы, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, должностные инструкции, а также регламентные документы Банка, которые были нарушены ответчиком и создали условия для хищения денежных средств со счета СВА
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФМС в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» материальный ущерб в сумме 57 012,60 рублей.

Взыскать с ФМС в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 1 911,00 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий