Гражданский кодекс часть 1

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительной (мнимой) сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 в лице ФИО5 и ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения следующих объектов недвижимости: помещение, назначение жилое, этаж 3, кадастровый №, общей площадью 47,4 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, помещение 45, 46; 25/1000 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для жилого строительства, площадью 516 м2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник"; помещение, назначение жилое, этаж 3, с кадастровым номером №, общей площадью 71,6 м2, расположенное по адресу: <адрес>; 38/1000 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для жилого строительства, площадью 516 м2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г<адрес>

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу № А41-75906/17 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО4 ч. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу № А41-75906/17 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Права собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской. Истец также указывает, что далее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. Право собственности ФИО6 на вышеуказанные объекты недвижимости были зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. Права собственности ФИО7 на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается соответствующей выпиской.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-75906/2017 в рамках дела о банкротстве ФИО1 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу указанное имущество.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-75906/17 изменен порядок и способ исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО3. Признано не подлежащим исполнению определение суда от 28.02.2020 по делу А41-75906/17 в части возврата в конкурсную массу имущества: помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>, общей площадью 47,4 м2; 25/1000 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для жилого строительства, площадью 516 м2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник"; помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, помещение 42, 43, общей площадью 71,6 м2; 38/1000 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для жилого строительства, площадью 516 м2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник".

С ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 взыскана стоимость вышеуказанного имущества в размере 5442600 рублей.

С учетом представленного отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества на дату сделки, т.е. на 30.08.2019, а также с учетом представленных уточненных исковых требований к ФИО8 сумма заявленной стоимости недвижимого имущества составляет – 12130731 руб.

По мнению истца, вышеперечисленная цепочка сделок совершена в ущерб интересам кредиторов должника, что послужило основанием для обращения 12.05.2021 финансового управляющего ФИО4 в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ФИО7 об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения (гражданское дело №). Ответчиком по данному делу ФИО7 заявлены встречные исковые требования о признании её добросовестным приобретателем.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 30.07.2021 по делу 2-3592/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а встречные исковые требования ФИО7 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда судебной коллегий по гражданским делам от 21.12.2021 по делу № 33-34543/2021 решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30.07.2021 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда от 23.08.2022 по делу № 8Г-14108/2022 решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.07.2021 и Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 оставлены без изменения.

Исковое заявление Истца также мотивировано тем, что ФИО5 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, с которым он находился в доверительных дружеских отношениях. Данное заявление было мотивировано тем, что сама сделка по отчуждению объектов недвижимости в пользу ФИО2 носила формальный характер. Расчет по ней, со слов ФИО5, произведен не был, а также о совершении такой сделке не полагала и ФИО3

В судебное заседание представитель финансового управляющего ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, будучи надлежаще образом извещенным, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования финансового управляющего в части, за исключением взыскания 50 % стоимости судебных расходов по уплате государственной пошлины с ФИО9, поскольку от исковых требований к ФИО3 финансовый управляющий отказался, а также по причине того, что с ФИО3 взыскана сумма 5442600 по решению Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в соответствии с определением от 11.07.2022 относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

В судебное заседание ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО10 не явились, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие третьего лица, в котором указано, об отсутствии рассматриваемым делом затригиваемых интересов ФИО7

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу п.1 ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу № А41-75906/2017 в рамках дела о банкротстве ФИО1 по заявлению финансового управляющего ФИО4 договор дарения от 15.11.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу указанное имущество.

20.04.2022 определением Арбитражного суда Московской области изменен порядок и способ исполнения определения суда от 28.02.2020. Признано не подлежащим исполнению определение суда от 28.02.2020 по делу А41-75906/17 в части возврата в конкурсную массу указанного имущества. С ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 взыскана стоимость имущества в размере 5442600 рублей.

Также в материалах дела имеются доказательства, что 30.08.2019 между ФИО3 в лице ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Права собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН. Между ФИО2 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи объектов недвижимости. Право собственности ФИО6 на вышеуказанные объекты недвижимости были зарегистрированы в ЕГРН 18.09.2019. Между ФИО6 и ФИО7ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. Права собственности ФИО7 на объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН 07.06.2020.

По мнению истца, вышеперечисленная цепочка сделок совершена в ущерб интересам кредиторов должника, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ финансового управляющего ФИО4 в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ФИО7 об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения (гражданское дело №). Ответчиком по данному делу ФИО7 заявлены встречные исковые требования о признании её добросовестным приобретателем.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а встречные исковые требования ФИО7 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда судебной коллегий по гражданским делам от 21.12.2021 по делу № решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30.07.2021 оставлено без изменения.

С учетом представленного отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества на дату сделки, т.е. на 30.08.2019, а также с учетом представленных уточненных исковых требований сумма заявленной стоимости недвижимого имущества составляет – 12130731 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента их совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу ч.1 ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).

В соответствии с ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что сделка купли-продажи, совершенная между ФИО3 в лице ФИО5 и ФИО2, объектов недвижимости: помещение, назначение жилое, этаж 3, кадастровый №, общей площадью 47,4 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>; 25/1000 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для жилого строительства, площадью 516 м2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник"; помещение, назначение жилое, этаж 3, с кадастровым номером №, общей площадью 71,6 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>; 38/1000 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для жилого строительства, площадью 516 м2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>", является недействительной.

В материалы дела представлен отчет об оценке № 22_042А спорного объекта недвижимости, в соответствии с которым рыночная стоимость составляет 12130731 руб.

Ответчиками не представлены суду доказательств, подтверждающих, о правомерности заключения данных сделок.

Поскольку в соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений; не допускается злоупотребление правом, суд считает, что оспариваемая сделка, заключенная между ответчиками, не соответствует требованиям гражданского законодательства, а потому является в части ничтожной.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих права или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения и т.д.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судебные расходы суд распределяет на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 в лице ФИО5 и ФИО2, объектов недвижимости: помещение, назначение жилое, этаж 3, кадастровый №, общей площадью 47,4 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>; 25/1000 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для жилого строительства, площадью 516 м2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник"; помещение, назначение жилое, этаж 3, с кадастровым номером №, общей площадью 71,6 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>; 38/1000 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для жилого строительства, площадью 516 м2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 12130731 руб. в пользу финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 ча.

Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 60000 руб. в пользу финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 ча

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.09.2022.

Председательствующий