Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуманнанова Муроджона к ООО «ЮГ-СТРОЙКА» (ООО «Остринский») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ООО «ЮГ-СТРОЙКА» (ООО «Остринский») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 777200 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97927,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Остринский» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) заключен Договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома в ЖК «МИР» в ОПС Калинино Прикубанского внутригородского округа <адрес>, а именно, <адрес>,2 квадратных метра в 1 подъезде на 8 этаже 16-этажного жилого дома Литер 3.

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность Дольщика квартиру, являющуюся предметом Договора.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 777200 рублей, Дольщиком исполнены в полном объеме.

В связи с невозможностью соблюдения предусмотренных Договором сроков сдачи объекта (4 квартал 2016 года) Дольщик обратился к Застройщику с требованием о возврате уплаченной по договору суммы. В результате обращения сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ Дольщику должны были быть возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

В установленный срок денежные средства истцом не получены. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Остринский» получено гарантийное письмо об уплате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени оплата денежных средств по договору долевого участия в строительстве ответчиком не произведена.

Таким образом, истец поясняет, что фактически просрочка по договору со стороны застройщика составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в суд 210 дней.

Дольщик обращался с претензионным письмом к Застройщику в целях урегулирования нарушений договора со стороны Застройщика, однако его претензия оставлена без удовлетворения.

Помимо суммы основного долга, ФИО1 просит также взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету, что составляет 97927,20 рублей, а также штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в 50000 рублей, ФИО1 обосновывает постоянными расходами, необходимостью вести постоянные переговоры с представителями застройщика, которые всячески уклонялись от исполнения обязательств по договору, некорректно разговаривали с истцом, вызванными нравственными переживаниями, связанными с тем, что истец может не получить свою квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Чудный Н.В. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в назначенное время в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «ЮГ-СТРОЙКА» (ООО «Остринский») по доверенности ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 777200 рублей, в части удовлетворения требований о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, при этом в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых денежных сумм до разумных пределов.

Выслушав доводы стороны истца, пояснения и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Остринский» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) заключен Договор участия в долевом строительстве №№ жилого дома в ЖК «МИР» в ОПС Калинино Прикубанского внутригородского округа <адрес>, а именно, <адрес>,2 квадратных метра в 1 подъезде на 8 этаже 16-этажного жилого дома Литер 3.

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного Договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п.1.1.3 Договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства, в том числе Квартиру, в соответствии с характеристиками, которые определены в Договоре.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность Дольщика квартиру, являющуюся предметом Договора.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 777200 рублей, Дольщиком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Застройщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ Дольщику должны были быть возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Остринский» получено гарантийное письмо об уплате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оплата денежных средств по договору долевого участия в строительстве ответчиком не произведена, чем ООО «ЮГ-СТРОЙКА» (ООО «Остринский») допущено нарушение прав истца ФИО1

Тем самым, судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не выполнил, взятые на себя обязательства в части возврата денежных средств не исполнил.

В соответствии с положениями, установленными ст.9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что до указанного в договоре времени (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не исполнил условия договора.

В судебном заседании стороной ответчика данные обстоятельства подтвердились. На основании чего суд взыскивает с ответчика ООО «ЮГ-СТРОЙКА» (ООО «Остринский») в пользу ФИО1 сумму денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, в размере 777200 рублей.

Согласно ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан /платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд, в соответствии с условиями договора, требованиями ч.9 ст.4, ч.1, ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом нарушения застройщиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, возникновением в связи с этим обязанности по уплате процентов и штрафа.

С расчетом процентов, представленным истцом, суд соглашается, поскольку произведенный расчет соответствует нормам законодательства и правилам арифметического вычисления.

Вместе с тем при взыскании суммы процентов суд учитывает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых с ответчика процентов до 20 000 рублей.

В силу ст.10 Закона об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №№-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №№-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных чужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» истец просит за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив все обстоятельства, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В разъяснениях, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), указывается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Каких-либо достаточных письменных доказательств в обоснование своих доводов о причинении действиями ответчика морального вреда суду не представлено.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд должен исходить из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела настоящего дела, того, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов, и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов и направлен на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, учитывая категорию данного гражданского дела, количество судебных заседаний, приходит к выводу о снижении суммы понесенных судебных расходов до 7 000 рублей.

Для удовлетворения иных требований оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Абдуманнанова Муроджона к ООО «ЮГ-СТРОЙКА» (ООО «Остринский») о защите прав потребителей, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЮГ-СТРОЙКА» (ООО «Остринский») в пользу Абдуманнанова Муроджона сумму задолженности в виде денежных средств, уплаченных в счет центы договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 200 (семьсот семьдесят семь тысяч двести) рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на представительские услуги в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЮГ-СТРОЙКА» (ООО «Остринский») в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 423 (одна тысяча четыреста двадцать три) рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов